Постанова

від 13.09.2022 по справі 134/51/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/51/22

Провадження № 22-ц/801/1479/2022

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокуСправа № 134/51/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судових засідань Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача Крижопільської селищної ради Туль-чинського району Вінницької області адвоката Панасюка В. Б., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О. І., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського

району Вінницької області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний

внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

за апеляційною скаргою представника Крижопільської селищної ради Туль-чинського району Вінницької області адвоката Панасюка Володимира Борисо-вича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду у смт Крижопіль Вінницької області за головування судді Кантонистої О. О., повний текст якого складений 14 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася у Крижопільський районний суд Вінницької області з позовом до Крижопільської селищної ради Тульчинсь-кого району Вінницької області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позовні вимоги умотивовані наступними обставинами. 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 прийнята на посаду помічника вихователя дошкільного навчального закладу ( далі - ДНЗ ) «Ромашка» с. Голубече Крижопільського ( на даний час Тульчинського ) району Вінницької області. 12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради». Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 у справі № 134/194/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, вищевказане рішення сільської ради визнане протиправним та скасоване.

29 травня 2015 року 39 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромаш-ка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області». Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року дане рішення визнане протиправним і скасоване, відповідача зобов`язано відно-вити роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області. Зазначені обставини встановлені судами під час розгляду справ № 134/330/19, № 134/1125/20 та № 134/313/21.

До цього часу роботаДНЗ «Ромашка»не відновлена, трудові відносини з позивачкою не припинені.

У зв`язку з тим, що з часу прийняття на роботу їй не виплачувалася заробітна плата, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з позовами про стягнення заборгованості по заробітній платі. Однак, незважаючи на стягнення судом на її користь заборгованої заробітної плати, за весь цей час за неї як найманого працівника відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який нараховується на суми заробітної плати. Це призвело до втрати позивачкою страхового стажу, який ураховується при призначенні пенсії. ОСОБА_1 вважає, що саме на відповідача як правонаступника усього майна, прав та обов`язків Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області покладається обов`язок щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який повинен нарахову-ватися на суми її заробітної плати за період з жовтня 2014 року по 14 липня 2020 року, за який єдиний соціальний внесок не сплачений, зокрема, Голубецькою сільською радою.

Відтак, позивачка просила суд зобов`язати відповідача нарахувати та спла-тити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму її заробітної плати за період з жовтня 2014 року по 14 липня 2020 року згідно зі зробленим нею доданим до позовної заяви розрахунком, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у справі.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі. Зобов-язано Крижопільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня 2014 ро-ку по 14 липня 2020 року у наступних розмірах: за 2014 рік: за жовтень 2014 ро-ку - 442,13 гривні, за листопад 2014 року - 442,13 гривні, за грудень 2014 року - 442,13 гривні; за 2015 рік: за січень 2015 року - 442,13 гривні, за лютий 2015 ро-ку - 442,13 гривні, за березень 2015 року - 442,13 гривні, за квітень 2015 року - 442,13 гривні, за травень 2015 року - 442,13 гривні, за червень 2015 року - 442,13 гривні, за липень 2015 року - 442,13 гривні, за серпень 2015 року - 442,13 гривні, за вересень 2015 року - 500,21 гривень, за жовтень 2015 року - 500,21 гривень, за листопад 2015 року - 500,21 гривень, за грудень 2015 року - 500,21 гривень; за 2016 рік: за січень 2016 року - 303,16 гривні, за лютий 2016 року - 303,16 гривні, за березень 2016 року - 303,16 гривні, за квітень 2016 року - 303,16 гривні, за травень 2016 року - 319,00 гривень, за червень 2016 року - 319,00 гривень, за липень 2016 року - 319,00 гривень, за серпень 2016 року - 319,00 гривень, за вересень 2016 року - 319,00 гривень, за жовтень 2016 року - 319,00 гривень, за листопад 2016 року - 319,00 гривень, за грудень 2016 року - 352,00 гривні; за 2017 рік: за січень 2017 року - 704,00 гривні, за лютий 2017 року - 704,00 гривні, за березень 2017 року - 704,00 гривні, за квітень 2017 року - 704,00 гривні, за травень 2017 року - 704,00 гривні, за червень 2017 року - 704,00 гривні, за липень 2017 року - 704,00 гривні, за серпень 2017 року - 704,00 гривні, за вересень 2017 року - 704,00 гривні, за жовтень 2017 року - 704,00 гривні, за листопад 2017 року - 704,00 гривні, за грудень 2017 року - 704,00 гривні; за 2018 рік: за січень 2018 року - 819,06 гривень, за лютий 2018 року - 819,06 гривень, за березень 2018 року - 819,06 гривень, за квітень 2018 року - 819,06 гривень, за травень 2018 року - 819,06 гривень, за червень 2018 року - 819,06 гривень, за липень 2018 року - 819,06 гривень, за серпень 2018 року - 819,06 гривень, за вересень 2018 року - 819,06 гривень, за жовтень 2018 року - 819,06 гривень, за листопад 2018 року - 819,06 гривень, за гру-день 2018 року - 819,06 гривень; за 2019 рік: за січень 2019 року - 918,06 гривень, за лютий 2019 року - 918,06 гривень, за березень 2019 року - 918,06 гривень, за квітень 2019 року - 918,06 гривень, за травень 2019 року - 918,06 гривень, за червень 2019 року - 918,06 гривень, за липень 2019 року - 918,06 гривень, за серпень 2019 року - 918,06 гривень, за вересень 2019 року - 918,06 гривень, за жовтень 2019 року - 918,06 гривень, за листопад 2019 року - 918,06 гривень; за грудень 2019 року - 918,06 гривень; за 2020 рік: за січень 2020 року - 1039,06 гривень, за лютий 2020 року - 1039,06 гривень, за березень 2020 року - 1039,06 гривень, за квітень 2020 року - 1039,06 гривень, за травень 2020 року - 1039,06 гривень, за червень 2020 року - 1039,06 гривень, за липень 2020 року (з 01 липня 2020 року по 14 липня 2020 року) - 469,26 гривень. Стягнуто з Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 992,40 гривні судового збору та 5000, 00 гривень витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09 червня 2022 року, представник Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області адвокат Панасюк В. Б. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про неврахування судом першої інстанції, що саме ДНЗ «Ромашка» с. Голубече є роботодавцем позивачки, страхувальником та платником єдиного внеску одночасно, таким не є Крижопільська селищна рада. Однак навчальний заклад не залучений до участі у справі, хоча розглядалися питання, що стосуються саме його повноважень зі сплати єдиного соціального внеску. Єдиною підставою для звернення до суду з позовом до відповідача як засновника була відсутність у навчального закладу рахунку. Проте, на час розгляду справи 31 серпня 2021 року згідно з новою редакцією статуту ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, можливість мати рахунок у ДНЗ встановлена, тому цей заклад не має перешкод виконувати обов`язки роботодавця, зокрема, зі сплати єдиного соціального внеску, відповідно бути відповідачем у справах щодо нарахування та сплати такого внеску.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року на кло-потання скаржника йому поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року.

Наданим цивільним процесуальним законом та забезпеченим вищезазначе-ною ухвалою апеляційного суду правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивачка та її адвокат не скористалася, їхній відзив у суд не надходив. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, яке проводиться у режимі відеоконференції, не з`явилася з невідомих причин, хоча про місце, день та час розгляду справи вона повідомлена завчасно, про що свідчать додані до справи докази. Ураховуючи участь у судовому засіданні її повноважного представника адвоката Глушкової О. І., відповідно до норм статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу відповідно особи, яка її подала, представника відповідача адвоката Панасюка В. Б., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши у сукупності наявні в ній докази, ретельно перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судо-вого рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунту-ватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимо-гам, воно обгрунтованим, об`єктивним та справедливим.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками спра-ви, що з 28 жовтня 2014 року позивачка значиться на посаді помічника вихо-вателя дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільсь-кого району Вінницької області. Цей заклад свою роботу з указаної дати не відновив.

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Ка-лина» Голубецької сільської ради». Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 134/194/15-а, залишеною без змін ухва-лою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, це рішення сільської ради визнане протиправним та скасоване. Рішенням 39 се-сії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року повторно вирішене питання про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, зазначене рішення сільської ради визнане проти-правним і скасоване.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року на часткове задоволення апеляційної скарги голови Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Коваля О. В. рішення Крижо-пільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року скасо-ване, з ДНЗ «Ромашка» на користь ОСОБА_1 стягнуто 30349,26 гривень заборгованої заробітної плати за період з жовтня 2014 року по 26 вересня 2016 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі № 134/330/19 з Голубецької сільської ради Крижопільського району стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 103339,00 гривень за період з 27 вересня 2016 року по 19 квітня 2019 року.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року у справі № 134/1125/20 з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 65385,10 гривень за період з 20 квітня 2019 року по 14 липня 2020 року.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 37384,43 гривні за період з 15 липня 2020 року по 19 лютого 2021 року, а також зобов`язано Крижопільську селищну раду сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який повинен нараховуватися на суму її заробітної плати за період з 15 липня 2020 року по 19 лютого 2021 року у розмірі 8648,86 гривень.

Згідно з повідомленням Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області від 17 травня 2022 року № 02-70-08/ 333 за рішеннями суду кошти працівникам ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Управлінням стягувалися відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвер-дженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. 16 жовтня 2019 року згідно з поданим виконавчим листом у справі № 134/330/19, виданим Крижопільським районним судом 30 серпня 2019 року, на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 103339,00 гривень; 15 жовтня 2020 року згідно з поданим виконавчим листом у справі № 134/1125/20, виданим Крижопільським районним судом 05 жовтня 2020 року, на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по зарплаті в сумі 65385,10 гривень, індексація зарплати у сумі 376,26 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 10000,00 гривень та витрати на надання правничої допомоги в сумі 6500,00 гривень; 10 грудня 2021 року згідно з поданим виконавчим листом у справі № 134/313/21, виданим Крижопільським районним судом 30 листопада 2021 року, на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по зарплаті в сумі 37384,43 гривні, витрати на надання правничої допомоги в сумі 6000,00 гривень та по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень. Єдиний соціальний внесок на державне соціальне страхування з Голубецької сільської ради за період з жовтня 2014 року по червень 2020 року Управлінням не стягувався.

Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області листом від 02 червня 2022 року № 02-70-10/393 повідомило суд першої інстанції про те, що інформацією про сплату Голубецькою сільської радою єдиного соціального внеску на державне соціальне страхування за період з жовтня 2014 року по липень 2020 року у розрізі місяців воно не володіє. Крім того, у довідці про індивідуальні відомості щодо застрахованої особи, облік яких веде Пенсійний фонд України ( довідка форми ОК-7 від 23 грудня 2021 року № 233 ), у період з жовтня 2014 року по 14 липня 2020 року не відображені відомості ні про нараховану заробітну плату, ні про перерахований ЄСВ, що необхідні для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись нор-мами Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуван-ня», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соці-альне страхування», виходив з того, що рішенням 12 сесії 8 скликання Крижо-пільської селищної ради від 30 липня 2021 року № 449 відмінене рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року № 907-39/2015 «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голу-бече»; прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради дошкіль-ний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече; прийняте майно, права та обов-язки дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської се-лищної ради. Окрім того, рішенням 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищ-ної ради від 31 серпня 2021 року № 496 затверджений Статут дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече. Однак, доказів реального віднов-лення роботи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та наявності у нього банківського, інших рахунків, тим паче про наявність коштів на таких рахунках суду не надано. Оскільки ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку не звільнена з посади, робота ДНЗ «Ромашка» не відновлена, а Крижопільська селищна рада є правонаступником Голубецької сільської ради та прийняла до сфери свого управління ДНЗ «Ромашка» з усім його майном, правами та обов`язками, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі є саме Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області. Перевіривши надані позивачкою розрахунки, визнаючи їх правильними, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума єдиного соціального внеску, який підлягає сплаті за неї за період з жовтня 2014 року по 14 липня 2020 року складає 46658,97 гривень, який необхідно зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на відповідний рахунок за вказаний період помісячно.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рі-шенні від 09 червня 2022 року, належить погодитися як такими, що відпові-дають нормам цивільного законодавства, які регулюють виниклі та наявні між сторонами у справі правовідносини. Інший висновок не можна було б визнати ні правомірним, ні законним, ні об`єктивним.

Відповідно до норм статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що перед-бачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачу-вати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період ( строк ), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсій-ному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загально-обов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені ( які підлягають сплаті ) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямо-вуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом першим статті 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, загальнообов`язковому держав-ному пенсійному страхуванню підлягають громадяни України, іноземці ( якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законо-давства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарю-вання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, у громадських об`єднаннях, у фізичних осіб - підприємців, осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, та в інших фізичних осіб на умовах трудового договору ( контракту ) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи ( надають послуги ) на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Нормою статті 14 цього ж Закону визначено, що страхувальниками є робо-тодавці, а саме: підприємства, установи і організації, створені відповідно до за-конодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та госпо-дарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії ( у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахова-ними особами ), фізичні особи - підприємці та інші особи ( включаючи юридич-них та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування ( єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок ), які використо-вують працю фізичних осіб на умовах трудового договору ( контракту ) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-пра-вового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах першому, четвертому зі значком 1, десятому, чотирнадцятому статті 11 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 20 Закону України «Про загально-обов`язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов`язані спла-чувати страхові внески, нараховані на відповідний базовий звітній період, не пізніше, ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

Відповідно до підпункту першого статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалеж-но від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на за-гальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страхо-вий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового держав-ного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат ( послуг ) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; застрахо-вана особа це фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загаль-нообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок. Згідно з пунктом першим частини першої статті 4 Закону Укра-їни «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соці-альне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законо-давства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господа-рювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового дого-вору ( контракту ) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами ( крім цивільно-правового договору, укладе-ного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи ( надавані по-слуги ) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими осо-бами.

Відповідно до пункту першого частини першої, частин четвертої, п`ятої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов-язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті першому ( крім абзацу сьомого ) частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заро-бітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі у натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт ( надання послуг ) за ци-вільно-правовими договорами. Єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не зменшені на суму відрахувань по-датків, інших обов`язкових платежів, що відповідно до закону сплачуються із зазначених сум, та на суми утримань, що здійснюються відповідно до закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат на інші цілі за дорученням отримувача. Єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страху-вання» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування ( обчислення ) або які підтверджують нарахування ( обчислення ) виплат ( доходу ), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску за минулі періоди, крім випадків сплати єдиного внеску згідно з час-тиною п`ятою статті 10 цього Закону, здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування ( обчислення, визначення ) заробітної плати ( доходу ), на яку відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частиною другою статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що персоніфіковані відомості про заробітну плату ( дохід, грошове забезпе-чення, допомогу, компенсацію ) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачені страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, колегія суддів апеляцій-ного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції не помилився, вказавши, що саме Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області є належним відповідачем у даній справі, адже на неї як правонаступ-ника роботодавця в особі Голубецької сільської ради наділеного статусом юри-дичної особи покладається обов`язок з нарахування та сплати єдиного соці-ального внеску із заробітної плати застрахованої особи - позивачки. До того ж селищна рада є як правонаступником Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, з якої стягувалася заборгованість із заробітної плати, так і особою, з якої також стягується така заборгованість. Будь-яких інших доказів, що спростовували б дані обставини у матеріалах справи немає.

Не провівши при виплаті позивачці заробітної плати за період з жовтня 2014 року по 14 липня 2020 року на підставі рішень судів розрахунки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідач порушив низку соціальних прав та гарантій ОСОБА_1 , які підлягають відновленню.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, вони фактично зводяться до незгоди скаржника з мотивами, з яких суд виходив ухвалюючи рішення, з наданою судом оцінкою наявним у справі доказам.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його уста-леною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійснен-ням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року). Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, зокрема, додані до її матеріалів документи, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені на підставі фактичних обставин справи та норм цивільного законодавства, оскаржуване рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року, як уже зазначалося, є законним, обґрунтованим та справедливим, тому колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для його скасування на задоволення апеляційної скарги.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляцій-ної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апе-ляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормамистатей 367,368,374,375,381-384,389-391ЦПК України,апеляційний суд ускладіколегії суддівсудової палатиу цивільнихсправах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Крижопільської селищної ради Туль-чинського району Вінницької області адвоката Панасюка Володимира Борисо-вича залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницькоїобласті від09червня 2022року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський