Постанова

від 20.03.2007 по справі 17/286-06-9976

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р. Справа № 17/286-06-9976

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Миро шниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі - Воло щук О.О.,

за участю представникі в:

Дунайського транспортног о прокурора - Клюкін К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Державного професійно - технічного нав чального закладу „Ізмаїльсь ке вище професійне училище” - Варламов М.В.,

відповідача - СПД - фізич ної особи - ОСОБА_3 - не з ' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде са апеляційні подання Дунайського транспортного п рокурора, м. Ізмаїл та скарг у РВ ФДМУ по Одеській облас ті, м. Одеса

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.01.2007 р.

у справі №17/286-06-9976

за позовом Дунайського транспортного прокурора в і нтересах держави в особі РВ Ф ДМУ по Одеській області, м. Оде са

до Державного професій но - технічного навчального закладу „Ізмаїльське вище п рофесійне училище”, м. Ізмаїл та СПД - фізичної особи - ОСОБА_3, м. Ізмаїл

про визнання договору оренди нерухомого майна не д ійсним,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2006 р. (вх. №12158) Дунайським тр анспортним прокурором в інте ресах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області у господ арському суді Одеської облас ті пред' явлено позов до Дер жавного професійно - техніч ного навчального закладу „Із маїльське вище професійне уч илище” та СПД - фізичної осо би - ОСОБА_3 про визнання договору оренди державного майна (нежитлового приміщен ня) від 30.06.06 р. площею 106,4 кв.м., укла деного між Державним професі йно-технічним навчальним зак ладом «Ізмаїльське вище проф есійне училище»та приватним підприємцем ОСОБА_3, неді йсним в повному обсязі, припи нивши зобов'язання на майбут нє; виселення приватного під приємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення площею 106,4 кв.м., що з находиться за адресою: Одесь ка обл., м. Ізмаїл, вул.Фанагорі йська,7 та зобов'язання ПП ОС ОБА_3 передати дане нерухом е майно Державному проф есійно-технічному навчально му закладу «Ізмаїльське ви ще професійне училище»(а.с. 2-4). Свої вимоги він мотивував на ступним.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції У країни на прокуратуру Україн и покладається представницт во інтересів громадянина або держави в суді у випадках, виз начених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про пр окуратуру», підставою предст авництва в суді держави є ная вність порушень або загрози порушень економічних, політи чних та інших державних інте ресів внаслідок протиправни х дій (бездіяльності) фізични х або юридичних осіб, що вчиня ються у відносинах між ними а бо з державою. В ході проведен ої РВ ФДМУ по Одеській област і за дорученням Дунайського транспортного прокурора пер евірки встановлено, що 30.06.06 р. м іж орендодавцем - Державним професійно-технічним навча льним закладом «Ізмаїльське вище професійне училище»(да лі - Ізмаїльське ВПУ) в особі д иректора ОСОБА_4 та приват ним підприємцем ОСОБА_3 бу ло укладено договір оренди і ндивідуально визначеного ма йна - приміщення магазину-каф е «Багряні вітрила»площею 106,4 кв.м., що розташоване за адрес ою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська,7 на 1 повер сі приміщення з обладнанням, яке входить до його складу, що знаходиться на балансі Ізма їльського ВПУ. Вказаний дого вір укладений з порушенням в имог чинного законодавства У країни про оренду державного майна та повинен бути визнан ий недійсним з таких підстав . Відповідно до п.2 Методики розрахунку і порядку викори стання плати за оренду держа вного майна, затвердженої По становою КМУ № 786 від 04.10.1995 р., у раз і, коли орендодавцем цілісно го майнового комплексу струк турного підрозділу (філії, це ху, дільниці) державного підп риємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, примі щення) є державне підприємст во, організація, то розмір оре ндної плати погоджується з о рганом, визначеним в абзаці 2 с т. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.92 р., а саме, з ФДМУ, й ого регіональним відділення м та представництвом. Однак, я к встановлено перевіркою, пр оведеною 15.09.06р. представником РВ ФДМУ в Одеській області Баранцевим В.П., розмір орен дної плати нежитлового примі щення площею 106,4 кв.м., що є предм етом договору від 30.06.06р., розташ ованого за адресою: Одеська о бласть, м. Ізмаїл, вул. Фанагор ійська,7, не погоджений з РВ ФД МУ по Одеській області. Зазна чене потягло за собою встано влення невірної орендної ста вки за оренду площі, яка викор истовується під кафе, у розмі рі 8% замість 10%, як того вимагає ст. 19 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»та чинна Методика , що, в свою чергу, потягло недо надходження до бюджету кошті в. Крім того, орендарем не заст раховано взяте ним в оренду м айно, що являється порушення м ст. 10 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»та п.4.10 Договору від 30 .06.06р., згідно якого орендар зоб ов'язаний впродовж місяця пі сля укладення договору застр ахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову ва ртість. На момент перевірки Р В ФДМУ від 15.09.06р. страхові поліс и щодо страхування зазначено го майна представлені не бул и. Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені ч.1 ст. 203 ЦК Украї ни. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити ЦК України та інш им актам цивільного законода вства. Враховуючи викладене, договір оренди державного м айна (нежитлового приміщення ) від 30.06.06р. не відповідає вимога м законодавства, чинного на м омент його укладення, а саме в имогам п.2 Методики розрах унку і порядку використання плати за оренду державного м айна, затвердженої Постаново ю КМУ №786 від 04.10.1995р., а тому є недій сним. Частиною 3 ст. 207 ГК Україн и встановлено, що виконання г осподарського зобов'язання, визнаного судом недійсним по вністю або в частині, припиня ється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вваж ається недійсним з моменту й ого виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно мо же бути припинено лише на май бутнє, таке зобов'язання визн ається недійсним і припиняєт ься на майбутнє. Надання Держ авним професійно-технічним н авчальним закладом «Ізмаїль ське вище професійне училище »нежитлового приміщення в ти мчасове користування приват ному підприємцю ОСОБА_3, в порушення вимог діючого зак онодавства України про оренд у державного майна, спричиня є шкоду державним інтересам в особі РВ ФДМУ по Одеській об ласті, оскільки державне май но використовується неефект ивно та з порушенням законод авства України. Крім того, РВ Ф ДМУ по Одеській області не мо же вести належний облік надх одження коштів до Державного бюджету від використання де ржавного майна, тобто порушу ються інтереси держави. Таки м чином, у правовідносинах, як і є предметом спору, інтереси держави в особі РВ ФДМУ по Оде ській області збігаються пов ністю (п.3 ст. 4 Рішення Конститу ційного Суду України від 08.04.99р .). Згідно зі ст. 36-1 Закону Україн и «Про прокуратуру», прокуро р самостійно визначає підста ви для представництва у суда х, форму його здійснення і мож е здійснювати представництв о у будь-якій стадії судочинс тва в порядку, передбаченому процесуальним законом.

18.10.2006 р. (вх. №22951) Державним профе сійно-технічним навчальним з акладом «Ізмаїльське вище пр офесійне училище»надано суд у відзив на позов (а.с. 25-28), в яком у він просив відмовити в його задоволенні, оскільки Мініс терство освіти і науки Украї ни, яке є органом управління м айном, що було передано в орен ду, не заперечує проти переда чі цього майна в оренду строк ом на один рік (вих. №1/11-3716 від 05.07.2006 р.). Ізмаїльським ВПУ на адрес у РВ ФДМУ по Одеській області було надіслано листа за вих. № 290 від 06.07.2006 р. для узгодження оре ндної ставки за спірним дого вором. Відповідь на цей лист, у встановлені абз.1 п.3 ст. 9 ЗУ „Пр о оренду державного та комун ального майна” строки, отрим ана не була, тому, на підставі абз.4 п.3 ст. 9 ЗУ „Про оренду держ авного та комунального майна ”, Ізмаїльське ВПУ вирішило у кладення договору і його умо ви, у тому числі, і орендну ста вку, узгодженими. Враховуючи положення ст. 19 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, Ізмаїльське ВПУ вваж ає, що орендна плата може бути меншою 10% і у спірному договор і вона встановлена як 8%. Встан овлюючи орендну ставку 8% при у кладенні договору оренди від 30.06.2006 р., Ізмаїльське ВПУ врахов увало, що СПД - ОСОБА_3 є су б' єктом малого підприємниц тва, а до таких, згідно Додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, о рендні ставки застосовуютьс я з коефіцієнтом 0,8. Тобто, якщо „при іншому використанні не рухомого майна” встановлюєт ься орендна ставка 10%, то для су б' єктів малого підприємниц тва застосовується коефіціє нт 0,8 і орендна ставка складає 8%. Тлумачення вищенаведеного надається у п.10 Роз' яснень і рекомендацій до Методики розрахунку і порядку викори стання плати за оренду держа вного майна (в редакції поста нови КМУ від 19.01.2000 р. №75), затвердж ених наказом ФДМУ від 22.08.2000 р. №176 5. Посилання у позові на поруше ння ст. 10 ЗУ „Про оренду держа вного та комунального майна” і невиконання СПД - ОСОБА_ 3 п.4.10 договору від 30.06.2006 р. не від повідає дійсності, про що сві дчить наявність договору доб ровільного страхування майн а №/0122/ИЗМ-006-007/06 від 17.04.2006 р. і страхов ого сертифікату №0122/ИЗМ-006-007/06, ст рок дії яких спливає 17.04.2007 р..

18.10.2006 р. (вх. №22985) РВ ФДМУ по Одеській області надало суд у доповнення та уточнення з ц ієї справи (а.с. 79-81), в яких проси ло визнати договір оренди від 30.06.2006р., укладений між Державним професійно-техніч ним навчальним закладом "Ізм аїльське вище професійне учи лище" та ПП ОСОБА_3, недійсн им на майбутнє; повернути дер жавне нерухоме майно - нежитл ове приміщення, загальною пл ощею 106,4 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область , м. Ізмаїл, вул. Фанагорійсь ка,7, за Актом приймання-переда чі; виселити ПП ОСОБА_3 з не житлового приміщення загаль ною площею 106,4 кв.м., розташован ого за адресою: Одеська облас ть, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійсь ка,7, яке знаходиться на баланс і Державного професійно - тех нічного навчального закладу "Ізмаїльське вище професійн е училище", та зазначило, що мі ж Державним професійно-техні чним навчальним закладом "Із маїльське вище професійне уч илище" та ПП ОСОБА_3 було ук ладено договір оренди держав ного майна - нежилого приміще ння, загальною площею 106,4 кв.м., р озташованого за адресою: Оде ська область, м. Ізмаїл, вул. Фа нагорійська,7, від 30.06.2006р.. 15 верес ня 2006 року на виконання доруче ння Дунайської транспортної прокуратури від 22.08.2006р. №18/3755-06 пре дставником РВ ФДМУ по Одеськ ій області було проведено пе ревірку щодо використання де ржавного нерухомого майна, я ке перебуває на балансі Держ авного професійно-технічног о навчального закладу "Ізмаї льське вище професійне учили ще". В ході перевірки встановл ено, що на площі 23,4 кв.м. здійсню ється торгівля продовольчим и товарами (крім товарів піда кцизної групи), де орендна пла та встановлена, згідно чинно ї Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду, затвердженої постан овою КМУ від 04.10.1995р. № 786, у розмірі 8% від вартості орендованого м айна, визначеною незалежною оцінкою, решта площі викорис товується під кафе, де орендн а ставка повинна бути встано влена у розмірі 10% від вартост і орендованого майна, визнач еної незалежною оцінкою (у до говорі оренди встановлено 8%), тобто Закладом не здійснено зонування об'єкту оренди за м етою використання, що є поруш енням вимог ст. 19 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" та чинної Методики. Відповідно до с т. 287 ГК України, орендодавцями щодо державного та комуналь ного майна є ФДМУ, його регіон альні відділення - щодо ціліс них майнових комплексів підп риємств, їх структурних підр озділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а т акож іншого майна у випадках , передбачених законом. Поруш ення інтересів держави поляг ає у недодержанні Державним професійно-технічним навчал ьним закладом "Ізмаїльське в ище професійне училище", як ор ендодавцем за спірним догово ром, встановленого порядку п ередачі в оренду відповідачу вищевказаного нежилого прим іщення. Так, відповідно вимог ам ст.ст. 5,11 Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна” та абзацу друг ого пункту 2 Методики розр ахунку і порядку використанн я плати за оренду державного майна, затвердженої Постано вою КМУ від 04.10.1995р. № 786, передбаче но, що коли орендодавцем держ авного нерухомого майна є де ржавне підприємство, розмір орендної плати погоджується з органом приватизації, у дан ому випадку - розмір орендної плати повинен був бути узгод жений з РВ ФДМУ по Одеській об ласті, чого відповідачем, у по рушення вимог вищевказаної Методики, не було зроблен о. Крім того, відповідачем - Де ржавним професійно-технічни м навчальним закладом "Ізмаї льське вище професійне учили ще", у порушення вимог п.4 ст. 9 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", взагалі не було надіслано не обхідного пакету документів регіональному відділенню дл я надання висновків. Тобто, зг ідно вимог Національного ста ндарту № 1 "Загальні засади оці нки майна і майнових прав", зат вердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р., відповідачем не зд ійснено рецензування звіту н езалежної оцінки. У відповід ності до п.63 зазначеного Націо нального стандарту, рецензув ання полягає у неупередженом у об'єктивному розгляді оцін ки майна особою, яка не має осо бистої заінтересованості в р езультатах такої оцінки, та, у відповідності до п.65, у реценз ії повинні зазначатися загал ьні висновки про достовірніс ть оцінки майна. Зазначене мо же призвести щодо застосуван ня недостовірності оцінки і, як наслідок, до невірного роз рахунку орендної плати, яка і є істотною умовою договору о ренди. Відповідно до п.1 ст. 10 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, орендна плата з урахуванн ям її індексації та страхува ння орендарем, взятого ним в о ренду майна, є істотними умов ами договору оренди. Державн им професійно-технічним навч альним закладом "Ізмаїльське вище професійне училище" не б уло надано страхових полісів щодо страхування орендовано го майна, що є порушенням вище вказаного закону. У відповід ності до вимог ч.3 ст. 207 ГК Украї ни, у разі, якщо за змістом зоб ов'язання воно може бути прип инено лише на майбутнє, таке з обов'язання визнається недій сним і припиняється на майбу тнє. У зв'язку з вищевикладени м, договір оренди від 30.06.2006р. не відповідає вимогам чинного з аконодавства та повинен бути визнаний недійсним, а, врахов уючи ті обставини, що неможли во повернути все отримане за договором (фактично орендна плата оплачувалась та при міщення використовувалися ), необхідно визнати цей д оговір недійсним на майбутнє , повернути державне нерухом е майно - нежитлове приміщенн я, за адресою: Одеська область , м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська ,7, загальною площею 106,4 кв.м. Держ авному професійно-технічном у навчальному закладу "Ізмаї льське вище професійне учили ще" та виселити ПП ОСОБА_3 з вищезазначеного нежитловог о приміщення. В обґрунтуванн я наведеного, РВ ФДМУ по Одесь кій області послалося на ч.3 ст . 207 та ст. 287 ГК України, ст.ст. 5,9,10,11 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а", Порядок надання дозволу де ржавним підприємствам та орг анізаціям бути орендодавцем нерухомого майна, що знаходи ться на їх балансі, затвердже ний наказом ФДМУ від 20.02.1998р. № 309, Методику оцінки вартості о б'єктів оренди, затверджену П остановою КМУ від 10.08.1995р. № 629, М етодику розрахунку і поряд ку використання плати за оре нду державного майна, затвер джену Постановою КМУ від 04.10.1995р . № 786.

20.11.2006 р. (вх. №26078) РВ ФДМУ по Оде ській області знов надало су ду доповнення з цієї справи ( а.с. 91-93), в яких просило визнати д оговір оренди від 30.06.2006р. недійс ним на майбутнє; повернути де ржавне нерухоме майно - нежит лове приміщення, загальною п лощею 106,4 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область , м. Ізмаїл, вул. Фанагорійськ а,7, за Актом приймання-передач і; виселити ПП ОСОБА_3 зі вк азаного нежитлового приміще ння та зазначило теж, що й у по передньому доповненні, а так ож те, що порушення інтересів держави полягає у недодержа нні Державним професійно-тех нічним навчальним закладом " Ізмаїльське вище професійне училище", як орендодавцем за с пірним договором, встановлен ого порядку передачі в оренд у відповідачу вищевказаного нежилого приміщення. Відпов ідно до п.17 Методики розра хунку і порядку використання плати за оренду державного м айна, затвердженої постаново ю КМУ від 04.10.1995р. № 786, у разі, коли о рендодавцем майна є Фонд дер жавного майна, його регіонал ьне відділення чи представни цтво, орендна плата спрямову ється за нерухоме майно держ авних підприємств, організац ій - 70 відсотків орендної плат и до державного бюджету, 30 від сотків - державному підприєм ству, організації, на балансі яких перебуває це майно. Відп овідно до ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет Україн и на 2006 рік", до доходів загальн ого фонду Державного бюджету належать надходження від пл ати за оренду державного май на, а також, відповідно ст. 11 цьо го закону, джерелами формува ння спеціального фонду Держа вного бюджету є доходи від пл ати за оренду цілісних майно вих комплексів та іншого дер жавного майна. Державним бюд жетом України не передбачено можливість надання державно го майна в оренду іншим юриди чним особам, крім Фонду держа вного майна України та його р егіональним відділенням. Так им чином, Фонд державного май на України та його регіональ ні відділення є головними ор ендодавцями нерухомого держ авного та комунального майна . Договір оренди від 30.06.2006р. не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства, а тому повинен бу ти визнаний недійсним на май бутнє.

15.11.2006 р. (вх. №25616) Ізмаїльське В ПУ надало суду доповнення до відзиву (а.с. 94-96), в якому просил о відмовити у задоволенні по зову, з тих же підстав, що були викладені у самому відзиві, а також, оскільки Ізмаїльське ВПУ укладало договір оренди , керуючись ст. 5 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”, як спеці альним Законом. Тобто, врахов уючи вказаний Закон та п.3 Роз' яснення ВАСУ №02-5/237 від 25.05.2000 р. „Пр о деякі питання практики зас тосування Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” (зі змінами, вн есеними, згідно Роз' яснення ВГСУ №04-5/609 від 31.05.2002 р.), де, на відмі ну від ГК України, деталізуєт ься розмір майна - „як прави ло, до 200 кв.м.”, Ізмаїльське ВПУ , здаючи в оренду майно площею 106,4 кв.м., не повинно було отриму вати дозвіл.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24. 01.2007 р. (підписаним суддею Зуєво ю Л.Є. 26.01.2007 р.) у позові відмовлен о (а.с. 109-111). Таке рішення суд моти вував тим, що, у відповідності зі ст. 204 ЦК України, договір ук ладений між сторонами по спр аві, як цивільно-правовий пра вочин є правомірним на час ро згляду справи, оскільки його недійсність прямо не встано влено законом, та він не визна ний судом недійсними, тому зо бов'язання за цим договором м ає виконуватися належним чин ом. В силу положень абз.4 ст. 5 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", у правовідносинах з тимчасо вого користування на умовах оренди об'єктом державної фо рми власності - нежитловим пр иміщенням загальною площею 1 06,4 кв.м., що розташоване за адре сою: Одеська область, м. Ізмаїл , вул. Фанагорійська,7, орендод авцем зазначеного майна має право виступати балансоутри мувач цього майна - Державний професійно-технічний навчал ьний заклад «Ізмаїльське вищ е професійне училище №9». На ду мку суду, даний висновок, тако ж, знайшов своє підтвердженн я в положеннях п.3 ч.1 ст. 287 ГК Укр аїни. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу поз ивача на те, що, у відповідност і до ч.2 ст. 287 ГК України, організ аційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренд у майна державного сектору е кономіки регулюються законо давством (у тому числі, Законо м України "Про оренду державн ого та комунального майна"), ал е, відповідно до цього кодекс у. Розглядом матеріалів спра ви суд встановив, що, у зв'язку з укладанням спірної угоди м іж відповідачами, Ізмаїльськ им ВПУ на адресу РВ ФДМУ в Одес ькій області було направлено листа за № 290 від 06.07.2006 р. для узгод ження ставки орендної плати по цьому договору. Відповідь на цей лист в установлені зак оном строки отримана не була , тому, на підставі абз.4 ч.3 ст. 9 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а", відповідач по справі - Ізма їльське ВПУ вважало погоджен им умови договору, зазначені у листі, та уклало договір оре нди з СПД - ОСОБА_3. При цьом у, суд зазначив, що попередній дозвіл від відповідного дер жавного органу приватизації (за місцем знаходження майна ) на укладення договору оренд и державного нерухомого майн а не можна ототожнювати з пог одженням РВ ФДМУ розрахунку розміру орендної плати, який є лише додатком до договору о ренди та фіксує визначення о рендної плати, як однієї з іст отних умов договору оренди (ч .1 ст. 10 вищезгаданого Закону). С уд не прийняв до уваги посила ння позивача на інструктивни й лист ФДМУ №10-16-1962 від 13.02.2004р., згід но з яким державні підприємс тва (організації, установи) вт ратили право бути орендодавц ями нерухомого майна будь-як ої площі (ст. 287 ГК України), а чер ез невизначеність у ГКУ не мо жуть бути і орендодавцями ці лісних майнових комплексів с воїх структурних підрозділі в. По - перше, як вказав місцеви й суд, зазначений інструктив ний лист не є законодавчим ак том, а, по-друге, цей лист супер ечить положенням абз.4 ст. 5 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” від 10.04.1992р. №2269-ХП, який є спеціал ьною правовою нормою регулюв ання організаційних відноси н, пов'язаних з передачею в оре нду майна державних підприєм ств. Також, суд зазначив, що по зиція суду щодо наявності по вноважень орендодавця в Ізма їльського ВПУ за спірним дог овором, викладена в мотивува льній частині рішення, підтв ерджується також судовою пра ктикою, а саме, рішеннями госп одарського суду Одеської обл асті по справам №30/149-06-5012 від 18.08.2006р . та №16/13-06-215 від 25.04.2006р. та постанова ми Одеського апеляційного го сподарського суду за цими сп равами від 21.11.2006р. та 11.07.2006р., відпо відно, які розглядалися за уч астю представників РВ ФДМУ, н е були оскаржені Фондом та вс тупили в законну силу. Отже, су д дійшов до висновку, що догов ір оренди від 30.06.2006р. в момент св ого укладання відповідав вим огам діючого законодавства, у зв'язку з чим правові підста ви визнання його недійсним в ідсутні. Судові витрати по де ржмиту, витрати на ІТЗ судово го процесу покладені на пози вача, згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК Укр аїни. В обґрунтування такого рішення суд також послався н а ст.ст. 11,12,203,204,215 ЦК України, ч.1 ст. 2, абз.2,4 ст. 5, ст.ст. 7,9 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" від 10.04.1992р. №2269 -ХП (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними зм інами та доповненнями), п.3 Роз 'яснення від 25.05.2000р. №02-5/237 "Про деяк і питання практики застосува ння Закону України "Про оренд у державного та комунального майна".

Не погоджуючись зі вказани м рішенням, Дунайський транс портний прокурор звернувся до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йним поданням, в якому просит ь його скасувати та прийняти нове, яким позов Дунайського транспортного прокурора про визнання недійсним договору оренди, укладеного 30.06.06 р. поміж сторонами, задовольнити, з тих підстав, що у рішенні вк азано, що 06.07.06 р. за № 290 Ізмаїльсь ким ВПУ на адресу РВ ФДМУ напр авлено листа для узгодження ставки орендної плати по дог овору від 30.06.06 р.. Суд, на підстав і абз.4 ч.3 ст. 9 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" вважає, що неот римання Ізмаїльським ВПУ від повіді на лист № 290 свідчить пр о узгодження умов договору о ренди, на підставі чого і було укладено договір оренди з ПП ОСОБА_3. Проте, по-перше, ли ст № 270 від 06.07.06 р. свідчить про на мір узгодити орендну плату п о договору, що не можна ототож нювати з узгодженням самого договору оренди; по-друге, пос илання суду на абз.4 ч.3 ст. 9 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" (п ро те, що відсутність відпові ді на лист № 270 свідчить про узг одженість умов договору), нев ірне, так як зазначені норми відносяться до укладання до говору оренди, а не до узгодж ення орендної плати по догов ору. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", мет одика розрахунку та порядку використання орендної плати для об'єктів, що перебувають у державній власності, визнач ається КМУ. Так, відповідно п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майн а, затвердженої постановою К МУ від 04.10.95 р. за № 786, у разі, коли орендодавцем нерухомого ма йна (будинку, споруди, приміщ ення) є державне підприєм ство, організація, розмір оре ндної плати погоджується з органом, визначеним в абз аці другому ст. 5 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", а саме: ФДМУ , його регіональними відділе ннями та представництвами що до нерухомого майна. Таким чином, орендна плата пови нна бути погоджена Ізмаїль ським ВПУ з РВ ФДМУ в Одеській області. Непогодження розмі ру орендної плати нежитловог о приміщення площею 106,4 кв.м., що є предметом договору від 30.06.06 р ., потягло за собою встановлен ня невірної орендної ставки за оренду площі, яка використ овується під кафе, у розмірі 8% замість 10%, як того вимагає ст. 19 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»та чинна Методика, що , в свою чергу, потягло недонад ходження до бюджету коштів, щ о не було взято взагалі до ува ги судом першої інстанції. По -третє, відповідно абз.2 ст. 5 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" , ФДМУ, його регіональні відді лення та представництва є Ор ендодавцями цілісних майнов их комплексів підприємств, ї х структурних підрозділів та нерухомого майна, а також май на, що не увійшло до статутних фондів господарських товари ств, створених у процесі прив атизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім м айна, що належить до майновог о комплексу Національної ака демії наук України та галузе вих академій наук. В свою черг у, відповідно до абз.4 ст. 5 зазна ченого Закону, орендодавцями окремого індивідуально визн аченого майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підпр иємство, є державні підприєм ства, в управлінні яких знахо диться зазначене майно. Прот е, у довідці РВ ФДМУ від 15.09.06 р. за значено, що, крім ПП ОСОБА_3 (орендована площа 106,4 м.кв.), Ізм аїльське ВПУ склало договори оренди з КП "Ізмаїлфарм" (орен дована площа 15 м.кв.), з ОСОБА_6 (орендована площа 63,63 м.кв.). Та кож, в наявності договір помі ж Ізмаїльським ВПУ та Одеськ ою національною морською ака демією від 01.06.05 р. (орендована пл оща 550,3 м.кв.). Таким чином, загаль на площа, надана Ізмаїльськи м ВПУ в оренду, перевищує 200 м.кв ., що, відповідно зазначеного з аконодавства, свідчить про т е, що договір оренди з ОСОБА _3 повинен бути укладений з Р В ФДМУ, а Ізмаїльське ВПУ пови нно виступати балансоутриму вачем. Крім того, в даному випа дку, судом першої інстанції, т акож, не взято до уваги роз'ясн ення та листи ФДМУ, а саме: інс труктивний лист ФДМУ № 10-16-1962 від 13.02.04 р., згідно з яким державні п ідприємства втратили право б ути орендодавцями нерухомог о майна будь-якої площі, що не суперечить та відповідає ст. 287 ГК України. Крім того, судом також не взято до уваги поруш ення орендарем такої істотно ї умови договору, як страхува ння взятого в оренду майна, що передбачено ст. 10 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна». Відпо відно п.4.10 договору від 30.06.06 р., ор ендар зобов'язаний впродовж місяця після укладання догов ору застрахувати орендоване майно не менш ніж на його бала нсову вартість. На момент пер евірки РВ ФДМУ від 15.09.06 р. страхо ві поліси щодо страхування з азначеного майна представле ні не були. Таким чином, такі п орушення діючого законодавс тва з боку відповідачів, як ск ладення договору з ОСОБА_3 не РВ ФДМУ, а Ізмаїльським ВП У (ст. 287 ГК України), неузгоджен ня з РВ ФДМУ орендної плати (п. 2 Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна) та в ідсутність страхування орен дованого майна з боку оренда ря (ст. 10 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна"), свідчать, на думку а пелянта, про необхідність ви знання договору оренди від 30.0 6.06 р. поміж Ізмаїльським ВПУ та ПП ОСОБА_3 недійсним.

Також не погоджуючись зі вк азаним рішенням, РВ ФДМУ по Од еській області звернулося до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, я ким визнати договір оренди від 30.06.2006р. недійсним на майбутн є; повернути державне нерухо ме майно - нежитлове приміщен ня, загальною площею 106,4 кв.м., ро зташоване за адресою: Одеськ а область, м. Ізмаїл, вул. Фанаг орійська,7, за Актом приймання -передачі; виселити ПП ОСОБ А_3 зі вказаного приміщення , яке знаходиться на балансі Д ержавного професійно-техніч ного навчального закладу "Із маїльське вище професійне уч илище", з тих же підстав, що були зазначені у позові та до повненнях до нього, а також, вр аховуючи те, що, як встановлен о перевіркою від 15.09.2006р., крім ПП ОСОБА_3 (заг. площа 106,4 кв.м.), І змаїльське ВПУ уклало догово ри оренди з КП "Ізмаїлфарм" (за г. площа 15 кв.м.) та з ОСОБА_6 (з аг. площа 63,63 кв.м.). Усі укладені Закладом договори оренди не погоджені із регіональним ві дділенням, що є порушенням ви мог ст. 287 ГК України, Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” та М етодики розрахунку і поряд ку використання плати за оре нду державного майна, затвер дженої Постановою КМУ від 04.10.19 95р. № 786. По вказаним договорам о ренди Закладом не надано стр ахових полісів щодо страхува ння орендованого майна, що є п орушенням ст. 10 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”. Докази пр о відправку листа від 06.07.2006р. № 290 представником Ізмаїльськог о ВПУ у суді надані не були. До регіональне відділення поді бний лист не надходив, про що у судових засіданнях неоднора зово було заявлено його пред ставником. Крім того, навіть я кби регіональне відділення і отримало би цього листа, то у такому випадку також було б г рубе порушення законодавств а з боку відповідача, оскільк и лист, як стверджує відповід ач, був відправлений 06.07.2006р., а до говір вже був укладений на то й період відповідачами, тобт о 30.06.2006р., а це суперечить чинном у законодавству, оскільки, ві дповідно до вимог п. 2 Порядку надання Фондом державного ма йна, його регіональними відд іленнями та представництвам и дозволів державним підприє мствам, організаціям на пере дачу в оренду цілісних майно вих комплексів їх структурни х підрозділів та нерухомого майна, надання дозволу перед ує укладанню договору оренди . У даному випадку, не регіо нальне відділення ФДМУ по Од еській області, а Міністерст во освіти та науки України є о рганом управління, який і пов инен був надати висновки щод о можливості оренди та умов д оговору. Отже, Ізмаїльське ВП У повинно було звертатись до Міністерства освіти та нау ки України. Якщо на укладення договору оренди потрібен до звіл Фонду державного майна України, його регіонального відділення чи представництв а, державне підприємство у 5-ти денний термін після отриман ня висновків органу уповнова женого управляти державним м айном, надсилає орендодавцям , зазначеним в абзаці другому ст. 5 ЗУ „Про оренду державног о та комунального майна”, коп ії проекту договору та інших документів, висновки зазнач ених органів, розрахунок оре ндної плати. Отже, відповідач вирішив укласти договір оре нди державного майна без вис новків органу управління та без дозволу регіонального ві дділення, всупереч чинного з аконодавства. У відповіднос ті до Декрету Кабінету Мініс трів України від 15.12.1992 р. № 8-92 „Про управління майном, що знаход иться у загальнодержавній вл асності”, який діяв на момент укладання договору оренди, М іністерства (у тому числі, Мін істерство освіти та науки Ук раїни, як орган управління да ним нерухомим майном) та інші підвідомчі КМУ органи держа вної виконавчої влади, відпо відно до покладених на них по вноважень, здійснюють контро ль за ефективністю використа ння і збереженням закріплено го за підприємствами державн ого майна та згідно з п.2 ст. 73 ГК України є представником вла сника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодек сом та іншими законодавчими актами.

Розгляд справи було приз начено на 20.03.2007 р., про що прокуро р та сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідом лені належним чином.

У письмовому відзиві н а скаргу та подання відповід ач - Ізмаїльське ВПУ просив за лишити рішення місцевого суд у без змін, а скаргу та подання - без задоволення.

Відповідач СПД - фі зична особа - ОСОБА_3 (її п редставник) у судове засідан ня не з' явився, хоча повідом лявся належним чином про час і місце розгляду справи, що пі дтверджується поштовим пові домленням про вручення їй ух вали про призначення справи до розгляду, тобто не скорист алась своїм правом на участь в апеляційному провадженні. Про причини неявки суд не спо вістив, клопотань про відкла дення розгляду справи не зая вив і судова колегія, врахову ючи думку інших учасників пр оцесу, прийняла рішення про р озгляд справи за його відсут ністю.

Оскільки прокурор та пр едставники сторін не заявили клопотань про технічну фікс ацію судового засідання, так а фіксація, відповідно до ст. 8 1-1 ГПК України, не здійснювала сь, але вівся протокол судово го засідання.

Представник скаржни ка (прокурора) в усних пояснен нях наданих апеляційному суд у підтримав подання і просив його задовольнити на виклад ених у ньому підставах.

Представник скаржник а (позивача) в усних поясненн ях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представник Ізмаїльсь кого ВПУ в усних поясненнях н аданих апеляційному суду про сив відмовити у задоволенні подання і скарги та залишити рішення без змін.

За згодою прокурора т а представників сторін, згід но ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лиш е вступна та резолютивна час тини судової постанови.

Заслухавши усні поясне ння прокурора та представник ів сторін, ознайомившись з до водами апеляційних подання і скарги та запереченнями на них, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому чис лі наявні у них докази, відпо відність викладеним в рішен ні висновкам цим обставинам і доказам, а також, перевіривш и додержання та правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла до виснов ку, що апеляційні подання та с карга підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задов оленні позову, місцевий суд в иходив з того, що спірний дог овір оренди відповідає вимог ам чинного законодавства і п ри його укладанні Ізмаїльсь ке ВПУ погодило його укладан ня, а також розмір орендної пл ати з відповідними державним и органами, а саме з Міністерс твом освіти і науки України т а РВ ФДМУ по Одеській області .

Проте, з таким висновк ом погодитись не можна, виход ячи з такого.

Статтею 5 Закону „Про ор енду державного та комунальн ого майна” (далі - Закон) вста новлено коло орендодавців де ржавного та комунального май на. Відповідно до приписів за значеної статті, орендодавця ми нерухомого майна (будівел ь, споруд, приміщень - ст. 4 Зак ону), що є державною власністю , виступають ФДМ України, його регіональні відділення. Дер жавні підприємства, згідно ц ього Закону, можуть виступат и орендодавцями нерухомого м айна без дозволу ФДМ України (його регіональних відділен ь) лише стосовно приміщень, що не перевищують площу 200 кв.м..

Проте, згідно ст. 287 ГК Укр аїни, який набрав чинності та діяв на час укладення спірно го договору, орендодавцем не рухомого майна може виступат и лише ФДМ України та його ре гіональні відділення. Держав ні підприємства, згідно зазн аченої статті, мають право ук ладати договори оренди нерух омого майна в незалежності в ід розміру площі лише з дозво лу ФДМ України та його регіон альних відділень. Зазначена норма носить імперативний ха рактер, тобто обов' язкова д ля виконання, а тому не дотрим ання її є порушенням вимог за конодавства України.

З викладеного вбачаєть ся, що існує колізія норм мате ріального права, а саме норм З акону та ст. 287 ГК України.

Проте, виходячи з теорії права, при вирішенні спорів н еобхідно давати перевагу спе ціальним нормам перед загаль ними, а при наявності колізії в однакових по силі нормах пр ава - застосовувати ті норми, я кі були прийняті пізніше.

На думку судової колегії , як норми Закону, так і норми с т. 287 ГК України, є спеціальними нормами щодо відносин оренд и державного майна, тобто вон и мають рівну силу. Однак, врах овуючі, що ГК України прийнят о (набув чинності) пізніше, ніж Закон, судова колегія вважає , що до спірних відносин необх ідно застосовувати норми ГК України, а саме ст. 287 вказаного Кодексу.

Матеріали справи свідч ать, що спірний договір оренд и в якості орендодавця уклав (підписав) відповідач - Ізмаїл ьське ВПУ без згоди на це ФД М України та його регіональн ого відділення в Одеській об ласті, тобто, у порушення прип исів ст. 287 ГК України.

Слід зазначити, що, нав іть, якщо не приймати до уваги приписи зазначеної статті Г К України, тобто враховувати лише норми Закону та інші мат еріальні норми, порядок укла дення цього договору також б уло порушено, про що свідчить наступне.

Пунктом 2 Методики розрахунку і порядку викорис тання орендної плати державн ого майна (далі - Методика ), затвердженої Постановою К М України №786 від 04.10.1995р. (в редакц ії, яка діяла на момент уклад ення спірного договору) пере дбачено, що у випадках, коли ор ендодавцем державного нерух омого майна виступає державн е підприємство, розмір оренд ної плати за це майно необхід но погоджувати з органом, упо вноваженим управляти майном підприємства (в даному випад ку, з Міністерством освіти і н ауки України, якому підпоря дковується Ізмаїльське ВПУ), та органом, визначеним в абз аці другому ст.5 Закону, тобто , у даному випадку, - ФДМ Україн и (його регіональним відділе нням в Одеській області).

Зазначена норма нос ить імперативних характер, т обто обов' язкова для викона ння, а тому не дотримання її є порушенням вимог законодавс тва України.

Як свідчать матеріали с прави, при укладенні спірног о договору вищезазначений п орядок узгодження орендної п лати також не було дотримано , тобто Ізмаїльське ВПУ не уз годило розмір орендної плати з ФДМ України (його регіональ ним відділенням в Одеській о бласті).

Наявна у матеріалах сп рави копія листа Ізмаїльсько го ВПУ на адресу РВ ФДМ Україн и в Одеській області №290 від 06.07.2 006р. (а.с. 24), на яку послався місце вий суд як на доказ про узгод ження розмірів орендної плат и, не може прийматись до уваги та бути належним доказом, вих одячи з такого.

Так, по-перше, зазначен ий лист (а.с. 24) датований 06.07.2006р., тоді як спірний договір було укладено 30.06.2006р., тобто лист скл адено після укладення догово ру, тоді як узгодження розмір ів орендної плати повинно пе редувати укладанню договору . По-друге, Ізмаїльське ВПУ не надало доказів (в тому числі, н а вимогу суду апеляційної ін станції), що воно направляло ц ей лист РВ ФДМ України в Одесь кій області, а останнє не визн ає факту отримання цього лис та.

З огляду на викладене, с удова колегія дійшла висновк у, що Ізмаїльське ВПУ, у поруше ння приписів ст. 33 ГПК України , не довело, що воно узгоджувал о розмір орендної плати з РВ Ф ДМ України в Одеській област і, тобто, що виконало вимоги чи нного законодавства, яке рег улювало порядок укладення та кого виду договорів.

З викладеного вбачаєт ься, що при укладенні угоди, що є предметом цього спору, сто рони договору порушили норми Закону та Методики.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Ц К України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су та іншим актам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 2 15 ЦК України, підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК Укр аїни.

З огляду на викладен е, судова колегія дійшла висн овку, що місцевий суд дав неві рну оцінку наявним у матеріа лах справи доказам та фактич ним обставинам і дійшов необ ґрунтованого та помилкового висновку щодо відсутності п ідстав для визнання цього до говору недійсним, і ця вимога підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що судова колегія дійшла висно вку щодо обґрунтованості вим ог прокурора про визнання до говору недійсним, а відповід ач - СПД - фізична особа - О СОБА_3 займає приміщення, пе редані йому за цим договором , тобто займає їх без правових підстав, також підлягають за доволенню вимоги Прокурора п ро виселення відповідача з ц их приміщень та про повернен ня цих приміщень балансоутри мувачу - Ізмаїльському ВПУ.

Враховуючи викладене, а пеляційне подання та апеляці йна скарга підлягають задово ленню, рішення місцевого суд у, відповідно до приписів ст.с т. 103-104 ГПК України, - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Прок урора в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що П рокурора звільнено від сплат и судових витрат при звернен ні до суду з позовом та апеляц ійним поданням, а позов і апе ляційне подання задовольня ються судом апеляційної інст анції, ці витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягают ь стягненню з відповідачів д о державного бюджету України (стосовно державного мита) та на користь ДП „Судовий інфор маційний центр” (стосовно ви трат на ІТЗ судового процесу ). Враховуючи, що РВ ФДМУ в Одес ькій області також звільнено від сплати держмита при звер ненні до суду з апеляційною с каргою, а його апеляційна ска рга задовольняється судом ап еляційної інстанції, ці витр ати, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни, підлягають стягненню з відповідачів до державного бюджету України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, судо ва колегія вважає за необхід не встановити для СПД - фізи чної особи - ОСОБА_3 строки , в межах яких необхідно і реа льно можливо здійснити дії, п ов' язані зі звільненням при міщень та передачею їх Ізмаї льському ВПУ.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 4,5 і 9 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, п.2 Методики розрахунку і поря дку використання орендної пл ати державного майна, затвер дженої Постановою КМ України №786 від 04.10.1995р., ст. 287 ГК України, ст .ст. 203 і 215 ЦК України та ст.ст. 32-34,43,4 9,84,99,101-105 ГПК України, колегія су ддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційне подання Дунайського транспортного прокурора, м. Ізмаїл, та апе ляційну скаргу РВ ФД МУ по Одеській області - зад овольнити.

2) Рішення господарськог о суду Одеської області від 24. 01.2007 р. у справі №17/286-06-9976 - скасув ати.

3) Позов Дунайського тран спортного прокурора в інтер есах держави в особі РВ ФДМУ п о Одеській області до Держа вного професійно - технічно го навчального закладу „Ізма їльське вище професійне учил ище”, м. Ізмаїл, та СПД - фізич ної особи - ОСОБА_3, м. Ізма їл, про визнання договор у оренди нерухомого майна не дійсним - задовольнити.

Договір оренди нерух омого майна та обладнання б/н від 30.06.2006р., укладений між Держа вним професійно - технічним навчальним закладом „Ізмаїл ьське вище професійне училищ е” (м. Ізмаїл) та СПД - фізично ю особою - ОСОБА_3 (м. Ізмаї л), щодо нежитлових приміщень (з обладнанням) загаль ною площею 106,4 кв.м., розташован их за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фа нагорійська,7 (перший поверх), - визнати не дійсним та пр ипинити його дію на майбутнє .

СПД - фізичній особі - ОСОБА_3 у строк до 10 квітня 2007 р оку звільнити та передати Державному професійно - технічному навчальному закл аду „Ізмаїльське вище профес ійне училище” нежитлові прим іщення (з обладнанням) загаль ною площею 106,4 кв.м., розташован і за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фа нагорійська,7 (перший поверх).

У разі не виконання зазна чених дій у встановлений стр ок, виселити ОСОБА_3 з нежи тлових приміщень загальною п лощею 106,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Ізмаїл, вул. Фанаго рійська,7 (перший поверх).

4) Стягнути до держа вного бюджету України:

- з Державного професійно - технічного навчального закл аду „Ізмаїльське вище профес ійне училище” (68607, м. Ізмаїл Оде ської області, вул. Фанагорій ська,7, код ЄДРПОУ 01127799, р/р 35222002003761 в У ДК Одеської області, м. Одеса, МФО 828011, код 05537331) 42,50 грн., 21,25 грн. та 21,25 грн. державного мита (від спла ти якого при поданні позову, а пеляційного подання та апеля ційної скарги звільнено Дуна йського транспортного проку рора та Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни);

- з СПД - фізичної особи - ОСОБА_3 (68600, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 42,50 грн., 21,25 грн. та 21,25 грн. де ржавного мита (від сплати яко го при поданні позову, апеляц ійного подання та апеляційно ї скарги звільнено Дунайсько го транспортного прокурора та Регіональне відділення Фо нду державного майна України ).

5) Стягнути на користь ДП „Судовий інформаційний цент р” (р/р № 26002014180001 у ВАТ „Банк Універ сальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРП ОУ 30045370):

- з Державного професійно - технічного навчального закл аду „Ізмаїльське вище профес ійне училище” (68607, м. Ізмаїл Оде ської області, вул. Фанагорій ська,7, код ЄДРПОУ 01127799, р/р 35222002003761 в У ДК Одеської області, м. Одеса, МФО 828011, код 05537331) 59,00 грн. витрат на І ТЗ судового процесу;

- з СПД - фізичної особи - ОСОБА_3 (68600, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 59,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

6) Доручити господарсько му суду Одеської області вид ати відповідні накази.

Постанова, згідно ст . 105 ГПК України, набуває законн ої сили з дня її оголошення і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.