Постанова

від 17.05.2007 по справі 24/60-06-3149

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р. Справа № 24/60-06-3149

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючого Ла шина В.В.

Суддів : Єр мілова Г.А. Вороню ка О.Л.

при секретарі Кіценко В.С.

за участю представників ст орін:

від кредитора (Південна р егіональна митниця) - Фані н О.В., довіреність №24/27-01/1168 від 27.02.07р.

Розглянувши у відк ритому судовому засіданні ап еляційну скаргу Південної ре гіональної митниці

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 14.03.2007р.

у справі № 24/60-06-3149

за заявою кредитора П ершої Державної виконавчо ї служби у Приморському райо ні м. Одеси

до боржника Закритого акціонерного товариства „П івденінвестпроект”

ліквідатор - Дворніченк о О.О.

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою госпо дарського суду Одеської обла сті від 29.03.2006р. за заявою Першо ї Державної виконавчої слу жби у Приморському районі м. О деси (далі - Першої ДВС у Приморському районі м. Одеси ) було порушено провадження у справі про банкрутство закр итого акціонерного товарист ва „Югінвестпроект” (далі - ЗАТ „Югінвестпроект”) як від сутнього боржника у порядку, передбаченому ст.52 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, введе но мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарсь кого суду Одеської області в ід 19.05.2006 року Першу ДВС у При морському районі м. Одеси виз нано кредитором ЗАТ „Югінвес тпроект” з грошовими вимогам и в розмірі 69474,80 грн., боржника в изнано банкрутом як відсутнь ого боржника та відносно ньо го відкрито ліквідаційну про цедуру, ліквідатором признач ено арбітражного керуючого Дворніченко О.О. (ліцензія серії АБ № 216781 від 25.02.2005 р.).

24.01.2007р. ухвалою господар ського суду Одеської області Одеську митницю, правонасту пником якої є Південна регіо нальна митниця, визнано кред итором ЗАТ „Південінвестпро ект” з грошовими вимогами у с умі 694748грн.

09.02.2007р. Південна регіона льна митниця звернулась до г осподарського суду Одеської області зі скаргою, в якій кре дитор просив визнати нечинни м звіт ліквідатора від 02.05.2006р. т а призначити нового ліквідат ора для проведення ліквідаці йної процедури.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 14.03.2007р . було у задоволенні скарги Пі вденної регіональної митниц і було відомовлено.

Не погоджуючись з ці єю ухвалою, Південна регіона льна митниця в апеляційній с карзі просить її скасувати, а справу направити на новий ро згляд, посилаючись на неповн е з`ясування місцевим господ арським судом обставин, що ма ють значення для справи, оскі льки ліквідатором в порушен ня ст. 25 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” не було виконано всіх покладених на нього обо в' язків щодо виявлення грош ових рахунків та майна боржн ика, в порушення ст.23 цього Зак ону не було опубліковано від омості про визнання боржника банкрутом і відкриття лікві даційної процедури у офіційн их друкованих органах у 5-ти де нний строк з дня прийняття по станови про визнання боржник а банкрутом. Також апелянт вк азує на те, що ліквідатором та кож не здійснювалось управлі ння боржником, тоді як згідно довідки ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси від 16.06.2006р. боржни к своєчасно звітує про наявн ість фінансово-господарсько ї діяльності, а отже має відпо відні засоби для цього (майно , грошові кошти), має величезну кількість банківських рахун ків.

Представники інших к редиторів, боржника та лікві датор в судове засідання не з ' явились, про час і місце суд ового засідання були належни м чином повідомлені.

Заслухавши пояснення пр едставника Південної регіон альної митниці, перевіривши матеріали справи, судова кол егія вважає апеляційну скарг у підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задовол енні скарги Південної регіон альної митниці щодо визнання нечинним звіту ліквідатора, суд першої інстанції виходи в з того, що ліквідатором було виконано покладені на нього обов' язки щодо виявлення г рошових рахунків та майна ба нкрута, майна не було виявлен о, а рахунки закриті, про що св ідчать відповіді КП Одеськог о МБТІ та РОН від 20.12.2005р., МВЕВ-1 УД АІ від 09.03.2006р., а також повідомле ння ДПІ у Приморському район і м. Одеси від 02.03.2007р., та підтверд жується відповіддю АКБ „Імек сбанк” від 13.03.2007р. №1757.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія прихо дить до висновку про те, що міс цевим господарським судом бу ло цілком вірно встановлені обставини справи та їм дана н алежна юридична оцінка.

Статтею 25 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” встановлени й перелік повноважень ліквід атора, зокрема, виконує функц ії з управління та розпорядж ення майном банкрута, здійсн ює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з зако нодавством, вживає заходів, с прямованих на пошук, виявлен ня та повернення майна банкр ута, що знаходиться у третіх о сіб та здійснює інші повнова ження, передбачені цим Закон ом. У підтвердження здійснен ня цих заходів, необхідних дл я пошуку активів банкрута, лі квідатор відповідно до ч.5 ст.3 2 зазначеного Закону зобов' язаний подати господарськом у суду відповідні докази (зап ити, листування, акти, відпові ді та інше).

З матеріалів справи вбачає ться, що подаючи звіт, ліквіда тором були надані відповідні докази, які повинні бути пере вірені та оцінені судом при р озгляді звіту ліквідатора.

Згідно з ч.4 ст.32 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” лише у ра зі, якщо господарський суд ді йшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував у сі наявні майнові активи лік відаційної маси, необхідні д ля повного задоволення вимог кредиторів, він виносить ухв алу про призначення нового л іквідатора.

Вимоги Південної регіонал ьної митниці щодо визнання н ечинним звіту ліквідатора не співвідносяться зі способам и захисту порушених інтересі в учасників провадження у сп раві про банкрутство. Визнан ня нечинним звіту ліквідатор а чинним законодавством про банкрутство не передбачене.

Посилання Південної регіо нальної митниці на те, що банк рут згідно до листів ДПІ у При морському районі м. Одеси под ає звіти, що свідчить про здій снення господарської діяльн ості, а це в свою чергу підтвер джує наявність майна та раху нків, судова колегія вважає п омилковими, оскільки звіти д о податкового органу не є без спірними доказами наявності у юридичної особи будь-якого майна чи здійснення нею фіна нсово-господарської діяльно сті. До того ж, податковим зако нодавством не заборонено пра во юридичної особи подавати звіти, в яких відсутні показн ики.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Не може погодитись судова к олегія з посиланнями апелянт а на те, що ліквідатором було п орушено ч.3 ст.23 та с.32 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, щодо н еподання певної документаці ї та неопублікування відомос тей про визнання боржника ба нкрутом та відкриття ліквіда ційної процедури у офіційних друкованих органах, оскільк и ліквідаційна процедура ЗАТ „Югінвестпроект” здійснюєт ься у порядку ст.52 цього Закон у, якою передбачені особливо сті банкрутства відсутнього боржника.

Отже, подання документації , визначеної у ст.32 зазначеног о Закону, яка необхідна при за гальній процедурі, не вимага ється при спрощеній процедур і за відсутності у банкрута м айна.

Також, ч.5 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” встановлен ий особливий порядок виявлен ня кредиторів відсутнього бо ржника, відповідно до якого к редиторів боржника ліквідат ор виявляє шляхом їх письмов ого повідомлення про визнанн я господарським судом відсут нього боржника банкрутом. То бто, за цією статтею не вимага ється здійснення опублікува ння у офіційних друкованих о рганах оголошення про визнан ня боржника банкрутом та від криття ліквідаційної процед ури.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що достатніх пр авових підстав для скасуванн я оскаржуваної ухвали господ арського суду Одеської облас ті не має.

Керуючись ст.ст. 103-106 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Півд енної регіональної митниці з алишити без задоволення, а ух валу господарського суду Оде ської області від 14.03.2007р. по спр аві № 24/60-06-3149 - без змін.

Головуючий В.В. Л ашин

Суддя Г .А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк