Ухвала

від 14.09.2022 по справі 420/14822/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 420/14822/21

адміністративне провадження № К/990/23246/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці (далі - Митниця) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) «Компанія «Софторг» до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

УСТАНОВИВ:

ПП «Компанія «Софторг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій (з урахуванням уточнень позовних вимог) просило визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за № UA500110/2021/000020/2 від 18.02.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 позов задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ПП «Компанія «Софторг» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3376,87 грн та на правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 скасовано в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ПП «Компанія «Софторг» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 420/14822/21 залишено без змін; стягнуто з Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 16139,25 грн.

26.08.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022, в якій просить відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). При цьому Митниця зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми пункту 2 частини другої статті 52, пунктів 2, 3 частини другої статті 53, частини третьої статті 53, пункту 2 частини шостої статті 54, частини першої статті 55, частин другої, четвертої, п`ятої, дев`ятої, десятої статті 58, частини першої статті 254, частин першої - третьої статті 256, частин першої, четвертої статті 337 Митного кодексу України; частини шостої статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; пунктів 52, 53 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; стандартних правил 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (набрала чинності для України: 15.09.2011); розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466); пунктів 1, 2.2, 2.5, 2.12, 8 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689; частини першої статті 139 КАС, та без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 21.02.2020 (справа №813/8570/14, провадження №К/9901/14498/18), від 10.10.2019 (справа №826/5915/15, провадження №К/9901/4863/18), від 09.10.2018 (справа №826/17712/15, провадження №К/9901/12417/18), від 22.08.2019 (справа №826/25704/15, провадження №К/9901/14824/18), від 08.08.2018 (справа №826/3118/16, провадження №К/9901/50782/18) (щодо обов`язку декларанта довести митну вартість товару; щодо повноважень Митниці витребувати додаткові документи, у разі наявності обґрунтованих сумнівів правильності задекларованої митної вартості).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Наведені в касаційній скарзі доводи Митниці щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, фактично стосуються оцінки судами попередніх інстанцій доказів у справі та зробленого судами на підставі доказів висновку, що надані позивачем документи для підтвердження задекларованої митної вартості товарів не містять розбіжностей, давали можливість контролюючому органу перевірити всі складові задекларованої позивачем митної вартості (зокрема, що тара, в якій був упакований товар, не підлягала поверненню, а відтак її вартість входить у ціну товару; що товар поставлявся на умовах базису поставки CFR, який не передбачає обов`язкового страхування покупцем товару від ризиків під час перевезення, у зв`язку з чим вимога контролюючого органу надати документи щодо страхування товару визнана судом безпідставною).

Постанови Верховного Суду, на які Митниця посилається у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, порівняно із застосуванням норм права в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022, відповідач зазначив без обґрунтування взаємозв`язку зроблених в них судом касаційної інстанції висновків з обставинами, які встановили суди першої та апеляційної інстанцій у справі №420/14822/21 та які визнали підставою для задоволення позову.

Посилання Митниці на провадження №К/9901/471618 Судом відхиляються, оскільки ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» таке провадження (справа) не знайдена.

Наведений у касаційній скарзі довід Митниці, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що могло б відповідати підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, Судом відхиляється, оскільки він наведений без будь-якого обґрунтування та стосується, як вказано у касаційній скарзі, іншої справи, а саме справи № 160/11006/21.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко