Рішення

від 16.06.2010 по справі 8/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2010 р. Справа № 8/332

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Дав идюка В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився ;

від відповідача не з'яви вся;

- від прокуратури: Слівінс ький О. О. - посв. №115

розглянув справу за позово м Прокурора м.Житомира в інте ресах держави в особі місько ї ради (м. Житомир) та Комуналь ного підприємства "Агенство з управління майном" Житомир ської міської ради (м. Житомир )

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 4403,70 грн. заб оргованості та 510,35 грн. пені

Прокурором подано позов п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 4403,70 грн. заб оргованості та 510,35 грн. пені зг ідно договору оренди №725.

Заявою від 26.05.10р. №34/6/1 прокурор збільшив позовні вимоги та п росить суд стягнути з відпов ідача також 600грн. витрат пов'я заних з проведенням експертн ої оцінки орендованого майна .

Прокурор в судовому засіда нні позов підтримав повністю .

Представник позивача в дан е судове засідання не з'явивс я.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, свого пред ставника в засідання суду не направив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений вчасно та належним чи ном.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, які є доста тніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши прокурора, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між КП "Агентство з управлінн я майном" Житомирської міськ ої ради (далі-позивач) та підпр иємцем ОСОБА_2 (далі-відпо відач) договору оренди нерух омого майна №725 від 17.10.08р. (а.с.5-7) та акту прийому-передачі примі щення від 17.10.07р. (а.с.7), позивач на дав в строкове, платне корист ування на умовах оренди нежи ле вбудоване приміщення кому нального підприємства "Гагар інське" в будинку №53 по вул. Гаг аріна у м.Житомирі, що належит ь до комунальної власності м іста, для здійснення громадс ького харчування, загальною площею 23,35 кв.м. з орендною плат ою у розмірі 62 грн. за 1 кв.м. без П ДВ за базовий місяць розраху нку.

Згідно пп.8.1 договору строк й ого дії визначено з 17.10.2008р. по 17.09 .2011р.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, орендар зобов'язаний вносит и орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно д о ч.1 ст.762 ЦК України за користу вання майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у.

Згідно пп.3.3 договору орендн а плата становить 1447,70грн. без П ДВ у місяць і вноситься оренд арем згідно наданого рахунку , не пізніше 10 числа наступног о за звітним місяця з урахува нням щомісячного індексу інф ляції та податку на додану ва ртість.

Відповідач, в порушення умо в договору, розрахунки за оре нду приміщення не здійснив, у зв'язку з чим йому було направ лено лист - вимогу щодо погаше ння заборгованості та попере джено його про те, що у випадку не проведення розрахунків, д оговір буде розірвано (а.с. 12).

Гарантійним листом від 27.03.09р . відповідач зобов'язався пог асити заборгованість в сумі 4403,70грн. протягом трьох місяців , однак даного не здійснив.

Як встановлено судом, підтв ерджено прокурором та позива чем, відповідач станом на 04.02.10р .р. заборгував позивачу за жов тень 2008 року 840,60грн., за грудень 20 08р. 1763,30грн. та за січень 2009р. 1799,80грн ., що в сумі становить 4403,70грн. (а.с . 15).

Вказана заборгованість, на момент звернення до суду та н а дату судового засідання, не змінилася, доказів її погаше ння відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає обґр унтовано заявленою до стягне ння суму боргу з орендної пла ти в розмірі 4403,70грн.

За п.3.7 договору, у разі несво єчасного або неповного викон ання вимог п.3.3 договору, оренд арю нараховується пеня в роз мірі подвійної облікової ста вки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаюч и день сплати, яка підлягає об ов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Неспла та пені за несвоєчасне прове дення розрахунків по орендні й платі стягується з орендар я відповідно до чинного зако нодавства в примусовому поря дку.

З урахуванням викладеного позивач нарахував відповіда чу пеню в сумі 510,35 грн., проте, го сподарський суд не погоджуєт ься з розрахунком позивача, о скільки не були враховані ви моги ч. 6 ст. 232 ГК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 6 ст.232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Як вказувалось вище, згідно п.п.3.3. договору, орендна плата вноситься орендарем згідно н аданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

За жовтень 2008 року оплата мал а бути проведена не пізніше 10 листопада 2008 року. Таким чином , період нарахування пені ста новить з 11.11.08 по 11.05.09р., що складає 182 дні.

За грудень 2008р. не пізніше 12 сі чня 2009 року. Період нарахуванн я з 13.01.09р. по 13.07.09р., що складає 182 дні .

За січень 2009 року не пізніше 10 лютого 2009 року. Період нараху вання з 11.02.09р. по 11.08.09р., що складає 182 дні.

Отже, за жовтень місяць 2008р. с ума пені становить 100,59грн., за г рудень 2008р. - 208,21грн. та за січень 2009р. - 209,65грн. Всього обґрунтован а сума пені становить 518,45грн.

Проте, виходячи з заявлених позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь поз ивача підлягає 210,35грн. пені.

Також, прокурор просить стя гнути з відповідача 600грн. вит рат за проведення незалежної експертної оцінки орендован ого майна, які згідно п.п. 6.17. дог овору повинні бути сплачені орендарем в місячний термін із дня підписання договору о ренди.

З поданих прокурором в обґр унтування позовних вимог мат еріалів, а саме, договору на пр оведення оцінки від 19.09.08р., акту прийому-передачі робіт по не залежній оцінці вартості неж итлових приміщень площею 23,35м . кв. по вул. Гагаріна, 53, рахунку №226 , банківських виписок з осо бового рахунку за 05.11.08р. (а.с.37-39), в бачається, що позивачем були понесені витрати згідно п.п. 6 .17 договору, в сумі 500грн.

Виходячи з даних обставин, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягаю задов оленню в сумі 500грн. Щодо стягн ення 100грн., у позові слід відмо вити, оскільки позивачем не д оведено підставність нараху вання податку на додану варт ість та необхідність його сп лати відповідачем, згідно ви ставленого рахунку №3505 від 16.10.08 р.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати заборгованості перед позивачем суду не нада в.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, заявленими у відпов ідності з вимогами чинного з аконодавства та такими, що пі длягають задоволенню частко во.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати покладаються на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,49,82,84,85 ГПК Україн и, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1)

- на користь Комунального пі дприємства "Агенство з управ ління майном" Житомирської м іської ради (м.Житомир, вул.Мих айлівська, 10-А, ідентифікаційн ий код 34788934):

- 4403,70 грн. боргу з орендної пла ти;

- 510,35 грн. пені.

-500грн. понесених витрат за п роведення незалежної експер тної оцінки орендованого май на.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход Державного б юджету України:

- 100,15 грн. державного мита;

- 231,72 грн. за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (отримувач - УДК в м.Жит омирі, п/р 31217264700002, ГУДКУ у Житомир ській області, МФО 811039, код дохо ду 22062319, ЄДРПОУ 22062319).

4. В задоволенні решти позо ву відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-ти денного стр оку з дня його прийняття.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4, 5 - прокуратурі