Постанова

від 13.09.2022 по справі 753/11463/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/11463/20 Головуючий у І інстанції Сирбул О.Ф.

Провадження №22-ц/824/3393/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

у липні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовоного провадження.

У квітні 2021 року до початку судового засідання через канцелярію суду від учасників справи надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за умовами якої визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на:

- нежитлові приміщення з №35 по №39 та з №84 по №86 (група приміщень 3а) та група приміщень 4а (в літ. А), загальною площею: 956,2 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 ;

- группу приміщень №102 (в літ. А), загальною площею 229,30 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки TOYOTA RAV4, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Визнано за відповідачем ОСОБА_3 право власності на:

- нежитлове приміщення №313 р, загальною площею 19,3 кв.м., яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 ;

-на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ДЖИМ" (код ЄДРПОУ 38418268), яка дорівнює 100 %;

- земельну ділянку кадастровий номер якої 3223185100:06:003:0026, загальною площею 1,5 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

-земельну ділянку кадастровий номер якої 3223185100:06:003:0024, загальною площею 1,47 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

-земельну ділянку кадастровий номер якої 3223185100:06:003:0023, загальною площею 1,5 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

-земельну ділянку кадастровий номер якої 3223185100:06:004:0107, загальною площею 0,5838га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська.

Провадження по цивільній справі № 753/11463/20 (провадження № 2/753/1233/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрито.

У листопаді 2021 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулась ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що вказаною ухвалою порушено її права, як власника Ѕ групи приміщень № 102 (діт. А), загальною площею 229,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2018 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 , вона являється власником вказаного нерухомого майна.

Зазначає, що при затвердженні мирової угоди, суд першої інстанції не перевірив актуальність даних щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про визнання належного їй об`єкту нерухомості спільним сумісним майном подружжя.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони та апелянт не з`явились, судом апеляційної було вжито заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката С.Швачки до Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Просив також здійснити розподіл судових витрат з урахуванням додатково наданих документів, що підтверджують обсяг та вартість понесених апелянтом витрат на правову допомогу.

Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялись судові повістки за адресою реєстрації сторін по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановленою на підставі даних інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд справи, якій було призначено на 16.03.2022 року о 13 год.15 хв, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (том 2 а.с. 38,39)

16 березня 2022 року судове засідання не відбулось у звязку з військовою агресією Російської Федерації проти України та було призначене на 15 червня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлюючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції своє рішення обґрунтовував тим, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із частинами 1 - 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді, сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Звертаючись 26.03.2021 року до суду першої інстанції із заявою про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторонами було задекларовано право спільної сумісної власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення №313 р, загальною площею 19,3 кв.м., яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 ;

- нежитлові приміщення з АДРЕСА_4 та з№84 по №86 (група приміщень 3а) та група приміщень 4а (в літ. А), загальною площею: 956,2 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 ;

- група приміщень №102 (в літ. А), загальною площею 229,30 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 ;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ДЖИМ" (код ЄДРПОУ 38418268), яка дорівнює 100 %;

- земельна ділянка кадастровий номер якої 3223185100:06:003:0026, загальною площею 1,5 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільска рада Красненська;

- земельна ділянка кадастровий номер якої 3223185100:06:003:0024, загальною площею 1,47 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

- земельна ділянка кадастровий номер якої 3223185100:06:003:0023, загальною площею 1,5 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

- земельна ділянка кадастровий номер якої 3223185100:06:004:0107, загальною площею 0,5838 га, яка знаходиться Київська область, Обухівський район, сільська рада Красненська;

- автомобіль, білого кольору, TOYOTA RAV4, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

В той же час, із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2021 року вбачається, що право власності на Ѕ частину групи приміщень №102 (в літ. А), загальною площею 229,30 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44655880 від 17.12.2018 14:51:49, видавник приватний нотаріус Коптєлова О.Р., Київський міський нотаріальний округ, на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2018 року, серія та номер 1066, виданий 17.12.2018.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив актуальність даних щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що визначені у мировій угоді, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, на групу приміщень №102 (в літ. А), загальною площею 229,30 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , та не перевірив чи не порушують умови мирової угоди прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в даній справі та постановив судове рішення в тому числі і щодо нерухомого майна, яке належить особі, не залученій до участі у справі - ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року скасуванню, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року та направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.