Ухвала

від 15.09.2022 по справі 305/1263/21

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1263/21

Провадження по справі 2/305/112/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 Рахівський районий суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Косаковського В.О. про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Блонського Михайла Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітетуРахівської міськоїради про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Рахівської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021, адвокат, ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Рахівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 28.07.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.10.2021. Надановідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

21.09.2021, представник позивача, адвокат Блонський Михайло Андрійович, надіслав електронною поштою уточнену позовну заяву, в якій зазначив що ним у позовній заяві допущена помилка у прізвищі відповідача. Правильним є - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.10.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано від Рахівської державної нотаріальної контори Південно-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), відомості про відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 та документи про прийняття такої спадкоємцями.

Згідно отриманої відповіді на ухвалу суду з Рахівської ДНК вбачається, що після смерті ОСОБА_4 в 2015 році була заведена спадкова справа №59786786 від 10.11.2016 приватним нотаріусом Деяк К.К.

Ухвалою суду від 16.12.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано: від Рахівської міської ради, викопіювання з генерального плану міста Рахів за адресою: м. Рахів, вул. Красне Плесо, буд.55, дійсне станом на 1998 рік, або наступний наявний рік та викопіювання з книги записів державних актів про право приватної власності на землю про реєстрацію дежавного акту від 02.11.1998 за №189; з Архівного відділу Рахівської районної державої адміністрації, копію рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.10.1998 №85 та документів, на підставі яких таке рішення було прийнято; з відділу у Рахівському районі головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, примірник державного акту на право приватної вуласності на землю від 02.11.1998 за реєстровим №189 на гр. ОСОБА_4 з повними відомостями; від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 , відомості про відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , спадкова справа номер у спадковому реєстрі 59786786 від 10.11.2016, а саме: повні відомості про особу яка подала заяву про прийняття спадщини (прізвище, ОСОБА_7 , по батькові, РНОКПП, адреса проживання) склад спадкоємців ОСОБА_4 із зазначенням прізвища, імені, по батькові, РНОКПП, адреси проживання кожного, а також витребувати документи про прийняття спадщини спадкоємцям, якщо така прийнята.

Згідно отриманої судом, 28.12.2021 відповіді на ухвалу суду про витребування доказів, наданої приватним нотаріусом Деяк Катериною Каролівною вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , відкрита спадкова справа номер у спадковому реєстрі 59786786 від 10.11.2016, з якої вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11.03.2022, залучено до участі в справі за позовом адвоката БлонськогоМихайла Андрійовича,в інтересах ОСОБА_1 доРахівської міськоїради, ОСОБА_4 провизнання недійснимдержавного актупро правовласності наземельну ділянку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,мешканку АДРЕСА_2 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 .

21.04.2022, адвокат Косаковський Валентин Олександрович, який діє від імені та в інтересах відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2 , подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку, яку просить об`єднати в одне провадження разом з первісним позовом.

27.04.2022 представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Косаковським Валентином Олександровичем надіслано до суду відзив на позов та заяву про застосування строків давності та закриття провадження у справі.

10.05.2022 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Блонським М.А. надіслано до суду заяву про уточнення позовних вимог та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Косаковського Валентина Олександровича про закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.06.2022, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 вособі представника,адвоката КосаковськогоВалентина Олександровичадо ОСОБА_1 ,треті особибез самостійнихвимог щодопредмета спору:Рахівська міськарада,Головне управлінняДержгеокадастру уЗакарпатській областіпро визнаннянезаконною таскасування державноїреєстрації наземельну ділянку - повернуто заявнику, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.06.2022, задоволено клопотання представника позивача, адвоката Блонського М.А., про залучення співвідповідача. Залучено до участі в справі за позовом адвоката БлонськогоМихайла Андрійовича,в інтересах ОСОБА_1 доРахівської міськоїради, ОСОБА_2 провизнання недійснимирішень виконавчогокомітету Рахівськоїміської ради,державного актупро правовласності наземельну ділянку, в якості співвідповідача - виконавчий комітет Рахівської міської ради, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, №34, Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 44245112. Відкладено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 04 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 04.07.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

15.08.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката КосаковськогоВалентина Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 ,треті особибез самостійнихвимог щодопредмета спору:Рахівська міськарада,Головне управлінняДержгеокадастру уЗакарпатській областіпро визнаннянезаконною таскасування державноїреєстрації наземельну ділянку за кадастровим номером 21236110100611:002:0012 та технічної документації із землеустрою щодо встанолвлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) наземельну ділянку за кадастровим номером 21236110100611:002:0012 виготовлену ФОП ОСОБА_8 . Ухвалою Рахівського районного суду від 29.08.2022 у справі №305/1482/22 відкрито провадження у справі. Вважає, що у зв`язку з початком розгляду справи №305/1482/22 виникла об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, що полягає у тому, що у разі скасування державної реєстрації та технічної документації на земельну ділянку 21236110100611:002:0012 питання про скасування державного акту на земельну ділянку буде автоматично знято, оскільки буде відсутній спір. З огляду на викладене просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №305/1482/22.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Блонський М.А. заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що справа перебуває на стадії судового розгляду, отже зупиняти провадження можна лише у виключних випадках.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача, адвокат Косаковський В.О. у поданому клопотанні просив розглянути таке без його участі. У разі відмови у задоволенні клопотання про зщупинення провадження по справі, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в м. Ужгород.

Представник відповідачів, Рахівської міської ради та виконавчого комітету Рахівської міської ради у підготовче засідання не з`явилися. Про день час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили. Відзиву, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, ухвалою суду від 04.07.2022, закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 77-81, 210, 251, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката КосаковськогоВалентина Олександровича про зупинення провадження у справі за позовомадвоката Блонського Михайла Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітетуРахівської міськоїради про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Рахівської міської ради відмовити.

Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: М.О. Марусяк