Рішення

від 26.04.2007 по справі 40/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 40/119                                                                                                         26.04.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ірмак»

до закритого акціонерного товариства «Укрмашімпекс»

про          стягнення 188070,76 грн.

                                                  При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Яцунський Д.Д., представник за довіреністю №б/н від 12.03.07 року

від відповідача: не з'явився

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ірмак»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Укрмашімпекс»про стягнення 188070,76 грн. заборгованості за договором комісії №12 від 17.05.2000 року (далі Договір).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому, відповідно до договору №1-УП про уступку права вимоги від 02.10.2002 року перейшло право вимоги виконання відповідачем зобов'язання взятим на себе за Договором комісії № 12 від 17.05.200 року .

17.05.2000 року між приватним підприємством «Геофізсервіс»та закритим акціонерним товариством «Укрмашімпекс»укладено договір комісії на продаж продукції №12. Згідно  договору комітент (ПП «Геофізсервіс») передає, а комісіонер (ЗАТ «Укрмашіпекс») приймає продукцію на реалізацію. Порядок передачі майна на комісію здійснюється за актом у наступному порядку: місце передачі склад заводу –виробника, витрати по транспортуванню несе комітент. Комісіонер зобов'язується за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу продукції(п.1.1 Договору). Комісіонер самостійно укладає угоду купівлі-продажу з третьою особою –покупцем (п. 1.3 Договору). За виконання такого доручення комітент сплачує комісіонеру винагороду у розмірі 1% від суми виконання договору (п. 5.1 Договору).

Грошові кошти за продаж продукції комітента надходять на розрахунковий рахунок комісіонера (п.5.2 Договору). Підставою для отримання винагороди комісіонеру є затверджений комітентом звіт комісіонера та акт виконаних робіт за даним договором (п.5.3 Договору).  

23.05.2000 року комітент передав комісіонеру, продукцію, а саме газозварювальне обладнання, що підтверджується накладною № 6 та актом прийому-передачі продукції від 23.05.2000 року на суму 153040,44 грн., та накладною №7 від 29.05.2000 року, актом прийому-передачі продукції №2 від 29.05.2000 року на суму 115668,02 грн.

Товар у кількості 1651 штука на загальну суму 268708,46 грн. відповідно до довіреності на отримання ТМЦ  серії ЯВД 236179 від 23.05.2000 року, що наявна в матеріалах справи, отримав представник закритого акціонерного товариства «Укрмашімпекс»Пінчук С.А.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань (п.2.7 Договору) комісіонер повинен виконати доручення комітента протягом 30 банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідач частково виконав умови договору і повернув комітенту за поставлений на продаж товар за Договором комісії 80637,70 грн., а решту коштів у сумі 188070,76 грн. на поточний рахунок комітента перераховано не було.

02.10.2002 року між приватним підприємством «Геофізсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Ірмак»укладено договір №1-УП про уступку права вимоги.

Відповідно до договору уступки вимоги №1-УП від 02.10.2002 року ПП «Геофізсервіс»уступає, а ТОВ «Виробниче підприємство «Ірмак»приймає на себе право вимоги виконання боржником зобов'язання за договором комісії №12 від 17.05.200 року, а саме вимога у боржника –комісіонера ЗАТ «Укрмашімпекс»розміру дебіторської заборгованості у сумі 188070,76 грн.

02.10.2002 року ПП «Геофізсервіс»повідомило ЗАТ «Укрмашімпекс» про укладення з ТОВ «Виробниче підприємство «Ірмак»договору уступки права вимоги боргу у сумі 188070, 76 грн. №1-УП від 02.10.2002 року. Згідно даного договору до ТОВ «Виробниче підприємство «Ірмак»переходять права вимоги від боржника належного виконання зобов'язання по погашенню дебіторської заборгованості.

В свою чергу 03.01.2003 року листом вих. №3/01 ТОВ «Ірмак»також повідомив боржника, ЗАТ «Укрмашімпекс», про заміну кредитора та необхідність погашення боргу у сумі 188070, 76 грн., що виник за невиконання взятих на себе зобов'язань по договору №12 від 17.05.200 року.       

28.02.2003 року між сторонами, ТОВ «Виробниче підприємство «Ірмак»та ЗАТ «Укрмашімпекс», підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого боржник визнав суму боргу у розмірі 188070, 76 грн. перед новим кредитором.

Також відповідно до гарантійного листа № 242 від 14.04.2003 року відповідач гарантує позивачеві повернення продукції поставленої за договором комісії №12 від 02.10.2000 року на суму 188070,00 грн. терміном до 31.12.2003 року.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду товар на суму 188070,76 грн. відповідачем не повернено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив зобов'язати відповідача сплатити на користь ТОВ «Виробниче підприємство «Ірмак»вартість поставленої продукції у сумі 188070,76 грн.

Розгляд справи відкладався, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 656 ЦК України предмет договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 188070,76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 188070,76 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,  49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Укрмашімпекс»(03142, м. Київ, пр-кт Палладіна, 44, код ЄДРПОУ 22965910, п/р 26004200001636 в Радянському відділені «Укрсоцбанку»м. Києва,  МФО 322238, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ірмак»(03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-кт, буд. 20/1 кім 17, ЄДРПОУ 31618789 п/р 26005473 в АППБ «Аваль»м. Ірпінь МФО321961) основний борг в сумі 188070,76 (сто вісімдесят вісім тисяч сімдесят грн. 76 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 1880,72 (одна тисяча вісімсот вісімдесят грн. 72 коп.), 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 190069,48 (сто дев'яносто тисяч шістдесят дев'ять грн. 48 коп.).

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          С.М. Мудрий