Рішення

від 17.06.2010 по справі 5020-5/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

17 червня 2010 року справа № 5020-5/369

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольська судоремон тна компанія” (99011, м. Севасто поль, вул. Хрустальова, б. 2, офіс 8)

до суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборговано сті в розмірі 3851,18 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивача: (ТОВ "Севастоп ольська судоремонтна компан ія") - Поліщук Ганна Олександ рівна, представник, довірен ість № б/н від 10.04.2010;

Відповідача: (СПД ОСОБ А_1 Г.) - не з' явився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „С евастопольська судоремонтн а компанія”, звернувся до суд у з позовом до відповідача, су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1, про стягн ення заборгованості за догов ором про надання послуг № 2 від 14.07.2009 в розмірі 3348,00 грн.

Позивач обґрунтовує позо вні вимоги тим, що відповідач ем належним чином не виконув ались обов' язки щодо оплати виконаних послуг.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні ви моги та просить стягнути з ві дповідача заборгованість в р озмірі 3851,18 грн., з яких: 2613,00 грн. - основна заборгованість, 1000,00 гр н. - штрафні санкції, 65,71 грн. - 3% річних, 172,47 грн. збитки від інф ляції.

Представник відповідача у судових засіданнях позовн і вимоги не визнав у зв' язку з недоведеністю обсягів вик онаних робіт та відсутністю акту виконаних робіт підписа них з боку СПД ОСОБА_1, прот и того, що роботи частково вик онувались не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання що відбуло ся 17.06.2010 не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника відповід ача в порядку статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними у спр аві матеріалами.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 між позивачем (Викона вець) та відповідачем (Замовн ик) укладений договір про над ання послуг № 2.

Відповідно до умов договор у, Виконавець зобов' язався виконати роботи по ремонту Р Б „Красноперекопск” у обсягу , згідно відомості на виконан ня робіт (додаток 1) та здати у с троки передбачені даним дого вором.

Пунктом 1.2 договору, Замовни к зобов' язався прийняти та оплатити роботи в порядку ви значеному даним договором.

Договірна вартість робіт п риблизна та узгоджена сторон ами в сумі 11160,00 грн. (пункт 3.1 дого вору).

Відповідно до пункту 3.5 дого вору, оплата робіт здійснюєт ься Замовником переводом гро шових коштів на розрахункови й рахунок Виконавця наступни м чином: 30% від вартості робіт з а договором на протязі 3-х банк івських днів з моменту викон ання 30% робіт згідно даного до говору.

16.07.2009 роботи виконані позивач ем та прийняти представником відповідача згідно з актом в иконаних робіт від 20.07.2009 (а.с.15).

Зобов' язання по виконанн ю послуг позивачем виконувал ись належним чином, що підтве рджується документами, долуч еними до матеріалів справи, а ле оплата за надані послуги в ідповідачем здійснювалась н есвоєчасно та не повному об' ємі, у зв' язку з чим його забо ргованість перед позивачем с кладає 2613,00 грн., яка була визнан а директором підприємства ОСОБА_1 у відповіді на прете нзію (вих.№153 від 22.07.2009, а.с.12).

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу Укра їни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управлена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст атті 175 Господарського кодекс у України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управлена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до частини перш ої статті 530 Цивільного кодекс у України, майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою с татті 901 Цивільного кодексу У країни, за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Таким чином, на підставі док ументів наданих позивачем, с уд встановив факт неналежног о виконання обов' язків з бо ку відповідача за договором надання послуг № 2 від 14.07.2009, а то му, з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню з аборгованість у сумі 2613,00 грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача суму неус тойки в розмірі 1000,00 грн., яку він визначає та розраховує як шт раф, але обмежує шістьма міся цями, відповідно до вимог час тини шостої статті 232 Господар ського кодексу України.

Тобто, суд дійшов висновку п ро те, що 1000,00 грн. неустойки є за своєю природою пенею.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України, штр афними санкціями є господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штраф, пеня ), яка сплачується у разі поруш ення учасником господарськи х відносин правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни, штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 передбачено, що р озмір пені за прострочення п латежу обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ.

Згідно з частиною шостою с татті 232 Господарського кодек су України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Як вбачається із розрахун ку позивача (а.с.87) він розрахов ує штрафні санкції за період з 20.07.2009 по 25.05.2010, в той час, як умовам и пункту 3.5 договору оплата ро біт здійснюється Замовником переводом грошових коштів н а розрахунковий рахунок Вико навця наступним чином: 30% від в артості робіт за договором н а протязі 3-х банківських днів з моменту виконання 30% робіт з гідно даного договору.

Як вбачається із матеріалі в справи акт виконаних робіт підписаний сторонами 20.07.2009 (а.с .15).

Таким чином, розрахунок пен і повинний розраховуватись з а період з 24.07.2009 по 24.01.2010.

Пеня підлягає стягненню, в иходячи з наступного розраху нку суду:

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

2613.00 24.07.2009 - 11.08.2009 19 11.0000 % 0.060 %* 29.92

2613.00 12.08.2009 - 24.01.2010 166 10.2500 % 0.056 %* 243.62

Таким чином, загальна су ма пені за договором складає 273.54 грн.

Суму основного боргу п озивач просить стягнути урах уванням збитків від інфляці ї в розмірі 172,47 грн., та 3% річних в сумі 65,71 грн.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлен і договором або законом.

Відповідно до статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три відс отку річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України ви клав правову позицію про при роду трьох процентів річних та індексу інфляції, що пер едбачені статтями 214 ЦК УРСР т а 625 ЦК України, згідно з якими б оржник, що прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних з простроченої суми , якщо законом або договором н е встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'я заннями боржника перед креди тором є грошова сума, що визна чена з урахуванням встановле ного індексу інфляції та трь ох процентів річних; оскільк и інфляційні втрати пов'язан і з інфляційними процесами в державі та за своєю правов ою природою є компенсацією з а понесені збитки, спричинен і знеціненням грошових кошті в, а три проценти річних - платою за користування кошт ами, що не були своєчасно спла чені боржником, то ні три п роценти річних, ні індекс інф ляції не можна розцінювати я к заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв 'язку з цим відносити до санкц ій.

Перевіривши розрахунок зб итків від інфляції та 3% річних , суд вважає, що вказані розрах унки здійснені з урахуванням вимог чинного законодавства , а тому позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню заборгованість в р озмірі 3124,72 грн., з яких: 2613,00 грн. - о сновна заборгованість, 273,54 грн . - пеня, 65,71 грн. - 3% річних, 172,47 - збитки від інфляції.

Згідно статей 44, 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати на сплату державного мита в сумі 82,76 грн. і інформаційне - технічне з абезпечення судового процес у в сумі 194,48 грн. покладаються н а відповідача, пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕ Р_1, відомостей про наявніст ь поточних рахунків в устано вах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Севастопольс ька судоремонтна компанія” (99011, м. Севастополь, вул. Хруста льова, б. 2, офіс 8, код ЄДРПОУ 36377932, відомостей про наявність по точних рахунків в установах банків немає) заборгованіст ь в розмірі 3124,72 грн., з яких: 2613,00 гр н. - основна заборгованість, 273 ,54 грн. - пеня, 65,71 грн. - 3% річних , 172,47 - збитки від інфляції, а та кож витрати по сплаті держа вного мита в сумі 82,76 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 194,48 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. В частині позовни х вимог щодо стягнення пені в розмірі 726,46 грн. Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Севастопольська судоремонт на компанія" відмовити.

Суддя І.В. Є вдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

18.06.2010