Рішення

від 12.07.2007 по справі 33/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/127                                                                                                         12.07.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «ННД»

про                     стягнення 22 544,41 грн.

                                                  При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:        Солода І.В.  –дов. № 111-2006 від 06.12.2006 року;

від відповідача:    не з'явився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ННД»про стягнення заборгованості в сумі 22 544,41 грн. за договором № 07/17-158/3 від 09.03.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору № 07/17-158/3 від 09.03.2006 року відповідач мав здійснити поставку та встановлення устаткування –Крана Монорельса та додаткових комплектуючих до нього.

Згідно п.3.1 Договору, загальна сума договору становить 14 950,00 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору, виконавець за договором виставив замовнику за договором два рахунки, які наявні в матеріалах справи, а саме:

Рахунок –фактура № 032 від 09.03.2006 року на суму 11 585,00 грн.,

Рахунок –фактура № 033 від 09.03.2006 року на суму 3 365,00 грн.

03.04.2006 року замовник сплатив 80% передоплати за рахунком-фактурою № 032. Підтвердженням зазначеного факту є платіжне доручення № 874 від 03.04.2006 року на суму 9 268,00 грн.

Пунктом 5.2 Договору передбачається, що виконавець зобов'язується поставити устаткування протягом 10 робочих днів з моменту отримання передоплати, визначеної п.4.2 Договору, тобто до 17.04.2006 року.

Виконавець не виконав умови Договору щодо поставки обладнання.

11.05.2006 року відповідач факсимільним повідомленням надіслав на факс позивача лист в якому зазначалося, що їм не вдалося закупити обладнання в заплановані строки, поставка устаткування відбудеться до 19.05.2006 року.

На момент подачі позовної заяви до суду фактичне виконання умов договору так і не відбулося.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача суми попередньої оплати в сумі 9 268,00 грн., штрафу в розмірі 13 276,41 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 225,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 9 268,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України передбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Таким строком (терміном) є, встановлений п.5.2 Договору, строк поставки устаткування протягом 10 робочих днів з моменту отримання передоплати за договором, тобто до 17.04.2006 року.  

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з не поставки устаткування є порушенням зобов'язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно п.6.10. Договору, у випадку несвоєчасного виконання виконавцем своїх зобов'язань по даному договору, виконавець виплачує замовнику штраф в розмірі 0,3% від суми невиконаних в строк зобов'язань за кожний день прострочення.

Таким чином, сума штрафу в розмірі 13 276,41 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ННД» (03041, м. Київ, вул. Генерала Родімцева, 15-а, кв.4, п/р 26006200002057 в КМФ УСБ м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 21665264) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(юридична адреса: 08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, поштова адреса: 08307, Київська область, Аеропорт, м. Бориспіль-7, п/р 26007030000303 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962) суму основного боргу 9 268 (дев'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., штраф в сумі 13 276 (тринадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 44 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 22 887 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 85 коп.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  С.М.Мудрий