Рішення

від 09.10.2007 по справі 4/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/232                                                                                                         09.10.07 р.

За позовом          Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до                      Приватне підприємство "Софія 1"

про                  

                                                                                                   Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           ?????          

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення, загальною площею 123,8 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Басейній, будинок № 3-А, приміщення 70 /технічний поверх/.

          Позовні вимоги позивач мотивує тим, що термін дії договору оренди № 162/608 від 05.04.2006р. нежилого приміщення загальною площею 123,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70/технічний поверх/ укладеного між сторонами по справі, закінчився 03.04.2007р., про що відповідач був повідомлений листом № 18-539/11 від 18.04.2007р. із зазначенням звільнити вказане приміщення та передати Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло”.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, свої заперечення відносно позову виклав у відзиві на позовну заяву від 15.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

05.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 162/608, згідно якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 123,8 кв.м., приміщення 70 /технічйний поверх/ що знаходиться в будинку № 3-А на вул. Басейній у м. Києві для розміщення органу управління.

Строк дії договору встановлений з 05 квітня 2006р. по 03.04.2007р., тобто на момент подачі позову строк дії договору оренди закінчився.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач попередженням-листом за № 18-539/11 від 10.04.2007р. №18-539/11 повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди №162/608 від 05.04.2006р. закінчився 03.04.2007р. Позивач просив відповідача звільнити вказане приміщення та передати його за актом КП УЖГ „Печерськжитло”.

Таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщення.

Відповідач до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендареві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився 03.04.2007р., тому у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70 /технічйний поверх/,  а тому вимоги позивача щодо виселення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

02.10.2007р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи.  Позивач не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.10.2007р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Приватне підприємство „Софія 1” (01004, м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення,70, код ЄДРПОУ 33302581) з нежитлового приміщення загальною площею 123,8 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А,  приміщення 70 /технічний поверх/ передавши його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” (01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, код ЄДРПОУ 03366569).

Стягнути з Приватного підприємства „Софія 1” (01004, м. Київ, вул. Басейна, 3-А, код ЄДРПОУ 33302581) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” (01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, код ЄДРПОУ 03366569) 85 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя?????