Рішення

від 20.09.2007 по справі 33/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/223                                                                                                         20.09.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-2»

до                      комунального закладу охорони здоров'я «Київська обласна клінічна лікарня»

про                     стягнення 41 541,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Галкін С.А. –дов. № 27 від 10.07.2007 року;

від відповідача:    Обремська І.В.- дов. № б/н від 01.12.2006 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист-2»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального закладу охорони здоров'я «Київська обласна клінічна лікарня»про стягнення заборгованості в сумі 41 541,20 грн. за договором № 2/06 про надання охоронних послуг від 03.01.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір № 2/06 про надання охоронних послуг від 03.01.2006 року відповідно до умов якого комунальний заклад охорони здоров'я «Київська обласна клінічна лікарня»доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Захист-2»бере на себе обов'язки щодо надання послуг по охороні об'єкта відповідача.

З 1.11.2006 року за ініціативою відповідача дію договору № 2/06 про надання охоронних послуг від 3.01.2006 року було припинено.

В порядку та на умовах, визначених Договором, позивачем були належним чином надані послуги згідно предмету договору. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні акти прийому-здачі наданих послуг згідно договору № 2/06 від 3.01.2006 року:

-           від 31.01.2006 року на суму 13 076,00 грн. за січень 2006 року;

         - від 28.02.2006 року на суму 13 076,00 грн. за лютий 2006 року;

         - від 31.03.2006 року на суму 13 076,00 грн. за березень 2006 року;

         - від 28.04.2006 року на суму 13 076,00 грн. за квітень 2006 року;

         - від 31.05.2006 року на суму 13 076,00 грн. за травень 2006 року;

- від 30.06.2006 року на суму 13 076,00 грн. за червень 2006 року;

- від 31.07.2006 року на суму 13 076,00 грн. за липень 2006 року;

- від 7.05.2007 року на суму 13 076,00 грн. (дублікат) за серпень 2006 року;

- від 29.09.2006 року на суму 13 076,00 грн. за вересень 2006 року;

- від 31.10.2006 року на суму 13 076,00 грн. за жовтень 2006 року.

Вищезазначені акти були підписані сторонами, а саме: з сторони позивача –директором товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-2»Панасюком Г.О., зі сторони відповідача –головним лікарем комунального закладу охорони здоров'я  «Київська обласна клінічна лікарня».

Згідно п.4.3 договору № 2/06 від 3.01.2006 року, оплата за послуги проводиться щомісячно, але не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Відповідач провів часткову оплату виконаних робіт.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за надані послуги від 23.05.2006 року, який наявний в матеріалах справи, сума заборгованості відповідачем перед позивачем становить 37 214,16 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав акт звірки взаєморозрахунків за надані послуги від 19.09.2007 року, відповідно до якого сума заборгованості становить 37 214,16 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37 214,16 грн., пеню в розмірі 4 327,04 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 415,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву вих. № 2041 від 14.09.2007 року, відповідно до якого визнає обґрунтованими позовні вимоги позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням перерахунку суми пені судом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 37 214,16 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за надані послуги є порушенням грошових зобов'язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пункт 5.2. Договору передбачає, що при невиконанні умов п.4.3. Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення зобов'язань.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, сума пені за перерахунком суду становить 3 137,20 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального закладу охорони здоров'я  «Київська обласна клінічна лікарня» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1; бюджетний рахунок - 35414004000113, спецрахунок –35428001000113 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 01993701) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-2»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 44, п/р 260043010121 в АБ «Національні інвестиції»м. Київ, МФО 300498, код ЄДРПОУ 22968239) суму основного боргу 37 214 (тридцять сім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 16 коп., пені у сумі 3 137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 41 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 40 884 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Суддя                                                                                                         С.М.Мудрий