Ухвала

від 13.09.2022 по справі 752/5652/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5652/21

Провадження № 2/752/1922/22

У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., в підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицького Сергія Івановича про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Інвест», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, третя особа Київська міська рада про усунення порушень прав на землю (права постійного користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності), -

в присутності:

представник позивача: Сухацький А.П. (дов. №159 від 01.12.2021р.)

представник відповідача 1: адвокат Невмержицький С.І. (ордер серії АА №1199947 від 08.02.2022р.

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: не з`явився

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Інвест», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, третя особа Київська міська рада про усунення порушень прав на землю (права постійного користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності)

Представником відповідача 1 ОСОБА_1 адвокатом Невмержицьким С.І. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, за яким він просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/5279/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора державної реєстрації Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришина В.М., Приватного акціонерного товариства «Марс», треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, припинення права постійного користування.

В обгрунтування заяви посилається на те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі №752/5279/20 шляхом скасування державної реєстрації за ПрАТ «Марс» права постійного користування на земельну ділянку площею 0,1843 га та припинення права постійного користування ПрАТ «Марс» на цю земельну ділянку повністю нівелює доводи товариства у справі №752/5652/21 щодо існування права користування в позивача та спростує доводи позовної заяви, які мотивовані наявністю права постійного землекористування по вул. Володимирській, 101, у м. Києві.

Позивач подав заяву про заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, за якою просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на недоведеність представником відповідача 1 підстав, які б підтверджували об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справі №752/5279/20. Також, як зазначає позивач, відповідач 1 не надав необхідних документів та доказів, які б давали можливість проаналізувати предмет та підстави позовів у даній справі та у справі №752/5279/20. Крім того позивач посилається та просить при вирішенні заяви про зупинення провадження у справі враховувати наведену ним у запереченнях практику Верховного Суду.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицького С.І., заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

У п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбаченихЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Позивач не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема, щодо неможливості розгляду справи №752/5652/21 про усунення порушень прав на землю (права постійного користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності) до розгляду №752/5279/20, не навів та судом не встановлено жодних обставин, на підставі яких представник відповідача 1 вважає, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №752/5652/21.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність фактичних підстав для застосування судом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на підставі якого представником відповідача 1 подана заява про зупинення провадження у справі. Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі представником відповідача 1 суду не наведено та не надано.

При цьому слід також зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.)

За таких обставин, з огляду на те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицького Сергія Івановича про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Інвест», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, третя особа Київська міська рада про усунення порушень прав на землю (права постійного користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності,) залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Ольшевська