Ухвала

від 05.09.2022 по справі 367/1267/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/1267/20

№ апеляційного провадження: 22-з/824/523/2022

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ «Аверс-Сіті» в якому просив суд визнати попередній договір купівлі-продажу житлового приміщення (квартира) дійсним.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано попередній договір №А-8 від 25.10.2010 купівлі-продажу житлового приміщення (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсним та укладеним в редакції, що підписана сторонами. Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Не погодившись з указаним рішенням суду першої інстанції адвокатом Щигловим Є.О. в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Щиглова Є.О. в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання договору дійсним - відмовлено.

26 червня 2022 року адвокатом Васюком М.М. в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яку він обґрунтовував тим, що у заяві від 22.06.2022 повідомив суд про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу, яка складає 10 000 грн, у зв`язку чим просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» понесені витрати у вказаному розмірі.

Крім того, 13 липня 2022 року адвокатом Васюком М.М. в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, шляхом стягнення на користь ТОВ «Аверс-Сіті» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1260 грн, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 судові витрати відповідача, зокрема судового збору не були розподілені між сторонами.

В своїх запереченнях адвокат Глушпенко В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн, оскільки вона є необґрунтованою та явно завищеною. Та у разі задоволення зменшити розмір до 1% від заявленої суми.

Звертає увагу суду на те, що адвокатом не подавалася апеляційна скарга та останній вступив в справу фактично в день судового засідання в апеляційній інстанції, подані ним пояснення не є процесуальним документом, а правом сторони і не являється обов`язковим, а витрачені на його підготовку 8 годин є штучним завищенням витрат.

Крім того, в доповнення до заперечень адвокат Глушпенко В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких звернув увагу на те, що представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено документ, що підтверджує оплату гонорару, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належно, в поданих письмових поясненнях представник ОСОБА_1 адвокат Глушпенко В.О. просить розглядати заяву без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так звертаючись у суд із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Аверс-Сіті» на підтвердження доказів несення витрат послався на договір укладений між адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» та ТОВ «Аверс-Сіті» договір № 138 про надання правової допомоги від 01.03.2022; додаток № 1 від 16.06.2022 до договору № 138 про надання правової допомоги від 01.03.2022; акт наданих послуг від 28.06.2022; звіт про обсяг наданих послуг від 28.06.2022 (а.с. 225-229 т.1, 56-57 т.2).

В додатку №1 від 16.06.2022 до договору № 138 про надання правової допомоги від 01.03.2022, зазначено, що розмір гонорару за надання послуг складається з загальної кількості витрачених адвокатським об`єднанням годин, де одна година наданої правової допомоги складає 1 000 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В постанові Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Вирішуючи питання про щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає, що заявлена відповідачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У звіті наданих послуг з правничої допомоги від 28.06.2022 вказано 3 пункти переліку наданих послуг із зазначенням загального часу витраченого на надання послуг - 10 год.

З акту наданих послуг від 28.06.2022 убачається, що відповідач з АО «ВР Партнерс», узгодили, що за проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, аналіз матеріалів справи № 367/1267/20, підготовка та подання додаткових пояснень від 22.06.2022 складає 8 000 грн; підготовка та подання заяви від 22.06.2022 - 1 000 грн; участь у судовому засіданні 23.06.2022 - 1 000 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що 8 000 грн за проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, аналіз матеріалів справи № 367/1267/20, підготовка та подання додаткових пояснень від 22.06.2022 є значно завищеними, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливої складності не представляє, з огляду на зазначене витрати адвоката підлягають зменшенню до 4000 грн.

Що стосується участі в судовому засіданні, за яке адвокатом визначено суму 1 000 грн за 1 год., колегія суддів зазначає наступне.

Так, судове засідання 23.06.2022 було призначено на 11 год 20 хв., початок звукозапису розпочався об 11 год. 21 хв. та закінчився об 11 год. 57 хв., що складає 36 хв.

Таким чином засідання не тривало одну годину, що є підставою для зменшення витрат за участь в судовому засіданні з 1000 грн до 500 грн.

Крім того, підлягають зменшенню й витрат за підготовку та подання заяви від 22.06.2022, оскільки остання не містить значних обґрунтувань, а лише повідомлення про те, що відповідачем буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів. З огляду на вказане, така вимога теж підлягає зменшенню до 500 грн.

Враховуючи викладене, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення втрат на професійну правничу допомогу та зменшення заявленого розміру судових витрат, які представник відповідача просив стягнути з позивача, з 10 000 грн до 5 000 грн.

Що стосується заяви про ухвалення судового рішення щодо стягнення судового збору в розмірі 1260 грн, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Убачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі 1260 грн (а.с. 187 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Щиглова Є.О. в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання договору дійсним - відмовлено.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, заява про ухвалення додаткового рішення подана ТОВ «Аверс-Сіті» є обґрунтованою, а тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 1260 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» 5000 судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

В іншій частині заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Сіті» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» 1260 грн судового збору.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: