Рішення

від 08.10.2007 по справі 36/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/279                                                                                                         08.10.07 р.

За позовом До

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Стронг»Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»(відповідач -1)Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстраціїправа власності на об'єкти  нерухомого майна (відповідач -2)спонукання до здійснення дії та  підписання договору купівлі - продажу

                                                            Суддя    Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивачаВід відповідача-1Від відповідача -2Ніколаєва Л.В. –по дов. №б/н від 14.08.2007р.Дольник Г.Ю. –по дов. №б/н від 05.10.2007р.не «явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

         На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги       Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок”  про визнання Договору купівлі –продажу будівлі –кафе, загальною площею 254, 7 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок Ѕ між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролісок” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стронг”  в редакції, що зазначений в позовній заяві.

          Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати договір купівлі –продажу нерухомого майна між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролісок” та Покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю “Стронг” в установленому порядку.

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 року по справі № 36/279 порушено провадження у справі № 36/279.

       Через канцелярію суду від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник позивача перебуває на стаціонарному лікуванні.

       Від третьої особи поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що копію позовної заяви БТІ не отримувало, а тому не можуть надати своїх пояснень, оскільки не відомо з приводу якого об'єкту майна розглядається справа.

       15.08.2007р. через канцелярію суду від позивача посутпила заява  про збільшення позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить визнати за ним право власності  на будівлі –кафе, загальною площею 254, 7 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок Ѕ.

       Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2007 року по справі № 36/279 ухвалено відкласти розгляд справи на 19.09.2007 року на 11 год. 50 хв та залучено до участі у справі іншого відповідача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

      В судовому засіданні 19.09.2007р. оголошувалась перерва на 01.10.2007р. на 10 год. 35 хв.

      Ухвалою від 01.10.2007р. розгляд справи був відкладений на  08.10.2007р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

      В судовому засіданні 08.10.2007р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги .

       Представник  ТОВ “Пролісок”  в наданому письмовому відзиві на позов вважає позовну заяву обґрунтованою, законною та такою, що відповідає дійсним обставинам справи.

      Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна  в судове засідання не з»явився, письмового відзиву не надав. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало.

       Відповідач- 2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

       Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

        Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши  матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача -1, суд -

ВСТАНОВИВ:

        Рішенням Згурівського районного суду Київської області  від 31 жовтня 2006 року  за  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Пролісок» визнано   за набувальною давністю  право власності  на будівлю кафе, загальною площею 254,7 кв.м., яке розташоване  по вул. Кіквідзе, Ѕ  в Печерському районі м. Києва.

       14 лютого 2007 року  Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна  видано реєстраційне посвідчення  №028358, відповідно до якого за  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Пролісок»зареєстровано право приватної власності на вищевказаний об'єкт.  

       18 червня 2007 року  між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролісок”(далі відповідач-1) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Стронг” (далі позивач)  був укладений попередній договір купівлі –продажу нерухомого майна та засвідчений  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстровано в реєстрі за № 4348.

       За вказаним договором позивач та відповідач-1 прийняли на себе зобов'язання  укласти в майбутньому Договір купівлі –продажу будівлі –кафе площею 254, 7 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок Ѕ.

     19.06.07 року на виконання умов договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача -1 грошові кошти в сумі 16 534, 00 грн., що підтверджується  платіжним дорученням  № 87 від 19.06.07 року. Вказані грошові кошти є завдатком для забезпечення виконання зобов'язання сторін за Попереднім договором   і будуть зараховані в оплату загальної вартості будівлі – кафе при укладенні Договору купівлі –продажу нерухомого майна (п.4 попереднього договору).

    Згідно  п. 2 попереднього договору відповідач -1 зобов»язувався   протягом 10 (десяти) днів з дня підписання цього договору  надати позивачу усі документи, необхідні для укладення основного договору купівлі –продажу та підписати договір купівлі – продажу  будівлі кафе площею 254,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок Ѕ.

          Відповідач- 1 зобов'язання за Попереднім договором  не виконав,  протягом 10 (десяти) днів не надав позивачу усі необхідні документи для укладення основного Договору купівлі –продажу нерухомого майна.

          Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками.

         Частиною другою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь –якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено, як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

27.06.07 року позивач листом № 029/03 від 27.06.07 року звернувся до  відповідача -1 з письмовою пропозицією  укласти Договір купівлі –продажу нерухомого майна, до листа було додано  проект  договору у двох примірниках.  В листі – пропозиції запропонував місцем укладення  Договору купівлі –продажу нерухомого майна обрати нотаріальну контору Приватного нотаріуса Київського міського округу Морозової С.В та вказав дату і час укладення Договору купівлі –продажу нерухомого майна.

          Однак, Відповідач -1  на вказану в листі - пропозиції дату і час не з'явився.

            04 липня 2007 року Відповідач -1  надіслав лист –відповідь № 45/07  яким підтвердив свої наміри щодо укладення Договору купівлі –продажу нерухомого майна, а також зазначив, що  заперечень щодо умов викладених в проекті Договору купівлі – продажу нерухомого майна у нього не має. В листі відповідач -1  зазначив, що надати документи, а саме Довідку –характеристику на об'єкт нерухомого майна не має можливості. Стосовно строку необхідного для надання усіх необхідних документів для укладення Договору купівлі – продажу нерухомого майна, в тому числі і Довідки –характеристики на об'єкти нерухомого майна відповідач -1 відомостей не надав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

           Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

            Відповідно до частини 5 ст.203 Цивільного кодексу України  правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

            Статтею 610 Цивільного кодексу  України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

           Відповідно до частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною третьою 626 Цивільного кодексу України визначено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу  України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

           Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

           Статтею 635 Цивільного кодексу України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому на умовах встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

            Частиною третьою ст. 635 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

             За Попереднім договором основний договір купівлі –продажу нерухомого майна повинен бути укладений в строк  10 (десять) днів, з дати укладення Попереднього договору. Позивач  на виконання  зобов'язання за Попереднім договором направив на адресу відповідача -1  лист -  пропозицію укласти Договір купівлі –продажу нерухомого майна. Однак у відповідь ні згоди, ні відмови на укладення Договору купівлі –продажу нерухомого майна не отримав.

             Пунктом 6 Попереднього договору визначено, що якщо основний Договір купівлі –продажу нерухомого майна не підпише одна із сторін протягом 10 (десяти) днів, інша має право звернутися до суду за захистом порушеного права на будівлю – кафе площею 254, 7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок Ѕ.

             Позивачем виконано усі дії пов'язанні з виконанням зобов'язань за Попереднім договором, а саме: перераховано грошові кошти у суму 16 534, 00 грн, направлено на адресу відповідача -1  лист –пропозицію укласти Договір купівлі –продажу нерухомого майна, в установлені Попереднім договором строки. Незважаючи на це відповідач -1 своїх зобов'язань за договором не виконав, а саме: не надав документів необхідних для укладення Договору купівлі –продажу нерухомого майна. Фактично відповідач -1 протягом 10 днів не підписав Договір купівлі –продажу нерухомого майна, ні відмовив в укладенні вказаного договору.

          Відповідно до  ст. 655 Цивільного кодекус України за договором купівлі –продажу одна сторона передає майно у власність другій стороні, а покупець приймає  майно і зобов'язується сплатити за нього певну  грошову суму.  

          Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи.

          Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України  визначено, що при укладенні договору сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          У частині 2 ст. 182 Господарського кодексу України  зазначено: попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

          Сторонами, відповідно до діючого законодавства, було  погоджено та викладено в Попередньому договорі  істотні умови основного договору, такі як предмет, ціну та строк дії договору. Крім того, Відповідачем в листі № 45  від   04 липня 2007 року  вказано про відсутність заперечень до отриманого проекту Договору купівлі –продажу нерухомого майна. Отже, є всі підстави вважати, що істотні умови основного Договору купівлі –продажу погоджені між сторонами.

          Частиною 3 ст. 182 Господарського кодексу України визначено, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Крім того, ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладанні договорів можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

          Частиною 2 ст. 187 Господарського кодексу України визначено день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

          Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вбачає всі підстави для задоволення позовних вимог  позивача в частині  визнання  укладеним договору купівлі –продажу будівлі –кафе, загальною площею 254, 7 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок Ѕ між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролісок” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стронг”  в редакції, що зазначений в позовній заяві, а будівлю такою, що передана, з моменту набрання  рішенням законної сили.

         Оскільки  судом визнано договір купівлі –продажу спірного об'єкту укладеним, тому підлягають задоволенню позовні вимоги  позивача в частині визнання права власності на даний об»єкт  та зобов»язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати Договір купівлі –продажу нерухомого майна між Продавцем  –Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролісок” та Покупцем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Стронг” в установленому порядку.

         Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові  витрати понесені позивачем по даній справі покладаються на відповідача -1, оскільки спір доведений до суду з його вини.

          Враховуючи викладене та керуючись ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 14, 16, 526, 635 Циівльного кодекус України , ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд -

ВИРІШИВ:

             Позов задовольнити.

             Визнати укладеним Договір купівлі –продажу будівлі - кафе, загальною площею 254, 7 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок Ѕ  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролісок” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ, код 30184982) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стронг” (03127, м. Київ, пр –т 40 річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 31808402),  у наступній редакції, а Будівлю такою, що передана, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених  договором:

“ДОГОВІР

купівлі-продажу нерухомого майна

             Ми, що нижче підписалися: Продавець:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Пролісок”, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 035647, видане Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.09.1998 року за  № 1 070 120 0000 012732, код ЄДРПОУ 30184982, місцезнаходження: місто Київ, вулиця  Кіквідзе, Ѕ, в особі  Директора Купіни Людмили Францівни, зареєстрована за адресою: місто Київ, вул. Сєченова, будинок № 7 –А, квартира № 80, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

             Покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стронг”, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 053122, видане Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.01.2002 року за № 1 068 120 0000003122, код ЄДРПОУ 31808402, місцезнаходження: місто Київ, проспект 40 –річчя Жовтня, будинок № 120, корп. 1, в особі Генерального директора Дячук Мирослави Анатоліївни, зареєстрована за адресою: місто Київ, вулиця Бучми, будинок № 5/1, квартира № 55, яка діє на підставі Статуту,  іншої сторони (надалі за цим договором –Сторони), володіючи необхідним обсягом дієздатності, розуміючи значення своїх дій, виражаючи взаємне волевиявлення, уклали цей договір про таке:

            Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти будівлю –кафе площею 254, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кіквідзе, Ѕ (надалі за цим договором –Будівля).

Будівля, що відчужується має загальну площу –254, 7 кв.м. (двісті п'ятдесят чотири цілих  і сім десятих) кв. м.

             Відчужувана Будівля належать ПРОДАВЦЮ на підставі Рішення Згурівського районного суду Київської області від 31.10.2006 року та зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності під реєстровим номером 1782 - П від 14 лютого 2007 року.

             Сторони домовились, що продаж цієї Будівлі вчиняється за суму –165 340 (сто шістдесят п'ять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок.

               Розрахунки між ПРОДАВЦЕМ і ПОКУПЦЕМ за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на поточний рахунок  Продавця протягом 5(п'яти) днів з дати  вступу рішення суду в законну силу.

               Право власності на Будівлю переходить до ПОКУПЦЯ з державній реєстрації згідно чинного законодавства .

               Відчужувана Будівля оглянута ПОКУПЦЕМ до моменту укладання цього Договору. Прихованих недоліків чи інших дефектів, про які не був би проінформований ПОКУПЕЦЬ Будівля не має.

                ПРОДАВЕЦЬ стверджує, що на момент укладання Договору вказана вище Будівля не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена, під податковою заставою не перебуває,

відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування нею іншими особами чи договорів, що підтверджують місцезнаходження юридичної особи, треті особи не мають прав на Будівлю.

           Сторони стверджують, що даний Договір не є фіктивним або удаваним правочином і відповідає дійсним намірам Сторін створити для себе юридичні наслідки. Якщо будь-які умови цього Договору стануть в майбутньому такими, що відповідають вимогам законодавства за будь-яких обставин, то це не впливає на чинність та силу інших умов даного Договору.

         Сторони домовились, що під передачею Будівлі за цим Договором слід вважати символічну передачу речі, обов'язок ПРОДАВЦЯ передати Будівлю ПОКУПЦЮ вважається виконаним у момент передачі ПОКУПЦЕВІ технічного паспорту та ключів від Будівлі.

          До моменту фактичної передачі Будівлі ПОКУПЦЮ ПРОДАВЕЦЬ несе відповідальність за збереження її фактичного стану, обладнання.

          Ризик випадкового знищення або пошкодження Будівлі переходить до ПОКУПЦЯ з моменту передачі йому Будівлі.

          Всі спори, що стосуватимуться даного Договору підлягають вирішенню у судовому порядку згідно чинного законодавства України.

          Даний Договір підлягає державній реєстрації згідно чинного законодавства.

          Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 –в) зареєструвати Договір купівлі –продажу нерухомого майна між Продавцем  –Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролісок” та Покупцем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Стронг” в установленому порядку.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стронг” сплаченого державного мита в розмірі 1 653, 00 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн та 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. держмита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                                      Трофименко Т.Ю.