Рішення

від 09.10.2007 по справі 34/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/483                                                                                                         09.10.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»

доПриватного підприємства «Стромрост»

простягнення 1 649,19 грн.  

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Мацько І.М. (довіреність від 02.10.2007);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Стромрост»(далі –Відповідач) про стягнення 1 065,36 грн. заборгованості за договором підряду з технічного обслуговування автомобіля (ів) № 127/04-2005 від 12.04.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), 201,35 грн. інфляційних втрат, 56,04 грн. 3% річних та 326,44 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 09.10.2007.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи з повідомленням причин своєї неявки від відповідача не надходило.

За таких обставин, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

12.04.2005 між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати Роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і вчасно оплатити вказані Роботи в порядку, у строк та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що Замовник сплачує вартість виконаних Робіт на підставі Акта виконаних робіт у строк не пізніше трьох банківських днів з дати його підписання, шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок Підрядника чи шляхом внесення готівкових коштів до каси Підрядника.

Згідно з пунктом 5.4 Договору за порушення Замовником строку оплати вартості Робіт згідно положень статті 3 даного Договору, Замовнику нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних Робіт.

Замовник сплачує Підряднику вартість Робіт на підставі наданого рахунку-фактури, що є приблизним кошторисом, у строк не пізніше двох банківських днів з дати його отримання.

На виконання вказаного Договору Позивач виставив Відповідачу рахунок № С000004016 від 22.11.2005 на суму 1 065,36 грн.

Виконані роботи прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреністю серія ЯЖБ № 288396 від 22.11.2005 та заказом-нарядом № Н000009334 від 22.11.2005 на суму 1 065,36 грн. У вказаному заказі-наряді зазначено, що даний документ має юридичну силу акта виконаних робіт.

Відповідач за виконані Роботи не розрахувався з Позивачем.

14.08.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 01-01/245-АК.

Вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 1 065,36 грн.  Відповідачем не була сплачена.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаного заказу-наряду були виконані Відповідачу Роботи на загальну суму 1 065,36 грн.

Факт отримання зазначених Робіт Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманих Робіт.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Робіт у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за виконані Роботи складає –1 065,36 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у сумі 1 065,36 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат в сумі 201,35  грн. та 3% річних в сумі 56,04 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня нараховується Відповідачу відповідно до пункту 5.4 Договору з врахуванням вимог частини 6 статті 232 ГК України, і складає 100,38 грн. (1 065,36 грн. х 19% / 365 днів х 181 день (період з 26.11.2005 до 25.05.2006)).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 549, 625 ЦК України, статтею 193, 231, 232 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Приватного підприємства «Стромрост»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 13668952, р/р 2600001000619 в ВАТ Банк «БіГЕнергія», МФО 322603, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 16, код ЄДРПОУ 30778414, р/р 26007012820405 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 1 065 (одну тисячу шістдесят п'ять) грн. 36 коп. боргу,  201 (двісті одну) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 56 (п'ятдесят шість) грн. 04 грн. 3% річних, 100 (сто) грн. 38 коп. пені, 88 (вісімдесят вісім) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 101 (сто одну) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.