Постанова

від 26.04.2011 по справі 34/483

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. № 34/483

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу приватного акціонерного т овариства "Народна фінансово -страхова компанія "Добробут "

на постанову

та рішення Київського апеляційного г осподарського суду від 09.02.2011 ро ку

господарського суду міста Києва від 22.11.2010 року

у справі

господарського суду № 34/483

міста Києва

за позовом приватного акціонерного т овариства "Уніка"

до приватного акціонерного т овариства "Народна фінансово -страхова компанія "Добробут "

про стягнення 20 190, 22 грн.

третя особа ОСОБА_1

у судовому засіданні взял и участь представники :

від позивача: Шупик О.А. (довіреність від 04. 01.2011 року),

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

приватне акціонерне тов ариство "Уніка" (далі - Позива ч) звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до приватного акціонерного товариства "Народна фінансо во-страхова компанія "Доброб ут" (далі - Відповідач) про стя гнення 20 190, 22 грн. шкоди в порядк у регресу

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.11.2010 року п озовні вимоги задоволено, ст ягнено з відповідача на кори сть позивача 19 680,22 грн. шкоди, 196,80 г рн. державного мита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив скас увати рішення господарськог о суду міста Києва від 22.11.10 року у справі №34/483 та прийняти нове , яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи н еналежним повідомленням йог о про судове засідання та над аючи докази часткового задов олення вимог позивача до мом енту постановлення рішення с уду першої інстанції.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.02.2011 року рішення господ арського суду міста Києва ві д 22.11.2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного суду, відпов ідач звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сив скасувати постанову апел яційної інстанції та рішення суду першої інстанції, аргум ентуючи порушенням норм мате ріального та процесуального права, зокрема, статей 993, 1191 Цив ільного кодексу України, ста тті 37 Закону України "Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів", статті 27 Закону У країни "Про страхування" та ст атей 22, 32, 33, 43, 77, 80 пункт 1-1 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову апеляційної ін станції та рішення господарс ького суду першої інстанції на підставі встановлених фак тичних обставин справи, пере віривши застосування судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, вислухавши предст авника позивача, дійшла висн овку про наявність правових підстав для часткового задов олення касаційної скарги, ви ходячи з такого.

Згідно зі статтею 993 Цивіль ного кодексу України та стат тею 27 Закону України "Про стра хування", до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 Цивільного Кодексу Укра їни, особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Частиною 1 статті 1187 Цивіль ного Кодексу України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов' язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгл ядає справу. Додаткові док ази приймаються судом, якщо з аявник обґрунтував неможлив ість їх подання суду першої і нстанції з причин, що не залеж али від нього; апеляційний го сподарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 1-1, частини 1 статті 8 0 ГПК України передбачено обо в'язок суду припинити провад ження у справі у випадку вста новлення відсутності предме ту спору у справі.

Задоволення грошових вимо г позивачем до моменту поста новлення судового рішення є обставиною, яка підтверджує відсутність предмету спору у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, згід но довідки Управління ДАІ Го ловного управління Міністер ства внутрішніх справ Україн и в місті Києві та постанови О болонського районного суду м іста Києва від 03.08.2010 року у адмі ністративній справі № 3-8082/2010, 08.07.20 10 о 22 год. 40 хв. у місті Києві по пр оспекту Героїв Сталінграду - вул. Тимошенка було скоєно ДТ П, а саме зіткнення автомобіл я “КІА” із автомобілем “Шевр оле”, яким керувала ОСОБА_1

ДТП сталось в результаті по рушення ОСОБА_1 вимог пунк ту 13.1 Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується з азначеною довідкою Управлін ня ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх спр ав України в місті Києві та по становою Оболонського район ного суду міста Києва від 03.08.2010 року у адміністративній спра ві №3-8082/2010. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вч инені правопорушення передб аченого статтею 124 КУпАП та за стосовано адміністративне с тягнення у виді штрафу.

У результаті вказаної приг оди було пошкоджено автомобі ль “КІА”. Відповідно до звіту № 7355 про незалежну оцінку з виз начення вартості матеріальн ого збитку, завданого власни ку колісного транспортного з асобу, який було складено 20.07.2010 року СПД ОСОБА_2 (далі - Зв іт автотоварознавчого дослі дження) вартість відновлювал ьного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичн ого зносу складових автомобі ля “КІА”, пошкодженого в резу льтаті ДТП, складає 22 156,19 грн.

Судами встановлено, що пошк оджений автомобіль було відр емонтовано на станції техобс луговування ПАТ “УАК” філія “Універсал-Авто”. Вартість в ідновлювального ремонту авт омобіля “КІА” становить 20 690,22 г рн., що підтверджується рахун ком-фактурою № СЧ-0010265 від 17.07.2010 ро ку виставленим ПАТ “УАК”філі я “Універсал-Авто”.

Автомобіль “КІА” був застр ахований на підставі Договор у добровільного страхування , укладеного між ОСОБА_3 (вл асник автомобіля “КІА”) та СК “Уніка”.

Судами встановлено, що СК “У ніка” виплатила страхове від шкодування на користь страху вальника у сумі 20 190,22 грн. (20 690,22 гр н. - 500 грн. франшиза), внаслідок чого вона набула прав вимоги завданої шкоди в порядку рег ресу.

Суди встановили, що 17.09.2010 року позивачем було подано до від повідача заяву (претензію) № 14 05 про виплату страхового відш кодування згідно з Полісом № ВС/8660930 в сумі 20 190,22 грн., яка отрима на відповідачем 20.09.2010року.

Господарський суд міста Ки єва розглянув справу без уча сті відповідача, позовні вим оги задовольнив повністю, по силаючись на обґрунтованіст ь та доведеність останніх з ч им погодився суд апеляційної інстанції.

Однак, з такими висновками с уду апеляційної інстанції ко легія суддів касаційного суд у не погоджується з огляду на наступне.

На стадії апеляційного роз гляду справи відповідачем на дано суду докази часткового добровільного задоволення п озовних вимог на суму 18 163,22 грн . згідно Платіжного дорученн я № 6028 від 17.11.2010року, що мало місце до моменту постановлення рі шення судом першої інстанції - 22.11.2010року(том 1, а.с. 103).

За таких обставин, су ду апеляційної інстанції нал ежало дослідити обставини ча сткового задоволення позовн их вимог до моменту постанов лення судового рішення, керу ючись повноваженнями згідно статті 101 ГПК України, та у випа дку їх підтвердження, - припин ити провадження у частині за доволених позовних вимог на підставі пункту 1-1 частини 1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу.

Однак, апеляційний су д не звернув уваги на зазначе ні обставини, не дослідив їх п о суті, та дійшов передчасног о висновку про можливість за лишення без зміни рішення су ду першої інстанції.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, діючи в ме жах повноважень суду касацій ної інстанції згідно приписі в ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, вважає , постанову апеляційного суд у прийнятою з порушенням нор м процесуального права, її сл ід скасувати, а справу №34/483 нап равити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляц ійного господарського суду.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий господар ський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у приватного акціонерного то вариства "Народна фінансово- страхова компанія "Добробут" задовольнити частково.

2. Постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.02.2011 року скасу вати, справу № 34/483 направи ти на новий апеляційний розг ляд до Київського апеляційно го господарського суду.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко