Рішення

від 12.10.2007 по справі 36/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/329                                                                                                         12.10.07 р.

За позовом    Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торгово –

                       виробниче підприємство «Айстра»

до                  Комунального підприємства «Оренда» (Відповідач –1)

                       Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

                       (Відповідач –2)

про                  визнання права користування нежитловим приміщенням на

                       підставі договору оренди

                                                                                        Суддя  Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача             Агризько В.В. –по дов. №10/7 від 20.07.2007р.

Від відповідача –1    Сергієнко В.В.–по дов. № 284 від 28.03.2007 р.

                                   Ринковий В.І. -  по дов. №2037 від 02.10.2007р.            

Від відповідача –2    не з»явились

         В судових засіданнях 08.10.2007р. та  09.10.2007р. оголошувались перерви відповідно до приписів ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торгово –виробниче підприємство «Айстра» про визнання   за ним право користування нежилим  приміщенням з 16 липня 2006 року по 16 липня 2011 року загальною площею 279 кв.м. за адресою:

м. Київ, вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А»на підставі договору №5056-1 оренди приміщення по вулиці Вітряні Гори, 21/7, літера «А»від 16 липня 2001 року.

        Зобов'язання Комунального підприємства «Оренда» та Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію не чинити перешкоди Товариству  з обмеженою відповідальністю «Торгово –виробниче підприємство «Айстра» у користуванні нежилим приміщенням року загальною площею 279 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А».

         Визнання договору №5056-1 оренди приміщення  по вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А», що укладений 16 липня 2001 року  між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Торгово –виробниче підприємство «Айстра»  та Комунальним підприємством  «Оренда»таким, що продовжив діяти до 16 липня 2011 року.

         Зобов'язання Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію видати розпорядження щодо продовження дії з 16 липня 2006 року до 16 липня 2011 року договору №5056-1 оренди приміщення по вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А», що укладений 16 липня 2001 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Торгово –виробниче підприємство «Айстра»  та Комунальним підприємством  «Оренда».

        Свої позовні вимоги мотивує тим, що спірне  приміщення за адресою : м. Київ, вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А»орендує  відповідно до умов договору оренди№5056-1 від 16 липня 2001 року.  Строк дії даного договору сторонами визначений з 16 липня 2001 року  по 16 липня 2006 року. Після закінчення терміну дії договору позивач  продовжує користуватися спірним приміщенням сплачуючи оренду плату, яку відповідач -1 приймає. На думку позивача, орендні відносини між позивачем та відповідачем -1 продовжуються на даний час. Відповідно до приписів  ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач зазначає, що не отримував від відповідачів будь –яких заяв, листів, які б містили заперечення або пропозиції щодо припинення або зміну умов договору.

          Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що  строк дії договору, на підставі якого позивач мав право користування спірним приміщенням,  закінчився 16 липня 2006 року, про що позивач був повідомлений листом за №516 від 10.08.2006р.

          Рішенням Господарського  суду міста Києва від  21.06.2007р. по справі №30/194, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р.,  позивач  виселений із спірного нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору.

          Відповідач -2 представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі Господарського суду м. Києва від 12.09.2007р.

         Відповідач -2  належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується  повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

         Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача -2  суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача -2  не надходило.

         В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про   витребування від відповідача -1 наказу про призначення В. Пузир В.о. директора. Клопотання мотивоване тим, що лист відповідача -1  №516 від 10.08.2006р.  підписаний не уповноваженою особою.

         Представники відповідача -1 проти задоволення даного клопотання заперечують.

         Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників відповідача -1, суд вважає, що заявлене клопотання  не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим. Крім того,  даним обставинам дана оцінка  в постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. по справі №30/194 (за позовом Комунального підприємства «Оренда»до Товариства з обмежено відповідальністю «Торгово –виробниче підприємство «Айстра»про виселення із спірного приміщення).

        Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1 Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

          16.07.2001 року між Управлінням  з питань майна району Подільської райдержадміністрації м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю  Торгово виробниче підприємство «Айстра»(далі позивач) було укладено договір №5056-1 оренди приміщення по вулиці Вітряні Гори, 21/7 літ «А».

          Відповідно до умов даного договору позивач прийняв в  орендне користування приміщення в будинку по вулиці Вітряні гори, 21/7 літ. «А», цоколь загальною площею 279,0 кв.м. Приміщення надавалось для розміщення магазину та складу.

           Строк дії даного договору сторони визначили з 16 липня  2001 року по  16  липня 2006 року ( п. 7.2 договору).

           01.04.2002р. між позивачем та Комунальним підприємством «Оренда»(далі відповідач -1)  було укладено додаткову угоду №1 про зміни і доповнення до договору №5056-1 від 16 липня 2001 року. Відповідно до даної угоди сторони  визначили, що орендодавцем по договору оренди №5056-1 від 16.07.2001 р. є Комунальне підприємство «Оренда».

            Після закінчення строку дії договору оренди позивач орендоване ним приміщення не звільнив і не передав відповідачу -1  по справі.

            21.06.2007 року по справі № 30/194 Господарським  судом міста Києва було прийнято рішення, яке  залишене Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 12.09.2007 року без змін,  про  виселення Товариства з обмеженою відповідальністю торгово –виробниче підприємство «Айстра»із  не житлового приміщення  загальною площею 279 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вулиця Вітряні Гори, 21/7 літ. «А», у зв”язку із закінченням строку дії договору оренди, передавши зазначене приміщення по акту приймання –передачі Комунальному підприємству «Оренда».

           Відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України  факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть ті самі сторони.

           Оскільки  рішенням Господарського суду  міста Києва від 21.06.2007р. по справі №30/194, яке постановою Київського апеляційного господарського суду  від 12.09.2007р. залишено  без змін, встановлено, що  строк  дії договору №5056-1 від 16 липня 2001 року закінчився  16 липня 2006 року і на новий строк не продовжений, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання   за ним право користування нежилим  приміщенням з 16 липня 2006 року по 16 липня 2011 року загальною площею 279 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А»на підставі договору №5056-1 оренди приміщення по вулиці Вітряні Гори, 21/7, літера «А»від 16 липня 2001 року, зобов'язання  відповідачів не чинити перешкоди  позивачу у користуванні нежилим приміщенням року загальною площею 279 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А»та визнання договору №5056-1 оренди приміщення  по вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А», що укладений 16 липня 2001 року  між позивачем та відповідачем -1 таким, що продовжив діяти до 16 липня 2011 року  є необґрунтованими тому такими що не підлягають задоволенню.

          Посилання позивача  на той факт, що ним після закінчення строку дії договору сплачується орендна плата, а тому договір вважається таким. що не припинив свою дію, судом до уваги не приймається,  оскільки в самому договорі (п.1.10) сторони дійшли згоди про те, що підставою для припинення нарахування   орендної плати по цьому договору є акт передачі п орендованого приміщення відповідачу (орендодавцю). Орендна плата сплачується по день фактичної передачі приміщення по акту.           

           В  п. 7.7 договору сторони передбачили, що укладення нового договору оренди на спірне приміщення можливе лише в разі надання розпорядчих документів  (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва, ордеру).

           Рішенням Подільської районної у м. Києві ради №49 від 27.12.2001 р. «Про створення комунального підприємства «Оренда» та порядок використання одержаної орендної плати на базі  структурного підрозділу –відділу розрахунків та контролю за використанням орендних приміщень Управління з питань майна Подільської райдержадміністрації  було створено комунальне підприємство «Оренда».

           Відповідно до  п. 3 даного рішення, комунальному підприємству «Оренда» доручено укладати  на підставі розпорядження  райдержадміністрації договори оренди не житлових приміщень, які є комунальною власністю району. використовувати отримані від оренди кошти відповідно до цього рішення, вирішувати в судовому порядку всі спори, що виникають з орендних  правовідносин , та інш.

           Матеріалами справи встановлено, що позивач в листом  за №12 від 20 березня 2006 року звернувся до Голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації  із заявою про  продовження терміну дії договору №5056-1 від 16.07.2001 року на 5 років з липня 2006 року.

         Листом від 11.01.2007 року  за №1073  Подільська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила позивача, що питання продовження договору оренди нежилого приміщення по вул.  Вітряні Гори, 21/7 літ «А»було розглянуто на засіданні районної конкурсної комісії  07.12.2006р.  Рішенням комісії договір оренди позивачу  не продовжено, вказане приміщення передано в оренду іншому орендарю.

         З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги про зобов”язання Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію видати розпорядження щодо продовження дії з 16 липня 2006 року до 16 липня 2011 року договору №5056-1 оренди приміщення по вулиця Вітряні Гори, 21/7, літера «А», що укладений 16 липня 2001 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Торгово –виробниче підприємство «Айстра»  та Комунальним підприємством  «Оренда»є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні  09.10.2007р. судом було оголошено  про закінчення розгляду справи та про прийняття рішення.

За заявою представника позивача в судовому засіданні було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Через канцелярію суду 11.10.2007р. від позивача поступила заява про збільшення  позовних вимог.

Відповідно до даної заяви позивач просить визнати дії конкурсної комісії Подільської районної в місті Києві державної адміністрації по передачі нежилого приміщення, загальною площею 279 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Вітряні Гори, 21/7, літ. «А»що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю № Торгово –виробниче підприємство «Айстра»на підставі договору №5056-1 оренди приміщення  по  вулиця Вітряні Гори, 21/7, літ. «А»від 16 липня 2001 року, іншому орендарю незаконним.

Стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки розгляд справи був закінчений 09.10.2007 року. Позивач не позбавлений права звернутися з даними вимогами в окремому провадженні. Крім того,  по вимозі про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1000 грн.  позивачем не сплачене державне мито.

        Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позову відмовити повністю.

           Суддя                                                                 Трофименко Т.Ю.