Постанова

від 06.09.2022 по справі 911/1815/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа№ 911/1815/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: Перцев Д.П.;

від відповідача 2: Перцев Д.П.,

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») про відшкодування витрат на професійну правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2020 року та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 28.12.2020 року у справі № 911/1815/20

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера»

про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») (далі - відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформлене протоколом засідання № б/н від 12.07.2019 року;

- зобов`язання ПрАТ "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019 року, за ціною викупу одної простої бездокументарної акції на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019 року, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту бездокументарну акцію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 року у справі № 911/1815/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2020 року та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 28.12.2020 року залишено без задоволення; мотивувальну частину рішення господарського суду Київської області від 11.12.2020 року змінено, в редакції даної постанови, із залишенням в силі її резолютивної частини; додаткове рішення господарського суду Київської області від 28.12.2020 року залишено без змін.

14.06.2021 року до Північного апеляційного господарського суду від представників відповідачів надійшли заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року задоволено заяви відповідачів про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 34 920, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») 28 320, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року у справі № 911/1815/20 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/1815/20 скасував.

Справу № 911/1815/20 в частині розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року заяви про розподіл судових витрат по справі № 911/1815/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу №911/1815/20 в частині розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. Розгляд заяв по справі №911/1815/20 призначив на 10.02.2022 року своєю ухвалою від 20.01.2022 року.

05.09.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про визнання судових витрат нереальними, недоведеними, завищеними, необґрунтованими, неспівмірними із складністю справи та реально витраченим часом, невідповідністю критерію розумності та неминучості, що не відповідають іншим вимогам ст. 71-86, 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, у якому останній просив: відмовити відповідачу 1 та відповідачу 2 в задоволенні заяв щодо відшкодування судових витрат.

Відповідне клопотання позивача обґрунтоване, зокрема, тим, що зазначені витрати обох відповідачів не відповідають принципам доведеності, співрозмірності, справедливості, реальності, неминучості, з посиланнями на висновки Верховного Суду, що викладені у постановах Верховного Суду у справах № 910/3242/18, № 908/137/18, № 910/3233, № 755/9215/15-ц.

При цьому, позивач наголосив, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 року по справі №908/137/18 - саме суд зобов`язаний захистити слабшу сторону - мінори тарного акціонера.

Крім того, позивач у даному клопотання, зокрема зазначив, що подані відповідачами -1, -2 докази понесення витрат є неналежними, недопустимими, недостовірними та невірогідними з мотивів невідповідності ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позивач вказав, що додатковою угодою №200-КОЕ/2 від 26.06.2020 року передбачено захист відповідача 1 адвокатським об`єднанням по справі №911/1815/20, проте судове провадження по даній справі було відкрито лише 15.07.2020 року.

Також за твердженням позивача в матеріалах справи відсутні докази фактичної оплати послуг за професійну правову допомогу.

Представник заявників в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 07.09.2022 року просив заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 07.09.2022 року заперечував проти заяв щодо стягнення відшкодування судових витрат та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») про відшкодування витрат на професійну правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2020 року та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 28.12.2020 року у справі № 911/1815/20, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс відповідач 1 на стадії апеляційного розгляду справи становить 34920,00 грн з оплати послуг адвоката.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») в своєму клопотанні зазначає, що розмір судових витрат, які поніс відповідач 2 на стадії апеляційного розгляду справи становить 28 320,00 грн з оплати послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані заяви про стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами були подані 14.06.2021 року, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

04.03.2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач 1 поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 34000,00 грн.

Також, 04.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач 2 поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 34000,00 грн.

Так, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги № 200-КОЕ від 22.10.2019 року; додаткову угоду № 200-КОЕ/2 до договору № 200-КОЕ про надання правової допомоги від 26.06.2021 року; попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № 105/03-21 від 02.03.2021 року, відповідно до якого попередній розрахунок понесених очікуваних витрат на професійну правничу допомогу складає 34 000, 00 грн; акт надання послуг № 67 від 08.06.2021 року на суму 34 920, 00 грн; рахунок на оплату № 21 від 08.06.2021 року; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001256.

Пунктом 1.1., 2.4. додаткової угоди № 200-КОЕ/2 до договору № 200-КОЕ про надання правової допомоги від 26.06.2021 року, зокрема, встановлено, що в рамках договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується надавати клієнтові послуги з професійної правничої допомоги у Господарському суді Київської області та подальше представництво у судах другої та третьої інстанції. Загальна вартість правової допомоги, що надаються виконавцем клієнту згідно цією додатковою угодою, розраховується на підставі погодинної ставки вартості надання послуг, визначеної у п. 2.2. цієї додаткової угоди, та виходячи із фактичного обсягу (часу) наданих послуг. Обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг.

Так, відповідно акту наданих послуг, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- Аналіз апеляційної скарги (59 сторінок апеляційної скарги

та додатки), розробка загальної стратегії дій щодо захисту

інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у

справі №911/1815/20 та погодження її з клієнтом 3 год. 6000,00 грн;

- Підготовка та подання до Північного апеляційного

Господарського суду, а також сторонам:

* відзиву на апеляційну

* попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових

витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної

інстанції

* заяви про надання доказів понесених судових витрат

після ухвалення рішення суду 8.30 год. 16600,00 грн;

- Участь у судових засіданнях по справі №911/1815/20:

· 28.04.2021 року (з15:00 до 15:09) (9 хв.)

· 26.05.2021 року (з14:50 до 16:13) (1 год. 23 хв.)

· 08.06.2021 року (з16:00 до 17:44) (1 год. 44 хв.) 3.16 год. 6320,00 грн;

- Підрахунок витраченого часу та підготовлених

процесуальних документів, підготовка заяви про надання

доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення

суду по справі №911/1815/20 з додатками 3 год. 6000,00 грн;

Всього 34920,00 грн.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги № 149-ДНГ від 13.11.2019 року; додаткову угоду № 149-ДНГ/3 до договору № 149-ДНГ про надання правової допомоги від 20.07.2020 року; попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № 03/03-21 від 02.03.2021 року, відповідно до якого попередній розрахунок понесених очікуваних витрат на професійну правничу допомогу складає 34000, 00 грн; акт надання послуг № 66 від 08.06.2021 року на суму 28 320, 00 грн; рахунок на оплату № 20 від 08.06.2021 року; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001256.

Пунктом 1.1., 2.4. додаткової угоди № 149-ДНГ/3 до договору № 149-ДНГ про надання правової допомоги від 13.11.2019 року, зокрема, встановлено, що в рамках договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується надавати клієнтові послуги з професійної правничої допомоги у Господарському суді Київської області та подальше представництво у судах другої та третьої інстанції. Загальна вартість правової допомоги, що надаються виконавцем клієнту згідно цією додатковою угодою, розраховується на підставі погодинної ставки вартості надання послуг, визначеної у п. 2.2. цієї додаткової угоди, та виходячи із фактичного обсягу (часу) наданих послуг. Обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг.

Так, відповідно акту наданих послуг, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- Аналіз апеляційної скарги (59 сторінок апеляційної скарги

та додатки), розробка загальної стратегії дій щодо захисту

інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у

справі №911/1815/20 та погодження її з клієнтом 2 год. 4000,00 грн;

- Підготовка та подання до Північного апеляційного

Господарського суду, а також сторонам:

* відзиву на апеляційну

* попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових

витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної

інстанції

* заяви про надання доказів понесених судових витрат

після ухвалення рішення суду 7 год. 14600,00 грн;

- Участь у судових засіданнях по справі №911/1815/20:

· 28.04.2021 року (з15:00 до 15:09) (9 хв.)

· 26.05.2021 року (з14:50 до 16:13) (1 год. 23 хв.)

· 08.06.2021 року (з16:00 до 17:44) (1 год. 44 хв.) 3.16 год. 6320,00 грн;

- Підрахунок витраченого часу та підготовлених

процесуальних документів, підготовка заяви про надання

доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення

суду по справі №911/1815/20 з додатками 2 год. 4000,00 грн;

Всього 28320,00 грн.

Згідно ч.ч. 2. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 року по справі №905/1795/18.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 року у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Так, щодо заявленого відповідачем -1, -2 в акті виду послуг, аналіз апеляційної скарги (59 сторінок скарга та додатки), розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках апеляційного провадження у справі №911/1815/20 та погодження її з клієнтом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - 3 год, вартість 6000,00 грн; Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" - 2 год, вартість 4000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що цей вид послуг частково поглинається підготовкою відзиву на апеляційну скаргу, який визначено відповідачем -1, - 2 як окремий вид послуги вартістю 16 600,00 грн та 14 600,00 грн, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення в цій частині заяв відповідачів на 50%.

Також колегія суддів враховує, що представництво обох відповідачів здійснював один адвокат - Перцев Д.П., тому аналіз апеляційної скарги (59 сторінок) він здійснював один раз, натомість заявив у заяві поданій від відповідача-1 вартість послуги 6000,00 грн (3 год.), від відповідача-2 вартість послуги 4000,00 грн (2 год.). Відтак, щодо зазначених адвокатом послуг, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяв відповідачів (50%), а саме відповідача-1 на суму 3000,00 грн, як за 1,5 хв. роботи, відповідача-2 на суму 2000,00 грн, як за 1 год. роботи.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до публічної інформації сайту Адвокати-Юристи України :http//xn----7sbahj0aban3b0anif0p.xn-c1apj.xn-j1amh/page2.php вартість години роботи адвоката в місті Київ складає від 200 грн до 1600,00 грн.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в Україні середня заробітна плата в 2020 році складає 53 грн / год. або 11 446 грн / мiс.

Суд апеляційної інстанції вбачає наявність підстав для зменшення вдвічі витрат на професійну правничу допомогу кожного з відповідачів в частині участі адвоката у судових засіданнях у даній справі, оскільки адвокат Перцев Д.П. здійснював представництво відповідачів у даній справі одночасно в одних і тих самих судових засіданнях, а тому суд апеляційної інстанції вважає співмірними витрати на представництво інтересів адвокатом у судових засіданнях в розмірі 3160,00 грн (кожному з відповідачів).

Таким чином, враховуючи що представництво обох відповідачів здійснював один адвокат, колегія суддів вважає за можливе в інших частинах витрат на професійну правничу допомогу зменшити на 50%.

Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду, що викладені у постановах Верховного Суду у справах № 910/3242/18, № 908/137/18, № 910/3233, № 755/9215/15-ц, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові від 08.09.2020 у справі № 910/3242/18 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що судами правомірно взято до уваги заяву позивачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, з урахуванням обсягу наданих адвокатами послуг у цій справі, часу, витраченого адвокатами на такі послуги, складності справи, предмета спору, а також того, що позиція відповідача-1 не змінювалася при розгляді справи, і відзив на позовну заяву аргументований подібними доводами, при цьому послуги надавалися клієнту адвокатами, які займалися вивченням справи, обговорювали аспекти ведення справи у суді та вносили один після одного певні корективи, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу. Встановивши наведені обставини, касаційний суд погодився з висновками про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів (1 235 520, 00 грн) не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у цій справі (1 235 520, 00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості та становить надмірний тягар для фізичних осіб. Враховуючи зазначене, касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що справедливими та розумними за таких обставин є витрати на оплату послуг адвоката у сумі 200 000,00 грн (по 50 000,00 грн з кожного з чотирьох позивачів).

У справі № 910/3233/18 у постанові від 12.11.2020 суд касаційної інстанції частково задовольнив заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 390 607,24, зменшивши судові витрати до 39 000,00 грн. При цьому суд касаційної інстанції виходив з наступних встановлених обставин про те, що: - у судових засіданнях без очевидної потреби у цьому, брали участь одночасно два адвокати відповідача-1, за послуги кожного з яких нараховано повну погодинну ставку, тривалість одного судового засідання, за відомостями опису наданих послуг, складала від 5 до 5,5 годин, що не відповідає обставинам справи; до складу витрат на професійну правничу допомогу безпідставно включено значний обсяг робіт, які не потребують наявності фахових знань у галузі права (візити адвоката до суду, подання процесуальних документів); здійснення юридичного аналізу постанови апеляційного господарського суду та юридичний аналіз відзиву позивача об`єктивно не могли вимагати настільки значного (19,7 год) обсягу юридичної і технічної (допоміжної) роботи. З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір заявлених до компенсації витрат не відповідає критеріям розумності та реальності.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково, зокрема, стягнуто з позивача 64074,40 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50894,40 грн заяву залишено без розгляду. При цьому в частині залишення заяви без розгляду суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідач надав новий розрахунок понесених витрат на правничу допомогу, який доповнено витратами на суму 50894,40 грн, з пропуском строку для подання доказів понесених витрат, та не просив поновити пропущений строк. Задовольняючи заяву частково у розмірі 64074,40 грн, касаційний суд виходив з того, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Колегією суддів при ухваленні даної додаткової постанови були враховані вищенаведені висновки Верховного Суду.

Посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 24.11.2020 року у справі № 908/137/18 є неприйнятними з огляду на те, що у даній постанові взагалі не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі на правову допомогу адвоката.

Щодо доводів позивача про те, що договори про надання правової допомоги № 149-ДНГ від 13.11.2019, № 200-КОЕ від 22.10.2019 та акти виконаних робіт не є належними доказами у справі, то вони є безпідставними і зводяться до нічим не підтверджених припущень позивача.

Разом з цим, колегія суддів критично оцінює твердження позивача, як підставу для відмови у відшкодуванні судових витрат, що додатковою угодою №200-КОЕ/2 від 26.06.2020 року передбачено захист відповідача 1 адвокатським об`єднанням по справі №911/1815/20, проте судове провадження по даній справі було відкрито лише 15.07.2020 року, оскільки 22.06.2020 року дана справа була зареєстрована в суді першої інстанції під даним номером №911/1815/20.

Таким чином, колегією суддів визнаються неспроможними посилання позивача на те, що подані відповідачами 1, 2 докази понесення витрат є неналежними, недопустимими, недостовірними та невірогідними з мотивів невідповідності ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України. Відповідних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо аргументів позивача про відсутність доказів фактичної оплати послуг, колегія суддів враховує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Інші аргументи клопотання позивача колегія суддів не приймає до уваги так як останні за своєю суттю зводяться до того, що відповідачі взагалі не мають права здійснити відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає загалом обґрунтованими заяви відповідача 1, 2 про розподіл судових витрат на правову допомогу. Проте, оцінивши витрати відповідача -1 та відповідача-2 з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність заявниками, у відповідності до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, участь адвоката в судових засіданнях, врахувавши частково обґрунтовану заяву позивача про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв відповідача-1 та відповідача-2.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір доведених, реальних та співмірних витрат відповідачів -1, -2 складає:

- для Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 15 880,00 грн; тому у іншій частині заяви у сумі 19040,00 грн суд дійшов висновку відмовити.

- для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») 12 580,00 грн; тому у іншій частині заяви у сумі 15740,00 грн суд дійшов висновку відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера») про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08131, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б; ЄДРПОУ 23243188) 15 880,00 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсфера» (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8 (літера 20Д); ЄДРПОУ 37719067) 12 580,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказів на виконання цієї додаткової постанови доручити господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 911/1815/20 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 14.09.2022 року.