Ухвала

від 06.03.2023 по справі 911/1815/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1815/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сулім В. В., Коротун О. М., Майданевич А. Г.

від 07.09.2022

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера"

про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом засідання б/н від 12.07.2019;

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, за ціною викупу одної простої бездокументарної акції на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту бездокументарну акцію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2020 у справі № 911/1815/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 08.06.2021 Північний апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2020, в редакції даної постанови, із залишенням в силі її резолютивної частини; додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року залишив без змін.

Додатковою постановою від 30.06.2021 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції. Присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 34 920,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") - 28 320,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постановою від 06.12.2021 Верховий Суд (Кролевець О. А. - головуючий, судді Вронська Г. О., Губенко Н. М.), зокрема, скасував додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/1815/20. Справу № 911/1815/20 в частині розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатом нового розгляду, постановою від 07.09.2022 Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції. Присудив до стягнення: з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 15 880,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера" - 12 580,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20.

Ухвалою від 23.01.2023 Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20; відкрив касаційне провадження у справі № 911/1815/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022; призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2023 о 12:10.

Ухвалою від 14.02.2023 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 911/1815/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

01 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій наголошується, що він звертається до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20, оскільки вважає, що оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена Північним апеляційним господарським судом як судом першої інстанції, а отже скаргу на таке судове рішення потрібно подавати до Верховного Суду в апеляційному порядку. Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві просить, зокрема, провести новий автоматизований розподіл справи № 911/1815/20; поновити строк на подання апеляційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20; прийняти Верховним Судом в порядку апеляційного оскарження зазначену апеляційну скаргу у порядку частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України; скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20 і ухвалити нове рішення, задовольнивши заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про відшкодування судових витрат у розмірі 200,00 грн кожному, тощо. До цієї заяви ОСОБА_1 додана скарга на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20.

Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.03.2023 справу № 911/1815/20 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду: Губенко Н. М. - головуючий суддя; судді: Вронська Г. О., Кондратова І. Д.

Перевіривши скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2020 у справі № 911/1815/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною 4 статті 232 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Постановою від 08.06.2021 Північний апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2020, в редакції даної постанови, із залишенням в силі її резолютивної частини; додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року залишив без змін.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та є його невід`ємною складовою.

30 червня 2021 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2020, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2020, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2020, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2020, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/1815/20.

Статтею 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Постановою від 06.12.2021 Верховий Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2020, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2020, протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2020, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі № 911/1815/20, з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/1815/20 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив частково; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/1815/20 скасував; справу № 911/1815/20 в частині розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже при новому розгляді Північний апеляційний господарський суд розглядав повторно лише заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про розподіл судових витрат.

За результатом нового розгляду, додатковою постановою від 07.09.2022 Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера") про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції. Присудив до стягнення: з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 15 880,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера" - 12 580,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20.

Ухвалою від 14.02.2023 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 911/1815/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20.

Згідно статтею 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає як суд першої інстанції справи у спорах, визначених частиною 2 статті 20 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 25 та частиною 2 статті 253 цього Кодексу Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Отже Господарським процесуальним кодексом України визначено, що лише спори щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції, судові рішення яких Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції.

Додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, якою здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 911/1815/20 про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій, ухвалена Північним апеляційним господарським судом як судом апеляційної інстанції, є похідною від первісного судового акту - постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, та є його невід`ємною складовою, отже вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише в касаційному порядку відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20 ухвалена у зв`язку із направленням на новий розгляд заяв про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, в результаті розгляду саме в касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 .

Разом з тим, на посилання ОСОБА_1 , що ним у попередній скарзі зазначалось, що Верховний Суд повинен переглянути в апеляційному порядку додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20, Суд зазначає, що помилкове тлумачення скаржником положень Господарського процесуального кодексу України щодо порядку перегляду додаткової постанови апеляційного господарського суду не могло бути підставою для залишення касаційної скарги без руху або її повернення, оскільки при зверненні зі скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20 скаржником було дотримано вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту касаційної скарги. До того ж, у попередній скарзі ОСОБА_1 було зазначено, що скарга на додаткову постанову апеляційного господарського суду фактично є продовженням касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у даній справі.

Враховуючи наведене вище у Суду відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/1815/20.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про проведення нового автоматизованого розподілу судової справи № 911/1815/20, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною 4 статті 37, пунктом 2 частини 5 статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14.12.2017, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення № 3 від 31.01.2022, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді - доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді - доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді - доповідачу, крім зазначених вище випадків.

За таких обставин, у зв`язку із повторним поданням ОСОБА_1 скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 в рамках однієї справи № 911/1815/20, така касаційна скарга передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеній колегії суддів (судді: Губенко Н. М. (головуючий), Вронська Г. О., Кондратова І. Д.), що і підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.03.2023. Водночас підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи відсутні.

Керуючись статями 24, 25, 234, 235, частиною 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/1815/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали, заяву та скаргу. Копію скарги та заяви залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова