Постанова

від 20.07.2010 по справі 2/32-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 2/32-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дор . від 19.05.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, до р. від 15.03.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача за перв існим позовом вх. № 1866С/1-9 н а рішення господарського суд у Сумської області від 20.05.10 по с праві № 2/32-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, с. Щ ербані

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м. Суми

про стягнення 157009,43 грн.

та за зустрічним позовом Фі зичної особи - підприємця О СОБА_4, м. Суми

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, с. Щербані

про стягнення 59329,04 грн.

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 20.05.2010 р. по справі № 2/32-10 (суддя Со п"яненко О.Ю.) у задоволенні пе рвісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Стягнено з ФОП ОС ОБА_3 на користь ФОП ОСОБА _4 57954,50 грн., одержаних відповід ачем без відповідної правово ї підстави, 999,93грн. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 374,61 г рн., 593,29 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позивач за первісним позов ом з рішенням місцевого госп одарського суду не погодився , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій посилаючись на п орушення норм матеріального та процесуального права, про сить рішення скасувати та пр ийняти нове, яким задовольни ти первісний позов та відмов ити у задоволенні зустрічног о позову.

Відповідач за первісним по зовом вважає рішення суду за конним і обґрунтованим, у зв'я зку з чим просить залишити йо го без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

У судовому засіданні позив ач заявив клопотання про дол учення до матеріалів справи змін до позовної заяви та дод аткових доказів здійснення п ідприємницької діяльності Ф ОП ОСОБА_4 в суборендовано му приміщенні.

Колегія суддів розглянула заявлені клопотання та вваж ає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010 р. позивач подавав до господарського суду Сумс ької області зміни до позовн ої заяви та просив стягнути з відповідача 130811,16 грн., в тому чи слі 41705,72 грн. основного боргу, 14426 ,64 грн. пені та 74688 грн. штрафу (а.с. 66).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити предмет позову.

Зміни до позовної заяви, над ані позивачем в судовому зас іданні 19.07.2010 р., в яких позивач пр осить стягнути з відповідача 138880,82 грн., в тому числі 41705,72 грн. ос новного боргу, 22487,10 грн. пені та 74688 грн. штрафу не можуть бути п рийняті до уваги, оскільки по дані після прийняття рішення судом першої інстанції, а згі дно з ч. 3 ст. 101 ГПК України в апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Що стосується клопотання п озивача про долучення до мат еріалів справи додаткових до казів здійснення підприємни цької діяльності ФОП ОСОБА _4 в суборендованому приміщ енні, то воно також не підляга є задоволенню, оскільки відп овідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України д одаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунту вав неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього.

Позивачем не обґрунтовано належним чином неможливість надання вказаних документі в до суду першої інстанції та те, що вказані докази мають ві дношення до предмету спору п о даній справі.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевіри ла матеріали справи, заслуха ла присутніх в судовому засі данні представників сторін і встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просив стягнути з відповідача 41705,72 грн. основног о боргу, 40705,71 грн. пені та 74688 грн. ш трафу.

30.03.2010 р. позивач змінив позовн і вимоги та просив стягнути з відповідача 130811,16 грн., в тому чи слі 41705,72 грн. основного боргу, 14426 ,64 грн. пені та 74688 грн. штрафу (а.с. 66).

30.03.2010 р. відповідач подав до го сподарського суду Сумської о бласті зустрічну позовну зая ву, в якій просив стягнути з ФО П ОСОБА_3 57954,50 грн. одержаних без відповідної правової пі дстави грошових коштів, 999,93 грн . інфляційних збитків та 374,61 гр н. 3% річних (а.с. 43-46).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, викладеними в ріше нні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2009 р. між ЗАТ "Кінг" (ор ендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) був укладений догов ір оренди № 5, відповідно до як ого орендарю передано в кори стування нежитлове приміщен ня загальною площею 180,7 м2, розт ашоване за адресою: м. Полтава , вул. Гоголя, 20 (а.с. 17-19).

Листом № 44 від 29.10.2009 р. ЗАТ "Кінг" надало ФОП ОСОБА_3 згоду н а укладення договору суборен ди, на підставі чого 01.11.2009 р. між Ф ОП ОСОБА_3 (орендар) та ФОП ОСОБА_4 (суборендар) був ук ладений договір суборенди № 1, відповідно п.1.1 якого орендар зобов'язався передати, а субо рендар прийняти в строкове п латне користування нежитлов е приміщення (суборендоване майно), розташоване за адресо ю: м. Полтава, вул. Гоголя, 20, для з дійснення торгівлі непродов ольчими товарами, а саме, част ку приміщення магазину площе ю 120 м2 (а.с. 11-14, 16).

Згідно з п. 1.3. вказаного дого вору строк суборенди визначе ний з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 догово ру суборенди за користування орендованим майном суборенд ар (відповідач за первісним п озовом) мав сплачувати щоміс ячно орендареві (позивачу за первісним позовом) орендну п лату у розмірі 18672 грн. з розрах унку 155,60 грн. за 1 кв.м. Суборендн а плата повинна сплачуватися суборендарем в безготівкову порядку шляхом попередньої оплати не пізніше 5 числа розр ахункового місяця.

Крім того, згідно з п.3.5. догов ору суборенди витрати оренда ря з оплати наданих суборен дареві послуг електропостач ання, теплопостачання, водоп остачання та водовідведення , з вивозу сміття, пожежного сп остереження, облаштування п рибудинкової території, кори стування телефонним зв'язком (абонентна плата за перегово ри) та охорона суборендовано го майна має здійснюватися с уборендарем окремо від субо рендної плати в термін до 15 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, згідно наданих о рендарем рахунків, відповідн о до показників лічильників та у пропорційному відношенн і до суборендованої площі.

Як зазначає позивач в обґру нтування своїх вимог, відпов ідач за первісним позовом не належним чином виконує зобов 'язання, передбачені умовами договору щодо сплати орендн их платежів за користування приміщенням та комунальних п ослуг.

Позивач посилається, зокре ма, на те, що за період з 01.11.2009 р. по 28.02.2010 р. відповідач за первісни м позовом мав сплатити позив ачеві за первісним позовом о рендні платежі у сумі 74688 грн. т а плату за комунальні послуг и в сумі 6299,72 грн. відповідно до виставлених позивачем рахун ків на загальну суму 80987,72 грн. ( а.с. 20-22).

Однак, як зазначає позивач, відповідачем було частково с плачено орендну плату та ком унальні послуги на загальну суму 39282 грн., про що свідчать пл атіжне доручення № 8 від 18.01.2010 р. н а суму 18672 грн., виписки порахун ку за 18.12.2009 р. на суму 20610,50 грн. (а.с. 15), у зв'язку з чим станом на 23.02.2010 р. борг відповідача за розраху нком позивача по орендній пл аті та комунальним платежам за період з 01.11.2009 р. по 28.02.2010 р. склад ає 41705,72 грн.

На порушення відповідачем за первісним позовом догові рних зобов'язань щодо своєча сної сплати орендних платежі в та оплати комунальних посл уг у відповідності до п. 5.2. дого вору позивачем за первісним позовом було нараховано відп овідачеві пеню у сумі 14426,64 грн. та штраф у сумі 74688 грн.

Пунктом 2.1. договору суборен ди № 1 від 01.11.2009 р. передбачено, що орендар зобов'язаний переда ти, а суборендар прийняти у к ористування орендоване майн о за актом приймання-передач і із зазначенням технічного стану приміщення на момент п ередачі.

Відповідно до ст. 765 Цивільно го кодексу України наймодаве ць зобов'язаний передати най мачеві майно у користування негайно або у строк, встановл ений договором найму.

Передання наймачеві будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини) відп овідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України оф ормляється відповідним доку ментом (актом), який підписуєт ься сторонами договору. З цьо го моменту починається обчис лення строку договору найму, якщо інше не встановлено дог овором.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази, що підтвердж ують факт передачі орендарем суборендареві частини нежил ого приміщення площею 120 м2, роз ташованого за адресою: м. Полт ава, вул. Гоголя, 20, у відповідно сті до п. 2.1 договору суборенди .

Як зазначає відповідач за п ервісним позовом, позивач за пропонував йому здійснити по передню оплату за договором суборенди, після чого ним буд е передано в суборенду за акт ом приймання-передачі зазнач ене приміщення. Відповідач з а первісним позовом погодивс я і перерахував позивачеві п ередплату (аванс) на загальну суму 57954,50 грн. згідно з квитанц ією № К130/Е/103 від 14.12.2009 р. на суму 20610,50 грн., платіжними дорученнями № 8 від 18.01.2010 р. на суму 18672 грн. та № 9 від 05.02.2010р. на суму 18672 грн. (а.с. 56-58).

Однак після перерахування відповідачем зазначених кош тів орендар у передбаченому договором порядку не передав суборендареві в користуванн я нежитлове приміщення.

Крім того, відповідач поси лається на те, що в лютому 2010 р. с півробітниками відповідача за первісним позовом були зд ійснені спроби самовільно за йти в приміщення магазину, пр оте позивач почав чинити пер ешкоди та не допустив до прим іщення довірених осіб відпов ідача, викликавши співробітн иків міліції. За скаргами О СОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА _4 22.02.2010 р. була винесена постан ова про відмову в порушенні к римінальної справи, яка 05.03.2010 р. скасована і матеріали напра влені для додаткової перевір ки (а.с. 39, 55).

Оскільки позивач за первіс ним позовом не передав відпо відачеві майно за договором суборенди, відповідач 29.03.2010 р. н аправив на адресу позивача л ист, в якому повідомив про від мову від договору суборенди № 1 від 01.11.2009 р. та вимагав поверн ення сплачених грошових кошт ів в сумі 57954,50 грн. (а.с. 64).

Відповідно до ст. 766 Цивільно го кодексу України у разі, якщ о наймодавець не передає най мачеві майно, наймач має прав о за своїм вибором: вимагати в ід наймодавця передання майн а і відшкодування збитків, за вданих затримкою; відмовитис я від договору найму і вимага ти відшкодування завданих йо му збитків.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконано внасл ідок прострочення кредитора .

Матеріали справи свідчать , що ФОП ОСОБА_4 була позбав лена права користування оре ндованим на підставі договор у суборенди № 1 від 01.11.2009 р. майно м - нежитловим приміщенням, ро зташованим за адресою: м. Полт ава, вул. Гоголя, 20, а саме, частк ою приміщення магазину площе ю 120 м2 у власних господарських цілях внаслідок дій ФОП ОС ОБА_3, що полягають у неперед ачі у встановленому договоро м порядку відповідачеві об'є кту оренди на підставі відпо відного акту прийому - переда чі об'єкту оренди.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на те, що ФОП ОСОБА_4 факти чно використовувала нежитло ве приміщення і таке суборен дне користування не було лиш е оформлено актом-приймання передачі, і підтвердженням с уборендних відносин є поясне ння з матеріалів перевірки, щ о проводилася Октябрьським Р В ПМУ ГУМВС України в Полтавс ькій області, та Акти Управ ління у справах захисту пра в споживачів не можуть бути п ідставою для скасування ріше ння, виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту пе ревірки дотримання законода вства про захист прав спожив ачів № 52 від 04.02.2010 р., складеного п ровідними спеціалістами У правління у справах захист у прав споживачів у Полтавсь кій області, у ФОП ОСОБА_4 в ідсутній журнал реєстрації п еревірок установленого зраз ка, в реалізації знаходиться товар (6 одиниць), на який відсу тня необхідна, доступна, дост овірна та своєчасна інформац ія про дату виготовлення та м ісцезнаходження виробника. П роте, зазначені в Акті пор ушення не доводять того, що ФО П ОСОБА_3, починаючи з 01.11.2009 р . здійснювала господарську д іяльність в орендованому при міщенні (а.с. 93).

Друга перевірка відносно Ф ОП ОСОБА_4, за наслідками я кої був складений Акт пер евірки № 249 від 31.03.2010 р., проводила ся в іншому магазині "Мир кожи и меха" по вул. Леніна, 2 в м. Полт ава (а.с. 96).

Таким чином, позивачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, на які він посилався в апеляцій ній скарзі відповідно до вим ог ст. 33 ГПК України, яка передб ачає, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , тому колегія суддів дійшл а висновку про необґрунтован ість позовних вимог за перві сним позовом, у зв"язку з чим с уд першої інстанції дійшов п равомірного висновку про від мову у їх задоволенні.

Що стосується зустрічних п озовних вимог, то колегія суд дів вважає їх такими, що підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 згідно з квитанцією № К130/Е/103 від 14.12.2009 р . на суму 20610,50 грн., платіжними д орученнями № 8 від 18.01.2010 р. на суму 18672 грн. та № 9 від 05.02.2010 р. на суму 18672 г рн. перерахувала ФОП ОСОБА_ 3 передплату (аванс) з орендн их платежів на загальну суму 57954,50 грн. (а.с. 56-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберігала його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути це майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала.

Враховуючи, що орендар не пе редав суборендареві в суборе нду об'єкт оренди, а тому перер аховані позивачем за зустріч ним позовом грошові кошти бу ли одержані відповідачем за зустрічним позовом без доста тньої правової підстави та п ідлягають поверненню, у зв'яз ку з чим грошові кошти, одержа ні ФОП ОСОБА_3 без відпові дної правової підстави в сум і 57954,50 грн. підлягають стягненн ю на користь ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК Укр аїни у разі безпідставного о держання чи збереження гроше й нараховуються проценти за користування ними.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти, якщ о інше не встановлено догово ром між фізичними особами. Ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Оскільки сторонами за дого вором суборенди № 1 від 01.11.2009р. не було визначено розмір проце нтів за користування чужими грошовими коштами, то в даном у випадку підлягають застосу ванню приписи ст. 625 ЦК України , відповідно до якої боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3 % річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

За період з грудня 2009 р. по бер езень 2010 р. позивачем за зустрі чним позовом було нараховано відповідачеві за зустрічним позовом за користування чуж ими грошовими коштами 999,93 грн. інфляційних збитків та 3 % річн их в сумі 374,61 грн., які підтвердж уються наявними у справі док азами, тому вони підлягають с тягненню з ФОП ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї прийняв оскаржуване рішенн я законно, обґрунтовано, з ура хуванням матеріалів справи т а у відповідності до діючого законодавства, а тому рішенн я суду першої інстанції підл ягає залишенню без змін. Щодо апеляційної скарги, то колег ія суддів дійшла висновку, що вона необґрунтована, безпід ставна і підлягає залишенню без задоволення, оскільки з о гляду на вищезазначене, пози вач не довів ті обставини, на я кі він посилався в апеляційн ій скарзі, як на підстави для с касування рішення суду першо ї інстанції.

Керуючись статтями 22, 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопота нь позивача відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 20 трав ня 2010 року у справі № 2/32-10 залишит и без змін.

Головую чий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст поста нови підписаний 21.07.2010 р.