Постанова

від 14.09.2022 по справі 910/10334/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/10334/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.)

від 21.07.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне"

про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

у справі №910/10334/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Кабінет Міністрів України

про стягнення 80 553 855, 83 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Погорілець Р.В.

відповідача - Онищенко О.А.

третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" (далі - ТОВ "Солар парк підгородне") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення 80 553 855,83 грн, з яких 62 401 139,14 грн сума основного боргу, 3 395 638,20 грн пені, 4 079 502,06 грн штрафу, 2 528 547,03 грн 3% річних та 8 149 029,40 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №9982/02 від 18.11.2013 (в редакції додаткової угоди №349/01 від 30.06.2019) та норм Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом не у повному обсязі оплатив у встановлені строки придбану електричну енергію, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 62 104 139,14 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 395 638,20 грн пені, 4 079 502,06 грн штрафу, 2 528 547,03 грн 3% річних та 8 149 029,40 грн інфляційних втрат.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ДП "Гарантований покупець" суми основного боргу у розмірі 62 401 139,13 грн. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" пеню у розмірі 1 697 819,10 грн, штраф у розмірі 2 039 751,03 грн, 3% річних у розмірі 2 524 329,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 581 757,76 грн. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Солар парк підгородне" судовий збір у розмірі 615 460,36 грн, сплачений за платіжним дорученням №610 від 24.06.2021.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача існувала заборгованість за договором №9982/02 від 18.11.2013 на загальну суму 62 401 139,13 грн, яка була погашена відповідачем під час розгляду справи Господарським судом міста Києва. Судом встановлено, що вимоги ТОВ "Солар парк підгородне" в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" суми основного боргу в розмірі 0,01 грн не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи прострочення виконання відповідачем свої зобов`язань, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими у перерахованому судом розмірі.

Водночас, враховуючи всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд першої інстанції вважає, що обґрунтованим є зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу на 50%, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня на суму 1 697 819,10 грн та штраф на суму 2 039 751,03 грн.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 скасовано в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" 1 697 819,10 грн пені, 2 039 751,03 грн штрафу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" 3 395 638,20 грн пені, 4 079 502,06 грн штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 залишено без змін.

2.5. Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду стосовно часткового задоволення клопотання про зменшення пені та штрафу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій (пені, штрафу), оскільки відповідачем не надано належного обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру пені та штрафу і відповідних доказів.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування підстав зменшення пені та штрафу не є підставами для застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та частини першої статті 233 Господарського кодексу України в контексті спірних правовідносин, оскільки відсутність у позивача збитків жодним чином не обґрунтовують прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором №9982/02 від 18.11.2013.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов зобов`язань за будь-яких обставин, а виконання умов договору не ставиться у залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, або відсутністю у боржника прибутку або коштів на рахунках.

2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 залишено без змін.

2.7. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" задоволено. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 18 340,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

3.2. Підставами для скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанції Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Вказує, що апеляційним господарським судом не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №927/201/20, від 24.06.2021 у справі №922/902/19, від 23.12.2020 у справі №903/664/19, від 11.06.2018 у справі №923/567/17, від 24.10.2019 у справі №№905/1795/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 26.02.2020 у справі №910/5744/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 06.12.2019 у справі №910/353/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Солар парк підгородне" проти її вимог заперечує та просить додаткову постанову залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

4.3. Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

4.4. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

4.5. Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

4.6. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Солар парк підгорне" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" 1 697 819,10 грн пені, 2 039 751,03 грн штрафу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" 3 395 638,20 грн пені, 4 079 502,06 грн штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 залишено без змін.

При цьому колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Солар парк підгорне" зводилися лише до незгоди із рішенням місцевого господарського суду стосовно часткового задоволення клопотання про зменшення пені та штрафу на 50%.

ТОВ "Солар парк підгородне" подано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої товариство просило відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 18 340,00 грн.

Суд апеляційної інстанції розглянув заяву ТОВ "Солар парк підгородне" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та, врахувавши, що за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Солар парк підгорне" задоволено, дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення з ДП "Гарантований покупець" 18 340,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало касаційну скаргу, якою просило оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині прийняття нового рішення про стягнення пені та штрафу в повному розмірі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

За результатами перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, Верховний Суд постановою від 15.09.2022 у справі №910/10334/21 касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" задовольнив, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №910/10334/21 в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець на користь ТОВ Солар парк підгорне 3 395 638,20 грн пені та 4 079 509,06 грн штрафу скасував, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 в цій частині залишив в силі.

Зважаючи на скасування Верховним Судом в задоволеній частині постанови суду апеляційної інстанції, підлягає скасуванню і оскаржувана додаткова постанова, якою було стягнуто з ДП Гарантований покупець 18 340,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи в суді апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення про залишення заяви без задоволення.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задовольнити.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/10334/21 залишити без задоволення.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кібенко