Ухвала
від 06.09.2022 по справі 357/11651/21
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11651/21

2-п/357/25/22

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення, яке було ухвалене 01 лютого 2022 року у цивільній справі № 357/11651/21 провадження № 2/357/441/22 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Рось» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Разом з заявою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки має статус споживача послуг і подає заяву про захист її права як споживача.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою ст. 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлений судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто становить 496 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи підстави звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на те, що вона є споживачем комунальних послуг, звертається з заявою про перегляд заочного рішення за захистом своїх прав як споживача, а тому судовий збір не має сплачуватись нею відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 23 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Одночасно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, що стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Саме такого висновку Європейський суд доходить у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_1 є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», звертається до суду з заявою пов`язаною з захистом її порушених прав та має право безперешкодного доступу до правосуддя.

З оглядку на вищевикладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/11651/21, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,136, 353 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/11651/21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. І. Орєхов

СудБілоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення06.09.2022
Оприлюднено21.09.2022
Номер документу106319007
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —357/11651/21

Ухвала від 22.08.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Постанова від 09.05.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Ухвала від 02.03.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Ухвала від 27.02.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Ухвала від 05.01.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Ухвала від 21.12.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Журба Сергій Олександрович

Рішення від 09.11.2022

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Орєхов О. І.

Рішення від 09.11.2022

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Орєхов О. І.

Ухвала від 20.09.2022

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Орєхов О. І.

Ухвала від 06.09.2022

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Орєхов О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні