Ухвала

від 19.09.2022 по справі 922/4869/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/4869/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (вх. №963Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 у справі № 922/4869/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вул. Дніпровська, будинок 223, кімната 8-9, код ЄДРПОУ:14075757)

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 9, код ЄДРПОУ:31632138)

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 у справі №922/4869/21 (суддя Гребенюк Т.Д.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РАДІЙ, ЛТД" задоволено. Внесено зміни до Договору оренди державного майна № 107 від 01.04.2001 р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного Договору у редакції зазначеній позивачем, викладеній у Додатковій угоді № 20 від 08.10.2021, а саме:

Додаткова угода № 20

до договору оренди державного майна № 107 від 01.04.2001 р.

м. Харків 08 жовтня 2021 року

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі - Орендодавець), в особі генерального директора Сталінського Дмитра Віталійовича, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (далі - Орендар), в особі генерального директора Брунь Олексія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, які в подальшому іменуються Сторонами, а кожна окремо - Стороною, уклали дану Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) до договору оренди державного майна № 107 від 01.04.2001 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Доповнити пункт 1.3. Розділу 1 Предмет договору підпунктом 1.3.2., який викласти у наступній редакції:

1.3.2. В порядку ч. 3 ст. 796 ЦК України, Орендодавець погоджується на надання Орендарю права користування подвір`ям будівлі № 9 по проспекту Науки м. Харків, для забезпечення безперешкодного цілодобового проходу та проїзду від воріт подвір`я до зовнішніх дверей, через які (а також через сходову клітку №ХХХІІ на цокольному поверсі, сходовий марш та сходову клітку №ХVІІІ на 1-му поверсі) здійснюється доступ до орендованих приміщень №№85, 85а на 1-му поверсі.

2. Всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

3.Ця Додаткова угода вступає в силу з дня її підписання.

4. Додаткова угода складена в 4-х примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору оренди державного майна № 107 від 01.04.2001 р.

Орендодавець: Орендар:

Державного підприємство "Український ТОВ фірма "РАДІЙ, ЛТД"

науково-технічний центр металургійної

промисловості "Енергосталь"

61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9 62472, Харківська область,

Харківський район, м. Мерефа,

код ЄДРПОУ 31632138 вул. Дніпропетровська, 233, кім. 8-9,

Генеральний директор код ЄДРПОУ 14075757

Генеральний директор

Стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "РАДІЙ, ЛТД" 2270,00 грн. судового збору.

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області скасувати на ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також, заявник апеляційної скарги просив забезпечити участь представника ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" - адвоката Лагутіна І.В. (зареєстрованого в системі «EasyCon» за наступною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час розгляду апеляційної скарги у справі №922/4869/21 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Апеляційна скарга від імені ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" підписана представником заявника Лагутіним Іваном Володимировичем, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано довіреність від 05.01.2022 №1.

В апеляційній скарзі Лагутін І.В. зазначає, що він є адвокатом. Проте, до апеляційної скарги не надано доказів, які б давали можливість ідентифікувати підписанта, як адвоката (зокрема, відповідного свідоцтва). Зі змісту наданої довіреності також не вбачається, що вона видана на ім`я адвоката.

Наявна в Єдиному реєстрі адвокатів України інформація (за відсутності ідентифікуючих ознак особи, зокрема, коду та місця проживання) також не дає можливості впевнитись у наявності у особи, що подала апеляційну скаргу статусу адвоката.

Враховуючи, що у суду на час винесення даної ухвали відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повноважень у Лагутіна І.В. на підписання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 у справі №922/4869/21 заявнику належало сплатити 3405грн. (2270грн. х 150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, а також сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 3405 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4869/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов