Постанова

від 29.07.2010 по справі 15/375-08/9

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. № 15/375-08/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., П одоляк О.А.,

за участю представників: по зивача -

відповідача -

розглянувши касаційну ск аргу Представника ТзОВ "Тиар а" Гуть В.В. на постанову Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 18 травня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприєм ства "Управління баштових кр анів" ВАТ "Будмеханізація" до ТзОВ "Тиара" про стягнення 74588,74 г рн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року пози вач звернувся до господарськ ого суду Київської області з позовом до відповідача про с тягнення 74588,74 грн. заборговано сті за договором на виконанн я робіт №9/08 від 1 лютого 2008 року.

Рішенням господар ського суду Київської област і від 10 лютого 2009 року позов (суд дя Євграфова Є.П.) позов задово лений. Стягнуто з відповідач а на користь позивача 74588,74 грн. з аборгованості, судові витрат и.

Постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 18 тра вня 2010 року рішення суду залиш ене без змін.

Не погоджуючись з при йнятою постановою апеляційн ого господарського суду, ска ржник просить її скасувати, п осилаючись на неправильне за стосування судом норм матері ального і процесуального пра ва.

Обговоривши доводи к асаційної скарги, вивчивши м атеріали справи, суд вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином, відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Як правильно встано влено судом, 1 лютого 2008 року мі ж сторонами у справі був укла дений договір № 9/08 на виконанн я робіт баштовим краном типу КБ-403 на об'єкті «Будівництво ж итлового будинку по вул.Голо ватого,71/б в м.Бориспіль», за ум овами якого позивач забезпеч ує будівництво об' єкту одни м баштовим краном типу КБ-403 та організовує його роботу, а ві дповідач проводить оплату ви конаних робіт на умовах та в п орядку, передбаченому умовам и цього договору.

Згідно п.п.4.1, 4.6 укладеного д оговору, оплату виконаних по зивачем робіт підрядник пров одить по діючих у субпідрядн ика цінах на період укладенн я договору, які без урахуванн я ПДВ становлять: вартість 1 м/ години експлуатації для КБ-403 - 57,44 грн., вартість монтажу кран у для КБ-403 - 11067,00 грн., вартість дем онтажу крану для КБ-403 - 7378,00 грн., м онтаж-демонтаж підкранових к олій за 1 ланку для КБ-403 -1913,00 грн. П ідрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа прово дить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Пунктом 6.1 укладеного догов ору сторони встановили термі н його дії з 1 лютого 2008 року до п овного виконання умов та обо в'язків сторін по цьому догов ору.

Суд погоджується з висновк ами судів попередніх судових інстанцій про те, що між сторо нами склались правовідносин и з надання послуг, у яких відп овідач є замовником таких по слуг, а позивач їх виконавцем .

Тому, укладений між сторона ми у справі договір є договор ом про надання послуг, а не дог овором підряду.

На підставі ч.1 ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до п.4.2 укладеног о договору оплата робіт пров одиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, оформлених підряднико м по цінах, згідно п. 4.1 договору та змінного режиму роботи не менше, ніж в дві зміни згідно п.2.4 даного договору.

Як вбачається з мате ріалів справи, на виконання у мов вказаного договору, пози вач надав відповідачу послуг и на загальну суму 79444, 80 грн., що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи довідками пр о вартість виконаних робіт (ф орма №КБ-3), підписаних сторона ми у справі.

Згідно з наказом Державно го комітету статистики Украї ни і Державного комітету Укр аїни з будівництва та архіте ктури від 21.06.2002 року №237/5, довідка за формою №КБ-3 складається що місячно фахівцями будівельн ого підприємства, якщо підпр иємством у звітному періоді виконувались будівельні та м онтажні роботи, роботи з капі тального та поточного ремонт у будівель і споруд та інші пі дрядні роботи, незалежно від форми власності цього підпр иємства та джерел фінансуван ня цих робіт.

Тому, суди попередніх судов их інстанцій дійшли правильн ого висновку про те, що вказан і довідки є доказом фактично наданих послуг та їх вартіст ь за укладеним між сторонами договором.

Як правильно встановлено апеляційним господарським с удом, у визначений договором термін, відповідач свої зобо в' язання щодо своєчасної та повної оплати наданих позив ачем послуг виконав частково на суму 4856,06 грн., що підтверджує ться матеріалами справи.

Решта сума боргу відповіда ча перед позивачем за послуг и надані баштовим краном тип у КБ-403 за укладеним договором становить 74588,74 грн.

Враховуючи викладене, суд в важає, що місцевий господарс ький суд у рішенні, залишеним без змін постановою апеляці йного господарського суду, в ірно застосував норми матері ального права і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача 74588,74 грн. заборгован ості.

За таких обставин, оскаржув ана постанова апеляційного г осподарського суду відповід ає вимогам закону і обставин ам справи, тому підстав для її зміни немає.

Відповідно до вимог ст. с т. 125, 129 Конституції України та р ішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 201 0 року постанова Вищого госпо дарського суду України касац ійному оскарженню не підляга є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 18 травн я 2010 року залишити без змін, а к асаційну скаргу - без задово лення.

Постанова касаційному о скарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Г рек

О .Подоляк