Ухвала

від 14.09.2022 по справі 1-182/2011

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 1-182/2011

провадження № 51-6262 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Зміст судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, і подана апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року постанову суду першої інстанції від 27 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року відновлено захиснику ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 .

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, проситьскасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд. Вказує на те, що його, ОСОБА_6 та інших учасників не було належним чином повідомлено про день і час апеляційного розгляду кримінальної справи за його апеляційною скаргою, чим обмежено у доступі до правосуддя. Зокрема, повідомлення про виклик до Київського апеляційного суду на 16 год 30 хв. 24 червня 2020 року на його адресу не надходило, телефонограму від секретаря судового засідання про призначення судового розгляду на вказану дату не отримував, а про оскаржуване судове рішення довідався лише 01липня 2020 року після звернення із заявою та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Так, не здійснивши належного повідомлення про дату та час проведення судового засідання, апеляційний суд обмежив сторону захисту в реалізації права на подання наявних додаткових клопотань про долучення усіх документів щодо тяжкого захворювання захисника, яке перешкодило останньому прибути на оголошення 29 жовтня 2019 року рішення у справі Дніпровським районним судом м. Києва та надання відповідних пояснень щодо апеляції.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 доводи касаційної скарги підтримав.

Прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за її відсутності.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.

При цьому підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення кримінально-процесуального закону (ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України 1960 року, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Частиною 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника. Право обвинуваченого на захист закріплене у п. 5 ч. 1 ст. 129 КонституціїУкраїни, як одна з основних засад судочинства.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованихстаттею 6 Конвенції є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого, як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 360 КПК України 1960 року не пізніше як за три дні апеляційний суд оповіщає заінтересованих осіб шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду про час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами, передбаченими уст. 361 КПК України1960 року, виклик осіб до суду апеляційної інстанції здійснюється у порядку, передбаченомуст. 254 цього Кодексу, тобто повідомлення про виклик до суду учасникам апеляційного розгляду вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що не погодившись з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд матеріалів по кримінальній справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 було призначено до розгляду на 08квітня 2020 року (т. 365 а. с. 1-2). Розгляд вказаних матеріалів по кримінальній справі неодноразово відкладався.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до телефонограми, складеної секретарем судового засідання 18 червня 2020 року, захисника ОСОБА_5 по номеру телефону повідомлено про те, що чергове судове засідання призначено на

16 год 30 хв. 24 червня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду (т. 365 а. с. 53), а тому доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, відомостей про належне повідомлення апеляційним судом

ОСОБА_6 про час та місце апеляційного розгляду матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, розпочавши судовий розгляд, в порушення вимог статей 284, 362 КПК України 1960 року не з`ясував, чи були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду учасники судового провадження, зокрема ОСОБА_6 , при цьому безпідставно зазначивши в оскаржуваній ухвалі про її належне повідомлення.

Згідно практики Європейського суду щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на захист є абсолютним та однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду.

ЄСПЛ у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Крім того, у цьому рішенні, Європейський суд виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Таким чином, апеляційний суд позбавив можливості сторону захисту заявляти клопотання, давати пояснення з приводу поданої апеляції та виступати в судових дебатах, тобто обмежив її в реалізації процесуальних прав, що відповідно до вимог

ст. 370 КПК України 1960 року є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 398 цього Кодексупідставою для скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно належним чином врахувати вищезазначене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги захисника, та прийняти законне й обґрунтоване рішення з викладенням у ньому ґрунтовних мотивів його прийняття.

Керуючись статтями 394, 396, 398, 400-2 КПК України 1960 року тапунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3