Постанова

від 27.07.2010 по справі 9/146-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. № 9/146-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Воліка І.М.

суддів : Капацин Н.В. - доповідач а у справі,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерно го товариства Комерційного б анку "Надра"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 08.04.20 10

у справі № 9/146-09

господарського суду Херсонської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного т овариства Комерційного банк у "Надра"

про стягнення 167 130,61 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_4

відповідача Заяц О.В. (довір. від 09.07.10р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Херсонської області від 29.10.2009р., залишеним без змін п остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 08.04.2010р. у справі № 9/146-09, задово лено позовні вимоги позивача , стягнуто з Відкритого акціо нерного товариства Комерцій ного банку "Надра" на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 167 130,61 грн. заборгованост і, 1 671,31 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись із вказан ими судовими рішеннями, Відк рите акціонерне товариство К омерційний банк "Надра" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить скас увати рішення Господарськог о суду Херсонської області в ід 29.10.2009р. та постанову Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 08.04.2010р. у справі № 9/146-09 та передати справу на нови й розгляд до суду першої інст анції за територіальною підс удністю.

Скарга мотивована т им, що судами порушено норми м атеріального та процесуальн ого права.

Скаржник в касаційні й скарзі вказує на те, що філія не є юридичною особою та не на ділена колом повноважень сто рони у господарському суді. В ідповідно до статті 17 ГПК Укра їни, якщо справа не підсудна г осподарському суду, матеріал и справи направляються госпо дарським судом за встановлен ою підсудністю.

Заявник також зазнач ає, що сторони дійшли згоди ро зірвати договір оренди за ум ови компенсації, сума якої ви значається судом, однак пози вач продовжує нараховувати о ренду плату за приміщення, як е не використовується відпов ідачем.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Пункт 1 статті 1119 даного Код ексу передбачає, що касаційн а інстанція за результатами розгляду касаційної скарги м ає право залишити рішення пе ршої інстанції або постанову апеляційної інстанції без з мін, а скаргу - без задоволення .

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інс танції повно та об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сук упності, дослідив подані, в об ґрунтування вимог і заперече нь, докази сторін.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, на під ставі договору піднайму від 25.06.2008р., укладеного між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _4 (Наймач) та Відкритим акці онерним товариством Комерці йним банком "Надра" (Піднаймач ), Наймач передає Піднаймачев і, а Піднаймач приймає у строк ове платне користування із н алежного ТОВ "Барва" магазину з будівлями та спорудами при міщення магазину літ. А: № 1-1 пл ощею 12,8 кв.м., № 1-2 площею 44,5 кв.м., № 1-33 площею 34,7 кв.м., № 1-3 площею 54,3 кі. м, № 1-2а площею 3,9 кв.м, що знаходя ться за адресою: м. Херсон, А ДРЕСА_1. Загальна площа прим іщень складає 150,2 кв.м.

Пунктом 3.1 Договору сторони встановили строк договору н айму до 25.06.2015р.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.2.1 та 4.3 даного Договору плата за користування Об' єктом орен ди перераховується у безготі вковій формі на поточний рах унок Наймача, зазначений у ць ому Договорі або в інших форм ах, що не суперечить вимогам ч инного законодавства Україн и, при цьому такі розрахунки о формлюються додатковими дог оворами. Плата за користуван ня сплачується з моменту фак тичної передачі Об' єкта оре нди Піднаймачу, в порядку, виз наченому пунктом 3.1 цього Дого вору. Розмір плати за користу вання Об' єктом оренди стано вить 22 386,07 грн. щомісячно, що екв івалентно 4 615,97 доларів США по к урсу Національного Банку Укр аїни на день укладання цього Договору ( з розрахунку 4,8497 гри вень за 1 долар США). Плата за ко ристування сплачується Підн аймачем щомісячно до п' ятог о числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку , виставленого Наймачем. Підн аймач звільняється від відп овідальності за несвоєчасну оплату за цим договором у вип адку несвоєчасного виставле ння Наймачем рахунку.

Згідно з пунктом 5.1 Договору прийом-передача Об' єкта ор енди здійснюється на підстав і Акту прийому-передачі, підп исаного уповноваженими пред ставниками сторін.

Відповідно до пункту 11.4. Дого вору сторони домовились, що с ума суборендних платежів кор егується щомісячно з урахува нням зміни курсу долара, вста новленого Національним Банк ом України на день здійсненн я платежу з відображенням ек віваленту одного долара США до гривні в рахунку.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій між сторона ми договору підписано Акт пр иймання-передачі від 25.06.2008р., як ий підтверджує передачу Об' єкта оренди в користування п іднаймача. В даному Акті зазн ачено, що приміщення не потре бує ремонту.

30.12.2008 р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 та Відкр итим акціонерним товариство м Комерційним банком "Надра" укладено договір про внесенн я змін до Договору, яким допов нено Договір від 25.06.2008р. пунктом 4.2-1, відповідно до якого розмір плати за користування Об' є ктом оренди з першого січня д ві тисячі дев'ятого року до пе ршого липня дві тисячі дев'ят ого року становить 28 766,76 грн., що еквівалентно 3 692,78 дол. США по к урсу НБУ в день укладення цьо го договору (з розрахунку 7,79 гр н. за 1 дол. США).

В матеріалах справи містят ься рахунки на оплату за пері од з травня по вересень 2009р. на суму 167 130,61 грн.

У зв"язку з невиконанням від повідачем взятих на себе зоб ов"язань, в результаті чого ви никла заборгованість відпов ідача перед позивачем за пер іод з травня по вересень 2009 р., Ф ізична особа-підприємець О СОБА_4 звернувся до Господа рського суду Херсонської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з Відкритого акціоне рного товариства Комерційно го банку "Надра" заборгованос ті по орендній платі в розмір і 167 130,61 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розмір у позовних вимог).

Суди задовольняючи позовн і вимоги вказують на обгрунт ованість позовних вимог пози вача та посилаються на статт ю 762 Цивільного кодексу Україн и, відповідно до якої за корис тування майном з наймача спр авляється плата, розмір якої встановлюється договором на йму.

Судом апеляційної і нстанції встановлено, що сто рони не досягли згоди щодо ро зірвання Договору піднайму в ід 25.06.2008р., оскільки сторонами п ередано спір про розірвання Договору на вирішення Господ арського суду Херсонської об ласті.

Заборгованість по ор ендним платежам в період за т равень - вересень 2009 р. виникла в той час, коли Договір був чин ний і не розірваний.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України пог оджується з правовою позиціє ю судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Підставами виникнен ня цивільних прав та обов' я зків, відповідно до статті 11 Ц ивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору

Стаття 526 даного Кодексу вк азує, що зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до статт і 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язаний передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Частиною 3 статті 291 Господа рського кодексу України вста новлено, що договір оренди мо же бути достроково розірвани й з підстав, передбачених Цив ільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому стат тею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Статтею 784 даного Коде ксу передбачено право наймач а вимагати розірвання догово ру найму, якщо: наймодавець пе редав у користування річ, які сть якої не відповідає умова м договору та призначенню ре чі; наймодавець не виконує св ого обов"язку щодо проведенн я капітального ремонту речі.

Згідно з пунктом 8.1 Договор у зміни, доповнення або припи нення Договору можуть мати м ісце за погодженням сторін, п ро що укладається додатковий договір, який є невід' ємною частиною Договору.

Відповідно до статт і 188 Господарського кодексу Ук раїни, якщо судовим рішення м договір змінено або розі рвано, договір вважається зм іненим або розірваним з дня н абрання чинності даним ріше нням, якщо іншого строку н абрання чинності не встано влено за рішенням суду.

Пунктом 5.6 Договору встано влено, що у випадку закінченн я строку дії Договору або дос трокового його припинення (з урахуванням п.п 8.2 Договору), Пі днаймач повертає Об' єкт оре нди Наймачу. Повернення підн аймачем Об' єкта оренди офор млюється Актом прийому-перед ачі, який підписується сторо нами Договору.

Об"єкт оренди відповідачем не повернуто позивачу та не п ідписано Акт прийому-передач і.

Скаржник в касаційній скар зі посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 15, 17 Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки судами ро зглянуто справу з порушенням підсудності.

Частиною четвертою статті 15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу пре дставляє уповноважений не ю відособлений підрозділ, те риторіальна підсудність спо ру визначається з урахування м частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезна ходження відособленого підр озділу.

Територіальна підсудність справи за участю відособлен ого підрозділу юридичної осо би визначається відповідно д о вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого п ідрозділу, якому надано прав о здійснювати повноваження с торони від імені юридичної о соби. Якщо відособлений підр озділ юридичної особи діє у м ежах наданих йому повноважен ь, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділ у правомірне лише тоді, коли с пір випливає саме з його діял ьності. У разі відсутності у в ідособленого підрозділу від повідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діял ьністю цього підрозділу позо вні матеріали або справа над силається за підсудністю до господарського суду за місце м знаходження юридичної особ и.

Коло повноважень ві дособленого підрозділу юрид ичної особи стосовно здійсне ння у господарському суді по вноваження сторони у справі від імені цієї особи визнача ється установчимим документ ами останньої, положеннями п ро відособлений підрозділ, я ке затверджено юридичною осо бою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядк у керівникові цього підрозді лу. При цьому стороною у справ і є юридична особа, від імені я кої діє відособлений підрозд іл, і стягнення здійснюється господарським судом з юриди чної особи.

Згідно Положення про Філію Відкритого акціонерно го товариства комерційного б анку “Надра” Херсонського ре гіонального управління (нова редакція) затвердженого Ріш енням Спостережної Ради ВАТ КБ “Надра” протокол №1 від 26.04.2007р. Філія здійснює від імен і ВАТ КБ “Надра” керівництво відділеннями Банку, операці ї яких відображаються на бал ансі Філії.

Філія не є юридичною о собою, входить до складу Банк у на правах відокремленого с труктурного підрозділу, знах одиться в його безпосередньо му підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третім и особами, установами, підпри ємствами і організаціями всі х форм власності.

По зобов'язаннях Філі ї відповідальність несе Банк .

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и прийшла до висновку про те, щ о судами попередніх інстанці й розглянуто справу враховую чи приписи статей 15, 17 ГПК Украї ни.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що відповідно до вимог статт і 43 ГПК України рішення суду п ершої інстанції та постанова апеляційного господарськог о суду ґрунтуються на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають значення для в ирішення спору, відповідають нормам матеріального та про цесуального права, а доводи к асаційної скарги не спростов ують висновків Господарсько го суду Херсонської області та Запорізького апеляційног о господарського суду, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування рішення та пост анови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 125, 129 К онституції України та рішенн ям Конституційного Суду Укра їни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва Комерційного банку "Надр а" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 08.04.2010 у справі № 9/146-09 залиш ити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.М. Волік

Судді Н.В. Капацин

О.А. Кролевець