Постанова

від 08.04.2010 по справі 9/146-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.10 Спра ва №9/146-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н .Д. судді Коробка Н.Д. , Кагіті на Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М .

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 06.06.2009 р.

відповідача: не з' явився

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Відкритог о акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 29.10.2009 р.

у справі № 9/146-09

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м. Херсо н

до відповідача Відкритог о акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства ко мерційного банку «Надра» Хер сонського регіонального упр авління, м. Херсон

про стягнення 167.130,61 грн.

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Херсон, (далі - поз ивач) звернувся в господарсь кий суд Херсонської області з позовом до відкритого акці онерного товариства комерці йного банку «Надра» в особі ф ілії Відкритого акціоне рного товариства комерційно го банку «Надра» Херсонськог о регіонального управління, м. Херсон, (далі - відповідач) про стягнення 167.130,61 грн. заборг ованості за оренду приміщенн я за договором піднайму від 25. 06.2008 р. (з урахуванням уточнень п озовних вимог, прийнятих суд ом першої інстанції до розгл яду).

Розглянувши справу по суті , господарський суд Херсонсь кої області своїм рішенням в ід 29.10.2009 р. у справі № 9/146-09 (суддя Ре бриста С.В.) позов задовольнив , з відповідача на користь поз ивача стягнуто 167.130,61 грн. заборг ованості, 1.671,31 грн. державного м ита і 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мо тивовано наступним.

25.06.2008 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р піднайму нежитлового примі щення. Судом першої інстанці ї встановлено, що на момент ви рішення даного спору в суді д оговір піднайму від 25.06.2008 р. є чи нним і обов'язковим для викон ання сторонами. Внаслідок не своєчасної та неповної сплат и орендної плати за відповід ачем утворилась заборговані сть. Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 774, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, с уд першої інстанції дійшов в исновку про задоволення позо вних вимог.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач вважає, що рішенн я господарського суду Херсон ської області від 29.10.2009 р. у спра ві № 9/146-09 було прийнято з поруше нням норм процесуального пра ва, просить рішення скасуват и, направити справу на новий р озгляд за територіальною під судністю до господарського с уду м. Києва. Відповідач зазн ачає, що філія не наділена кол ом повноважень сторони у гос подарському суді. Також в сво їй заяві про внесення змін та письмове обґрунтування вимо г за апеляційною скаргою від 12.02.2010 р. відповідач зазначив, що порушення судом першої інст анції норм процесуального пр ава, а саме ст. 79 ГПК України, по лягає в тому, що не зупинено ро згляд цієї справи до вирішен ня пов' язаної з нею іншої сп рави за № 13/92-пд-09. Також на думку відповідача, сторони дійшли згоди розірвати договір оре нди за умови компенсації, сум а якої визначається судом, од нак позивач продовжує нарахо вувати оренду плату за примі щення, яке не використовуєть ся відповідачем. Не визнання позивачем мораторію на задо волення вимог кредиторів, як ий введено в ВАТ КБ «Надра», не повинно позбавляти права ві дповідача на захист своїх за конних прав на відновлення с вого фінансового стану.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 09.12.2009 р. апеляційна скарга відкритого акціонерного тов ариства комерційного банку « Надра», м. Київ, прийнята д о розгляду, який призначено в судовому засіданні на 14.01.2010 р.

Розпорядженням Першого за ступника голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду № 35 від 14.01.2010 р. справу при значено до розгляду у складі колегії суддів головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Зубков ої Т.П., Хуторного В.М.

Позивач письмового відзив у на апеляційну скаргу не над ав, в судове засідання 14.01.2010 р. не з' явився, надіслав Запоріз ькому апеляційному господар ському суду телеграму з клоп отанням відкласти розгляд сп рави.

Ухвалами Запорізького апе ляційного господарського су ду від 14.01.2010 р. та від 25.02.2010 р. у цій с праві розгляд апеляційної ск арги відкладався, у зв' язку з неявкою позивача в судове з асідання і необхідністю витр ебувати у сторін додаткові д окази у справі. Склад колегії змінювався.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 906 від 08.04.2010 р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів голо вуючого - Коробки Н.Д., суддів : Кагітіної Л.П., Хуторного В.М.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.04.2010 р. просив апеляційну скаргу відповід ача залишити без задоволення , рішення господарського суд у Херсонської області від 29.10.20 09 р. у справі № 9/146-09 залишити без з мін.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2010 р. не з' явився, вимоги викладені в ух валі Запорізького апеляційн ого господарського суду від 25.02.2010 р. у цій справі не виконав, п ро причину неявки не повідом ив, про час і місце проведення судового засідання повідомл ений належним чином.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника від повідача, за наявними в ній ма теріалами.

За клопотанням представни ка позивача судовий процес в івся без застосування засобі в технічного забезпечення та за його згодою в судовому зас іданні 08.04.2010 р. оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови Запорізького апеляці йного господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

25.06.2008 р. між позивачем та відпо відачем (на підставі довірен ості від 18.06.2008 р., а.с. 37, т. 2) був ук ладений договір піднайму (да лі - Договір), згідно з умовам и якого позивач передає відп овідачу, а відповідач прийма є у строкове платне користув ання із належного ТОВ «Барва » магазину з будівлями та спо рудами приміщення магазину літ. А: № 1-1 площею 12,8 м2, № 1-2 площею 44,5 м2, № 1-33 площею 34,7 м2, № 1-3 площею 54, 3 м2, № 1-2а площею 3,9 м2, що знаходять ся за адресою: м. Херсон, вул. Р ози Люксембург, № 21. Загальна п лоща приміщень складає 150,2 м2 (д алі - Об' єкт оренди).

Об' єкт оренди знаходить ся в користуванні позивача н а підставі договору найма ві д 25.06.2008 р. та передається в підна йм за згодою власника ТОВ «Ба рва».

Відповідно до п. 5.1 Договору п рийом-передача Об' єкта оренди здійснюється на підс таві Акту прийому-передачі, п ідписаного уповноваженими п редставниками сторін.

На підтвердження передачі Об' єкта оренди в корист ування відповідачу сторонам и підписано Акт приймання-пе редачі від 25.06.2008 р., в якому зазна чено, що приміщення не потреб ує ремонту (в гарному стані).

У випадку закінчення строк у дії Договору або достроков ого його припинення (з урахув анням п.п 8.2 Договору), відповід ач повертає Об' єкт орен ди позивачу. Повернення відп овідачем Об' єкта оренд и оформлюється Актом прийому -передачі, який підписується сторонами Договору (п. 5.6 Догов ору).

Згідно з п. 3.1 Договору догові р піднайму укладений на стро к договору найма, тобто до 25.06.2015 р.

Згідно змісту п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 та 4.3 Д оговору плата за користуванн я Об' єктом оренди перер аховується у безготівковій ф ормі на поточний рахунок поз ивача, зазначений у цьому Дог оворі або в інших формах, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, при ц ьому такі розрахунки оформлю ються додатковими договорам и. Плата за користування спла чується з моменту фактичної передачі Об' єкта оренд и відповідачу, в порядку, визн аченому п. 3.1 цього Договору.

Розмір плати за користуван ня Об' єктом оренди стан овить 22.386,07 грн. щомісячно, що ек вівалентно 4.615,97 доларів США по курсу Національного Банку У країни на день укладання цьо го Договору ( з розрахунку 4,8497 г ривень за 1 долар США).

Плата за користування спла чується відповідачем щоміся чно до п' ятого числа місяця , наступного за звітним на під ставі рахунку, виставленого позивачем. Відповідач звільн яється від відповідальност і за несвоєчасну оплату за ци м договором у випадку несвоє часного виставлення позивач ем рахунку.

Відповідно до п. 11.4. Договору сторони домовились, що сума с уборендних платежів корегує ться щомісячно з урахуванням зміни курсу Національного Б анка України на день здійсне ння платежу з відображенням еквіваленту одного долару СШ А до гривні в рахунку.

30.12.2008 р. між сторонами було укл адено договір про внесення з мін до Договору, згідно з яким сторони доповнили Договір п унктом 4.2-1 в наступній редакці ї: “Розмір плати за користува ння Об' єктом оренди з пе ршого січня дві тисячі дев'ят ого року до першого липня дві тисячі дев'ятого року станов ить 28.766,76 грн., що еквівалентно 3.692 доларів 78 центів по курсу Н БУ в день укладення цього дог овору (з розрахунку 7,79 грн. за 1 д олар США).

Зміни, доповнення або припи нення Договору можуть мати м ісце за погодженням сторін, п ро що укладається додатковий договір, який є невід' ємною частиною Договору (п. 8.1 Догово ру).

На виконання умов Договору позивачем давалися відповід ачу рахунки на оплату за пері од з травня по вересень 2009 р. на суму 167.130,61 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Взяті на себе зобов' язанн я за Договором щодо оплати за користування Об' єктом оренди відповідач належним чином не виконав, внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність перед позивачем за пе ріод з травня по вересень 2009 р. в сумі 167.130,61 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем неоднора зово в період з 05.06.2009р. по 06.10.2009р. на дсилалися на адресу відповід ача претензії та листи про сп лату боргу (а.с. 10-17, 52, т. 1), які відп овідач залишив без відповіді і задоволення.

Стягнення з відповідача на користь позивача 167.130,61 грн. осн овного боргу за Договором ст ало предметом спору у суді пе ршої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГП К України апеляційний господ арський суд, переглядаючи рі шення в апеляційному порядку , користується правами, надан ими суду першої інстанції. У п роцесі перегляду справи апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційн ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність та обґрунтов аність рішення місцевого суд у у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, пра вовідносини між сторонами вр егульовані Договором, який з а своєю правовою природою є д оговором оренди і регулюєтьс я главою 58 Цивільного кодексу України.

Стаття 759 ЦК України закріпл ює, що за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості по орен дній платі в сумі 167.130,61 грн. за пе ріод з травня по вересень 2009 р. обґрунтовані і підлягають за доволенню.

Належних доказів в установ леному діючим законодавство м порядку розірвання Договор у відповідачем ні суду першо ї, ні суду апеляційної інстан ції не надано. З наданого суду листування сторін з цього пр иводу (лист відповідача вих. № 531 від 17.03.2009 р. та відповідь позив ача від 23.03.2009 р., а.с. 109, 110, т. 2) вбачаєт ься , що сторони не досягли зго ди щодо розірвання Договору. Як вбачається з матеріалів с прави, сторонами передано сп ір про розірвання Договору н а вирішення господарського с уду Херсонської області (спр ава № 13/92-пд-09).

Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України я кщо судовим рішенням догов ір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщ о іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи викладене, забо ргованість по орендним плате жам у спірний в цій справі пер іод (травень - вересень 2009 р.) в будь-якому випадку виникла в той час, коли Договір був чинн ий і не розірваний. Відповіда чем не надано доказів згідно з умовами Договору, діючого з аконодавства не користуванн я в спірний період Об' єкто м оренди (відповідний Акт п рийому-передачі, як передбач ено п. 5.6 Договору).

Твердження відповідача ст осовно наявності мораторію н а задоволення вимог кредитор ів, який введено в ВАТ КБ «Надр а», що не повинно позбавляти п рава відповідача на захист с воїх законних прав на віднов лення свого фінансового стан у, також не приймається колег ією суддів до уваги з огляду н а наступне.

Як стверджує відповідач, по становою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. введено мораторій на за доволення вимог кредиторів В АТ КБ «Надра». Постановою Пра вління НБУ № 452 від 05.08.2009 р. (а.с. 131, т. 2) дію мораторію продовжено шл яхом уведення мораторію на з адоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність» мораторій - це зуп инення виконання банком майн ових зобов'язань і зобов'язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів), стр ок виконання яких настав до д ня введення мораторію, та зу пинення заходів, спрямовани х на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'яза нь щодо сплати податків і збо рів (обов'язкових платежів), за стосованих до прийняття ріш ення про введення мораторію.

Статтею 85 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість» (в редакції, чинній на ча с спірних правовідносин) з ме тою створення сприятливи х умов для відновлення фі нансового стану банку, який відповідав би встановлени м цим Законом та нормативно-п равовими актами Національно го банку України вимогам, Нац іональний банк України має п раво введення мораторію на з адоволення вимог кредитор ів під час здійснення тимч асової адміністрації, але на строк не більше шести місяці в. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюєть ся на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адмі ністрації. Протягом дії мора торію: 1) забороняється стягне ння на підставі виконавчих д окументів та інших документі в, за якими здійснюється стяг нення відповідно до законода вства України; 2) не нараховуют ься неустойка (штраф, пеня), і нші фінансові (економічні) с анкції за невиконання чи н еналежне виконання грошови х зобов'язань і зобов'язань що до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Морат орій не поширюється на обслу говування поточних операцій , здійснюваних тимчасовим ад міністратором, на вимоги що до виплати заробітної плат и, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю т а життю громадян, авторської винагороди, а також на задо волення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із з обов'язаннями банку під час з дійснення тимчасової адмін істрації банку.

Враховуючи викладене, дія м ораторію не розповсюджуєтьс я на спірні правовідносини с торін.

Твердження відповідача що до порушення судом першої ін станції норм процесуального законодавства також не прий маються колегією суддів до у ваги з огляду на наступне.

Відповідно до рекомендаці й, викладених в роз'ясненні Ви щого арбітражного суду Украї ни від 28.07.1994р. №02-5/492 “Про участь у с удовому процесі відособлени х підрозділів юридичних осіб ”, коло повноважень відособл еного підрозділу юридичної о соби стосовно здійснення у г осподарському суді повноваж ення сторони у справі від іме ні цієї особи визначається у становчимим документами ост анньої, положеннями про відо соблений підрозділ, яке затв ерджено юридичною особою, аб о довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керів никові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юри дична особа, від імені якої ді є відособлений підрозділ, і с тягнення здійснюється госпо дарським судом з юридичної о соби.

Відповідно до статут у ВАТ КБ “Надра” від 27.07.2007р. (Держ авну реєстрацію змін до уста новчих документів проведено 06.08.2007р) Банк є юридичною особою відповідно до законодавства України, діє на основі повног о господарського розрахунку і самофінансування.

Пунктом 1.4 статуту пер едбачено, що Банк має право зг ідно з порядком, встановлени м Національним банком Україн и, відкривати на території Ук раїни та інших держав філії т а представництва Банку, деле гувати їм права в межах стату тних повноважень Банку та у в ідповідності до чинного зако нодавства країн їх місцезнах одження.

Місцезнаходження Бан ку: Україна, 04053, м. Київ, вул. Арте ма,15.

Згідно Положення про Філію Відкритого акціон ерного товариства комерційн ого банку “Надра” Херсонсько го регіонального управління (нова редакція) затвердженог о Рішенням Спостережної Ра ди ВАТ КБ “Надра” протокол №1 від 26.04.2007р. Філія здійснює від імені ВАТ КБ “Надра” керівни цтво відділеннями Банку, опе рації яких відображаються на балансі Філії.

Філія не є юридичною о собою, входить до складу Банк у на правах відокремленого с труктурного підрозділу, знах одиться в його безпосередньо му підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третім и особами, установами, підпри ємствами і організаціями всі х форм власності.

По зобов'язаннях Філі ї відповідальність несе Банк .

Зі змісту довіреност і представника відповідача № 1-11-15355 від 31.07.2009р. виданої Тимчасов им адміністратором ВАТ КБ “Н адра” слідує, що ВАТ КБ “Надра ” цією довіреністю уповноваж ує юрискосульта Профільних с лужб Адміністративного апар ату філії ВАТ КБ “Надра” Херс онське РУ Шафрановську Т.Л. представляти інтереси і ве сти справи від імені ВАТ КБ “Н адра” у всіх установах та орг анізаціях, незалежно від фор м власності чи підпорядкуван ня влади, в усіх судах усіх інс танцій, а також органах Держа вної виконавчої служби та на діляє її правами, наданими за конодавством позивачу, відпо відачу, кредитору, стяговачу , боржнику, третій особі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповіда ча задоволенню не підлягає, п ідстави для зміни або скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, Запорізький апе ляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ, залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Херсонської області ві д 29.10.2009 р. у справі № 9/146-09 - без змін.

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Кагітіна Л.П. Хуторн ой В.М.