Рішення

від 10.03.2010 по справі 12/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 12/119

За позовом Приват ний підприємець ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Укрмолпродукт"

співвідповідач Відкрите а кціонерне товариство "Городо цька молочна компанія "Біла Р оса"

про відшкодування майно вої шкоди та втраченої вигод и, завданої дорожньо-транспо ртною пригодою в сумі 175 252 грн. 34 коп.

суддя Крейбух О.Г.

Представники сторін:

від позивача: представни к не з'явився

від відповідача: предст авник не з'явився

від співвідповідача: пр едставник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у вересні 2008 року зв ернувся до господарського су ду Чернівецької області із п озовом про стягнення з відпо відача ТзОВ «Укрмолпрод укт» 100809,34 грн. - майнової шкоди , завданої джерелом підвищен ої небезпеки, та 72713,00 грн. - втра ченої вигоди.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Чернівецької області від 26.09.2008р. № 1803 матеріал и справи надіслано за встано вленою підсудністю до господ арського суду Рівненської об ласті.

Позивач в обгрунтування по зовних вимог зазначає, що 21.05.2008р . ОСОБА_3, який керував авто мобілем ГАЗ-53, д.н. НОМЕР_5, що належить ВАТ «Городоцька мо лочна компанія «Біла Роса»та переданий в оренду ТОВ «Укрм олпродукт», на автодорозі Ки їв-Чоп порушив п.10.1 Правил доро жнього руху та допустив зітк нення з автомобілем НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7. В р езультаті даної дорожньо-тра нспортної пригоди автомобіл ю Mercedez-Benz 313CDI, д.н.НОМЕР_2, який на лежить позивачу на праві при ватної власності, заподіяні технічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавч ої експертизи № 4008/1/06/08 від 05.06.2008р. в артість ремонту пошкодженог о автомобіля становить 13220,68 єв ро, що складає 99209,34 грн. по курсу НБУ 1 євро= 7,504103 грн. станом на 05.06.200 8р. Поскільки постановою Плен уму ВСУ визначено, що при вирі шенні спорів про відшкодуван ня шкоди відшкодуванню підля гає дійсна шкода відповідно цін встановлених на дату вир ішення спору, то позивач прос ить стягнути 142868,94 грн. - суму зби тків, завданих пошкодженням автомобіля, виходячи з курсу НБУ на сьогодні 1 євро = 10,806475 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів в за лежності від ступеня вини ко жного 900,00 грн. - відшкодування послуг автоевакуатора, 700,00 грн . - відшкодування витрат на п роведення автотоварознавчо ї експертизи та 105000,00 грн. - витр ат за оплату послуг з перевез ення вантажів згідно з догов ором від 10.06.2008р., укладеним між п ідприємцем ОСОБА_4 та підп риємцем ОСОБА_1

Відповідач - ТзОВ «Укр молпродукт»у поданому до суд у письмовому клопотанні зазн ачив, що власником автомобіл я ГАЗ-53, д.н.НОМЕР_5 є ВАТ «Гор одоцька молочна компанія «Бі ла Роса». Посилання позивача на Договір оренди транспорт ного засобу автомобіля ГАЗ-53, д.н.НОМЕР_5, укладений між ТзОВ «Укрмолпродукт»та В АТ «Городоцька молочна компа нія «Біла Роса»є безпідставн им, поскільки оренда за зазна ченим договором не була заре єстрована в органах ДАІ Укра їни і на даний автомобіль не б уло оформлено тимчасовий реє страційний талон на період д ії договору оренди. Відповід но до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі володіє трансп ортним засобом. А тому ТОВ «Ук рмолпродукт»є неналежним ві дповідачем у даній справі /т.1, а.с.61/.

Ухвалою від 30.10.2008р. у справі № 1 2/119 за клопотанням позивача до участі у справі в якості спів ідповідача залучено відкрит е акціонерне товариство «Гор одоцька молочна компанія «Бі ла Роса»/т.1, а.с.71/.

Співвідповідач позовні ви моги заперечує з підстав, вик ладених у відзиві від 05.12.2008р. № 17/ 11-08 та доповненні до відзиву ві д 27.08.2009р. № 27/08-10. Зокрема, зазначає, що ВАТ «Городоцька молочна к омпанія «Біла Роса»не було п овідомлено про проведення ек спертизи транспортного засо бу телеграмою № 39/1901 від 23.05.2008р., як вказує позивач. Щодо відшкод ування вартості послуг еваку атора, то з поданих квитанцій не вбачається з якого місця і в яке місце евакуйований авт омобіль, не підтверджено зай няття підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяльністю з е вакуації автомобілів, не над ано доказів сплати коштів у с умі 900, 00 грн. безпосередньо ОС ОБА_1 Розрахункова квитанці я ААБЕ № 328131 від 09.06.2008р. на оплату п ослуг експертизи в розмірі 700, 00 грн. не може бути підтвердже нням понесення позивачем вит рат на екпертизу, поскільки з азначена квитанція виписана на ім' я фізичної особи ОС ОБА_7, в ній не вказані наймен ування та банківські реквізи ти одержувача платежу, що уне можливлює ідентифікувати ос обу, яка проводила експертиз у з особою, якій за це сплачено грошові кошти. Співідповіда ч заперечує і вимоги позивач а про відшкодування оплачени х послуг за перевезення вант ажів на загальну суму 105000,00 грн., поскільки останнім не надан о доказів безпосереднього ви користання транспортного за собу /т.1, а.с.86-89, т.2, а.с.1-36/.

Ухвалою голови суду від 08.12.2008 р. вирішення спору зі справи № 12/119 продовжено на один місяць /а.с.92/.

09 грудня 2008 року позивачем по дано до суду заяву про збільш ення позовних вимог, відпові дно до якої позивач просить с тягнути з відповідачів відшк одування майнової шкоди (зби тків), завданих пошкодженням автомобіля, у сумі 205809,34 грн., в т .ч. 99209,34 грн. - сума збитків завд аних пошкодженням автомобіл я, 900,00 грн. - відшкодування пос луг евакуатора, 700,00 грн. - відш кодування витрат на проведен ня автотоварознавчої експер тизи, 105000,00грн. - відшкодування витрат, пов' язаних з переве зенням вантажів. У зазначені й заяві представник позивача погодився з розглядом справ и в більш тривалий термін, ніж передбачено господарсько-пр оцесуальним законодавством /т.1, а.с.99-100/.

Ухвалою від 09.01.2009р. у справі № 12/119 задоволено клопотання спі ввідповідача ВАТ «Городоцьк а молочна компанія «Біла Рос а», підтримане позивачем, та п ризначено судову автотехніч ну експертизу, проведення як ої доручено Львівському НДІС Е /т.1, а.с.112-113/.

Ухвалою від 09.01.2009р. проваджен ня у справі № 12/119 зупинено до на дходження в господарський су д Рівненської області виснов ку судової експертизи та мат еріалів справи /т.1, а.с.120/.

Ухвалою від 07.08.2009р. проваджен ня у справі № 12/119 поновлено /т.1, а .с.159/.

Позивачем в судовому засід анні 01 вересня 2009 року подано д о суду заяву про вирішення сп ору в більш тривалий термін, н іж передбачено ст. 75 ГПК Украї ни /т.2, а.с.40/.

Ухвалою від 22.09.2009р. у справі № 12/119 задоволено клопотання спі ввідповідача ВАТ «Городоцьк а молочна компанія «Біла Рос а»та призначено повторну суд ову автотоварознавчу експер тизу, проведення якої доруче но судовому експерту ОСОБА _8 /т.2, а.с.63-64/.

Ухвалою від 22.09.2009р. проваджен ня у справі № 12/119 зупинено до на дходження в господарський су д Рівненської області виснов ку повторної судової експерт изи та матеріалів справи /т.2, а .с.65/.

25 січня 2010 року до суду надійш ов висновок експерта № 5610/1/12/09, ск ладений 28.12.2009р. експертом ОСО БА_8 /т.2, а.с.70-97

Ухвалою від 26.01.2010р. проваджен ня у справі № 12/119 поновлено, роз гляд справи призначено на 09.02.20 10р. /т.2, а.с.98/.

Позивач та відповідачі уча сті уповноважених представн иків в судовому засіданні 09.02.20 10р. не забезпечили, хоча своєч асно та належним чином повід омлені про дату, час і місце ро згляду справи, що підтверджу ється поштовими повідомленн ями № 3300105368598, № 3300105368950 та № 3300105368601 /т.2, а.с.1 10, 99-100/.

08 лютого 2010 року позивачем по дано до суду заяву про уточне ння позовних вимог від 05.02.2010р., д о якої не було додано доказів направлення останньої відпо відачам /т.2, а.с.104-106/.

Ухвалою від 09.02.2010р. розгляд сп рави № 12/119 відкладено на 24.02.2010р.

Позивач та відповідачі уча сті уповноважених представн иків в судовому засіданні 24.02.20 10р. не забезпечили, хоча своєч асно та належним чином повід омлені про дату, час і місце ро згляду справи, що підтверджу ється поштовими повідомленн ями № 5413445, № 5413453 та № 5413437 /т.2, а.с.109, 111-112/.

16 лютого 2010 року на виконання ухвали від 09.02.2010р. позивачем по дано до суду докази направле ння заяви про уточнення позо вних вимог від 05.02.2010р. відповіда чу та співвідповідачу і дока зи доплати державного мита. В ідтак, заява позивача про уто чнення позовних вимог від 05.02.20 10р. відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судо м /т.2, а.с.114-117/.

24 лютого 2010 року позивачем по дано до суду письмове клопот ання про відкладення розгляд у справи для надання йому мож ливості уточнити позовні вим оги в частині ціни позову /т.2, а .с.118/.

Ухвалою від 24.02.2010р. розгляд сп рави № 12/119 відкладено на 10.03.2010р. /т .2, а.с.122/.

Позивач та відповідачі уча сті уповноважених представн иків в судовому засіданні 10.03.20 10р. не забезпечили, хоча своєч асно та належним чином повід омлені про дату, час і місце ро згляду справи, що підтверджу ється поштовими повідомленн ями № 3300105433239, № 3300105433241 та № 5433225 /т.2, а.с.123-125 /.

09 березня 2010 року позивачем п одано до суду заяву про уточн ення (збільшення) позовних ви мог від 02.03.2010р., яка відповідає в имогам ст.22 ГПК України та при ймається господарським судо м. Позивач просить стягнути з відповідачів відшкодування майнової шкоди, завданої пош кодженням автомобіля у сумі 249468,94 грн., в т.ч. 142868,94 грн. - збитки з авдані пошкодженням автомоб іля, 900,00 грн. - відшкодування пос луг евакуатора, 700,00 грн. - відш кодування витрат на проведен ня автотоварознавчої експер тизи, 105000,00грн. - відшкодування витрат, пов' язаних з переве зенням вантажів. Позивач від мовляється від позовних вимо г про стягнення із відповіда чів відшкодування втраченої вигоди за час простою автомо біля в сумі 27631,13 грн. /т.2, а.с.126-130/.

Тобто суд здійснює розгляд справи, виходячи з позовних в имог, викладених у заяві про у точнення (збільшення) позовн их вимог від 02.03.2010р.

Співвідповідачем ВАТ «Гор одоцька молочна компанія «Бі ла Роса»подано до суду письм ове клопотання від 05.03.2010р. № 05/03-11 п ро розгляд справи без участі його уповноваженого предста вника.

Суд відхиляє клопотання сп іввідповідача ВАТ «Городоць ка молочна компанія «Біла Ро са»про відкладення розгляду справи, призначеної до розгл яду в судовому засіданні на 10. 03.2010р., для надання йому можливо сті ознайомитися з матеріала ми повторної експертизи та у точненням позовних вимог і п одати заперечення на позов з огляду на таке. По-перше, мате ріали справи № 12/119 містять дока зи направлення уточнень позо вних вимог відповідачам. По-д руге, з моменту отримання ВАТ «Городоцька молочна компані я «Біла Роса»ухвали від 26.01.2010р. про поновлення провадження у справі № 12/119 (03.02.2010р. згідно з пошт овим повідомленням № 3300105368950) у ос таннього було достатньо часу для ознайомлення з висновко м повторної експертизи у раз і добросовісного користуван ня співвідповідачем належни ми йому процесуальними права ми, визначеними ст.22 ГПК Украї ни.

Відтак, суд здійснює розгля д справи № 12/119 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи і досліджені в судо вому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Автомобіль Mercedez-Benz 313CDI, д.н. НОМЕР_3 належить на праві вл асності ОСОБА_1, що підтве рджується свідоцтвом про реє страцію транспортного засоб у СЕС040763 /т.1, а.с.55/.

Автомобіль ГАЗ 53, державний реєстраційний номер НОМЕР _5 належить на праві власнос ті ВАТ «Городоцька молочна к омпанія «Біла Роса», що підтв ерджується свідоцтвом про ре єстрацію транспортного засо бу серія РСА № 227705 /т.1, а.с.76/.

21 травня 2008 року о 14 год. 40 хв. О СОБА_3, працюючи водієм ВАТ Г ородоцька молочна компанія « Біла Роса», керуючи автомобі лем ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 на авто дорозі Київ-Чоп перед зміною напряму руху не переконався , що це було безпечно іншим уча сникам руху, чим порушив п.10.1 Пр авил дорожнього руху та допу стив зіткнення при розвороті з автомобілем НОМЕР_1, яки м керував ОСОБА_7, що підтв ерджується довідкою ІДПС Рів ненської роти ДПС мол.сержан та міліції ОСОБА_9 та пост ановою Дубенського міськрай онного суду Рівненської обла сті від 27.05.2008р. у справі № 3-3114 2008р. /т. 1, а.с.11-12/.

Тобто дорожньо-транспортн а пригода сталася внаслідок порушення водієм ВАТ «Біла Р оса»ОСОБА_3 правил дорожн ього руху, і в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 отрима в механічні пошкодження.

12 червня 2008 року підприємцем ОСОБА_1 направлено ВАТ «Г ородоцька молочна компанія « Біла Роса»претензію про відш кодування матеріальних збит ків, у відповіді від 18.06.2008р. № 34 на яку останній повідомив про п ередачу автомобіля ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 в оренду ТзОВ «У крмолпродукт»згідно з Догов ором від 07.05.2008р. № 2 /т.1, а.с.13-19/.

При прийнятті судового ріш ення за результатами дослідж ення наявних у справі доказі в, суд виходить з такого.

За змістом ч.1 статті 1187 ЦК Укр аїни джерелом підвищеної неб езпеки є діяльність, пов' яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів або обладнання.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джере лом підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій підста ві (право власності, інше речо ве право, договір підряду, ор енди тощо) володіє транспорт ним засобом, механізмом, інши м об' єктом використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Згідно з ч.1 статті 1172 ЦК Украї ни юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов' язків.

За наведеного, водій ОСОБ А_3 на момент скоєння ДТП пер ебував у трудових відносинах з ВАТ «Городоцька молочна ко мпанія «Біла Роса», транспор тний засіб ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 належить ВАТ «Городоцька мо лочна компанія «Біла Роса», а тому співвідповідач ВАТ «Го родоцька молочна компанія «Б іла Роса»на підставі ст.ст.1172, 1 187 ЦК України повинен відшкоду вати шкоду, завдану його прац івником.

Позивач просить відшкодув ати шкоду у сумі 249468,94 грн., в т.ч. 142 868,94 грн. - збитки завдані пошк одженням автомобіля, 900,00 грн. - в ідшкодування послуг евакуат ора, 700,00 грн. - відшкодування в итрат на проведення автотова рознавчої експертизи, 105000,00грн . - відшкодування витрат, пов ' язаних з перевезенням вант ажів.

Відповідно до п.5.2 Методики т оварознавчої експертизи та о цінки дорожніх транспортних засобів (надалі - Методика), з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України, Фонду державного майна України ві д 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстровани м в Міністерстві юстиції Укр аїни 24.11.2003 р. за № 1074/8395, у разі потре би виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазнач енням дати, місця та часу пров едення огляду ДТЗ (після їх уз годження з виконавцем дослід ження) здійснюється замовник ом дослідження врученням від повідного виклику під розпис ку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У ра зі відсутності в установлени й час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводить ся без їх участі, про що зазнач ається у звіті (акті), висновку .

В порушення п.5.2 Методики поз ивачем, як замовником дослід ження, від імені якого діяла у повноважена особа ОСОБА_7 , не було повідомлено співвід повідача ВАТ «Городоцька мол очна компанія «Біла Роса»про проведення 26.05.2008р. технічного о гляду пошкодженого в результ аті ДТП транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, пос кільки телеграма № 39/1901 від 23.05.2008р . була адресована відповідач у ТзОВ «Укрмолпродукт»/т .1, а.с.54/.

Висновок спеціаліста-авто товарознавця № 4008/1/06/08 про визна чення матеріального збитку, завданого власникові автомо біля - Mercedez-Benz 313CDI, державний реєстр аційний номер НОМЕР_3, скл адений 05.06.2008р. спеціалістом-авт отоварознавцем ОСОБА_8, не містить ні посилання на викл ик зацікавлених осіб - ВАТ Г МК «Біла Роса», ні про проведе ння огляду без їх участі /т.1, а.с .25-53/.

Згідно з ст.42 ГПК України вис новок судового експерта для господарського суду не є обо в' язковим і оцінюється госп одарським судом за правилами , встановленими ст.43 цього Код ексу.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що грунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обгрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, судо м не приймається в якості док азу понесених позивачем збит ків, завданих пошкодженням а втомобіля НОМЕР_1 в резуль таті ДТП, висновок спеціаліс та-автотоварознавця ОСОБА _8 № 4008/1/06/08, складений 05.06.2008р.

З метою визначення розміру шкоди, завданої позивачу пош кодженням автомобіля - Mercedez-Benz 313CDI , д.р.н.НОМЕР_2, ухвалою суду від 09.01.2009р. у справі № 12/119 признач ено судову автотехнічну експ ертизу, проведення якої дору чено Львівському НДІСЕ. За ре зультатами зазначеної експе ртизи отримано Висновок № 585 с удової транспортно-трасолог ічної експертизи від 03.06.2009р. та Висновок № 184 судової автотова рознавчої експертизи від 09.07.200 9р. /т.1, а.с.139-140, 146-158/.

Згідно з Висновок № 585 судово ї транспортно-трасологічної експертизи від 03.06.2009р. на момен т проведення експертизи авто мобіль НОМЕР_1, який переб ував у ДТП 21.05.2008р. і отримав меха нічні пошкодження, знаходить ся у відновленому стану (відр емонтований) /т.1, а.с.140/.

Згідно з висновком № 184 судов ої автотоварознавчої експер тизи від 09.07.2009р., відповісти на п итання ухвали суду про те, я кі саме частини, деталі авто мобіля НОМЕР_1 пошкоджені , у якому ступені пошкоджені і чи підлягають виправленню а бо заміні (конкретизувати: як і - виправленню, які - заміні), не надається можливим з при чини відсутності об'єкта дос лідження в такому ж пошкодже ному стані як він перебував в момент ДТП 21.05.2008р. Вартість від новлювального ремонту автом обіля НОМЕР_1, станом на мо мент ДТП 21.05.2008р. визначено у роз мірі 121316,95 грн. /т.1, а.с.146-158/.

Згідно з п.8.4.1 Методики товар ознавчої експертизи та оцінк и дорожніх транспортних засо бів, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України, Фонду державного майна Украї ни від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерст ві юстиції України 24 листопад а 2003 р. за № 1074/8395 (у редакції на мом ент складення висновку № 184), к алькуляція вартості відновл ювального ремонту складаєть ся за результатами технічног о огляду ДТЗ. Якщо ДТЗ на момен т технічного огляду відновле но повністю або частково, то к алькуляція відновлювальног о ремонту не складається, а на дається повідомлення замовн ику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Як вбачається з висновку № 1 84 автомобіль НОМЕР_1 знахо диться в працездатному стані - двигун запускається, при зап ущеному двигуні автомобіль з датний пересуватися, гальмів на система, рульове керуванн я та освітлювальні прилади п рацюють. Істотних механічних пошкоджень на зовнішніх еле ментах кузова, характерних д ля зіткнення з іншим транспо ртним засобом візуальним дос лідженням не виявлено. В прав ій передній та правій бокові й частинах кузова наявні озн аки проведеного кузовного ре монту, який полягав у заміні т а відновленні деталей кузова автомобіля. Автомобіль відн овлений неякісно, має сліди р емонтних робіт, деякі запчас тини (передній правий лонжер он, передній правий бризгови к, передня панель і т.д.) не відр емонтовані в повному обсязі і не замінені на нові, мають де формацію.

Відтак, поскільки станом на 09.07.2009р. позивачем здійснено від новлення автомобіля НОМЕР _1, пошкодженого в результат і ДТП 21.05.2008р., то судовим експерт ом ОСОБА_10 в порушення п.8.4.1 Методики безпідставно склад ено калькуляцію відновлювал ьного ремонту та визначено ї ї розмір - 121316,95 грн. А тому судом н е приймається в якості доказ у понесених позивачем збиткі в Висновок № 184 судової автото варознавчої експертизи по сп раві № 12/119 від 09.07.2009р. /т.2, а.с.146-158/.

Ухвалою від 22.09.2009р. у справі № 12/119 призначено повторну судов у автотоварознавчу експерти зу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 , який проводив технічний огл яд транспортного засобу післ я ДТП. На вирішення експертиз и поставлено наступні питанн я:

- визначити вартість вико наного відновлювального рем онту автомобіля НОМЕР_1, п ошкодженого в результаті ДТП 21.05.2008р.

- які саме частини, деталі ав томобіля НОМЕР_1 пошкодже ні у результаті ДТП 21.05.2008р., були виправлені або замінені при здійсненні відновлювально го ремонту (конкретизувати: я кі - виправлені, які - замінені ).

За результатами повторн ої судової експертизи судови м експертом ОСОБА_8 складе но 28.12.2009р. висновок експерта № 5610 /1/12/09, відповідно до якого витра ти підприємця ОСОБА_1 на в ідновлювальний ремонт транс портного засобу Mercedez-Benz 313CDI, д.н.Н ОМЕР_3 в результаті його пош кодження станом на 03.10.2008р. (день звернення з позовом до суду) с кладають 12652,89 евро, що за курсом НБУ 1 евро = 6,770344 становить 85664,41 грн . /т.2, а.с.70-96/.

Таким чином, вартість прове деного відновлювального рем онту автомобіля складає 85664,41 г рн.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни «Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и»від 27.03.1992р. № 6 якщо для відновл ення попереднього стану речі , що мала певну зношеність (нап риклад, автомобіля), були вико ристані нові вузли, деталі, ко мплектуючі частини іншої мод ифікації, що випускаються вз амін знятих з виробництва од норідних виробів, особа, відп овідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношено сті майна або меншої вартост і пошкоджених частин поперед ньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховує ться у випадках стягнення на користь потерпілого його ва ртості (при відшкодуванні зб итків). У тому разі, коли на час виконання рішення про відшк одування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за р ішенням кошти збільшились ці ни на майно або роботи, на прид бання чи проведення яких вон о було присуджене, потерпіли й з цих підстав може заявити д одаткові вимоги до особи, від повідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що вико нання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Враховуючи п.9 постанови Пле нуму ВСУ від 27.03.1992р. № 6, поскільки позивачем відновлювальний р емонт автомобіля НОМЕР_1 п роведено, то позовні вимоги п ро відшкодування шкоди відпо відно цін встановлених на да ту вирішення спору у зв' язк у зі зміною курсу 1 евро до гри вні до задоволення не підляг ають.

Щодо відшкодування послуг автоевакуатора у сумі 900,00 грн. та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи у с умі 700,00 грн.

Суд не приймає квитанцію № 1 2 від 26.05.2008р. на суму 200,00 грн., видано ю підприємцем ОСОБА_5, в як ості доказу понесення витрат позивачем на оплату послуг е вакуатора, поскільки «автомо біль марки Мерседес Спринтер , номерний знак СЕ 9781ВС», зазнач ений у даній квитанції, немож ливо ідентифікувати з автомо білем НОМЕР_1, пошкодженим в результаті ДТП, що сталася 2 1.05.2008р. /т.1, а.с.23/.

Суд не приймає розрахунков у квитанцію АСБЯ № 510904 від 21.05.2008р. на суму 700,00 грн., виданою підпри ємцем ОСОБА_11, поскільки з зазначеного документа не вб ачається маршруту евакуації автомобіля та сплати коштів у сумі 700,00 грн. безпосередньо п озивачем - підприємцем ОС ОБА_1

Поскільки судом не прийнят о в якості доказу понесених п озивачем збитків, завданих п ошкодженням автомобіля НО МЕР_1 в результаті ДТП, висно вок спеціаліста-автотовароз навця ОСОБА_8 № 4008/1/06/08, складе ний 05.06.2008р., то витрати на провед ення зазначеної експертизи у сумі 700,00 грн. на співвідповіда ча не покладаються.

Відтак, позовні вимоги про відшкодування послуг автое вакуатора у сумі 900,00 грн. та вит рат на проведення автотоваро знавчої експертизи у сумі 700,00 г рн. до задоволення не підляга ють.

Щодо відшкодування витрат , пов' язаних з перевезенням вантажів у сумі 105000,00 грн.

10 червня 2008 року між приватни м підприємцем ОСОБА_4 (пер евізник) та приватним підпри ємцем ОСОБА_1 (замовник) ук ладено договір про перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом у місцевому та між міському сполученні (надалі - Договір), відповідно до умо в якого замовник зобов' язує ться надавати для перевезенн я вантажі, а перевізник прийм ати їх згідно товарно-трансп ортних накладних /т.1, а.с.101-102/.

Згідно з п.1.5 Договору переві зник та замовник визначають договірну ціну за місяць оре нди транспортного засобу тип у VOLKSWAGEN LT 46 державні реєстраційні номери СЕ 3520 АС з послугами екс педитора-водія.

Розділом 2 Договору сторони передбачили, що перевезення вантажів виконуються переві зником на підставі заявок, що подає замовник кожного тижн я. Замовник зобов' язаний за безпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку транспортних докуме нтів і подорожніх листів, від мічати у товарно-транспортни х накладних фактичний час пр ибуття та відправлення автом обілів із пунктів вантаження та розвантаження.

Відповідно до п.3.1 Договору р озмір плати за перевезення в антажів та інші операції й по слуги, пов' язані з перевезе нням, визначаються із розрах унку 15000,00 грн. за кожний календа рний місяць. Розрахунки між п еревізником та замовником зд ійснюються на протязі 30 діб з моменту здійснення перевезе ння.

Так, позивачем подано до суд у докази перерахування підпр иємцю ОСОБА_4 грошових кош тів за транспортно-експедиці йні послуги згідно договору від 10.06.2008р. на загальну суму 105000,00 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями від 17.11.2008р. № 33 на суму 90000,00 грн. та від 08.12.2008р. № 39 н а суму 15000,00 грн. /т.1, а.с.103/.

Однак, позивачем не подано д о суду доказів виконання умо в Договору підприємцем ОСО БА_4 щодо безпосереднього з дійснення перевезень вантаж ів та використання підприємц ем ОСОБА_1 транспортного з асобу типу VOLKSWAGEN LT 46 державні реє страційні номери СЕ 3520 АС, а сам е заявок на перевезення вант ажу та товарно-транспортних накладних.

Відтак, факт здійснення пер евезення вантажу підприємце м ОСОБА_4 на підставі Дого вору від 10.06.2008р. матеріалами спр ави не підтверджується, а том у позовні вимоги про стягнен ня витрат, пов' язаних з пере везенням вантажів, у сумі 105000,00 г рн. задоволенню не підлягают ь.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про відшкоду вання майнової шкоди, завдан ої пошкодженням автомобіля, у сумі 85664,41 грн. є такими, що підт верджуються матеріалами спр ави та підлягають стягненню з співвідповідача ВАТ «Город оцька молочна компанія «Біла Роса»на підставі ст.ст.1172, 1187 ЦК України.

В позові до відповідача Т зОВ «Укрмолпродукт»слід в ідмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності. До ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.765 ЦК України най модавець зобов'язаний переда ти наймачеві майно у користу вання негайно або у строк, вст ановлений договором найму.

Частиною 2 ст.640 ЦК України ви значено, якщо відповідно до а кта цивільного законодавств а для укладення договору нео бхідні також передання майна або вчинення іншої дії, догов ір є укладеним з моменту пере дання відповідного майна або вчинення певної дії.

Тобто договір оренди є реал ьним договором, який вважаєт ься укладеним з моменту пере дачі майна.

Пунктами 1.1, 1.2 договору № 2 від 07.05.2008р. передбачено передання В АТ «Городоцька молочна компа нія «Біла Роса»в оренду ТзО В «Укрмолпродукт»автомоб іля марки ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5, на підтвердження чого склада ється акт прийому-передачі /т .1, а.с.18/.

Суд не приймає акт прийомки -передачі транспортного засо бу в оренду від 07.05.2008р. в якості н алежного доказу передачі авт омобіля ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 в оренду, поскільки зазначени й акт підписано невідомими о собами, повноваження яких не підтверджені ні відповідаче м, ні співвідповідачем /т.1, а.с.1 9/.

Відповідно до ч.3 п.15 постанов и Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 «Про затвердженн я Правил державної реєстраці ї та обліку автомобілів, авто бусів, а також самохідних маш ин, сконструйованих на шасі а втомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причеп ів, напівпричепів та мотокол ясок»якщо власник транспорт ного засобу передав в устано вленому порядку право корист ування і (або) розпорядження н им іншій фізичній або юридич ній особі, їм видається підро зділами ДАІ тимчасовий реєст раційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) роз порядження.

Реєстрація оренди автомоб іля ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 в орган ах Державтоінспекції Україн и проведена не була, що підтве рджується клопотанням ВАТ «Г ородоцька молочна компанія « Біла Роса»/т.1, а.с.61/.

Відтак, відповідач ТзОВ «Укрмолпродукт»не є власни ком і не користується автомо білем ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 на пр авах оренди, водій ОСОБА_3 , що спричинив дорожньо-транс портну пригоду, у трудових ві дносинах з ТзОВ «Укрмолп родукт»не перебуває, а тому в задоволенні позовних вимог до відповідача ТзОВ «Укр молпродукт»слід відмовити.

Позивач у поданій до суду за яві про уточнення (збільшенн я) позовних вимог від 02.03.2010р. від мовився від позовних вимог п ро стягнення із відповідачів відшкодування втраченої виг оди за час простою автомобіл я в сумі 27631,13 грн. /т.2, а.с.127/.

Подана до суду заява в цій ч астині не суперечить чинному законодавству, не порушує ін тереси інших осіб і приймаєт ься господарським судом, а то му провадження у справі про с тягнення із відповідачів від шкодування втраченої вигоди за час простою автомобіля в с умі 27631,13 грн. підлягає припинен ню згідно з п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни на співвідповідача поклад аються судові витрати пропор ційно сумі задоволених позов них вимог, а саме державне мит о за подання позовної заяви у сумі 856,64 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 40, 51 грн.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.81 -1, 82-85, 116-117 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

Позов задоволити част ково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Городоц ька молочна компанія "Біла Ро са" (вул.Шевченка, 3, м.Городок, Л ьвівська область, 81500, іден.код 00446380) на користь приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , 58000, іден.номер НОМЕР_4) май нову шкоду, завдану пошкодже нням автомобіля, у сумі 85664 грн. 41 коп., державне мито за поданн я позовної заяви у сумі 856 грн. 6 4 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 40 грн. 51 ко п.

Наказ видати після ріше нням законної сили.

В позові про стягнення з В ідкритого акціонерного това риства Городоцька молочна ко мпанія "Біла Роса" відшкодува ння майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у с умі 163804,53 грн., в т.ч. 57204,53 грн. - суми з битків, завданих пошкодження м автомобіля, 900,00 грн. - відшкод ування послуг автоевакуатор а, 700,00 грн. - відшкодування витра т на проведення автотоварозн авчої експертизи, 105000,00 грн. - від шкодування витрат, пов'язани х з перевезенням вантажів, - ві дмовити.

В позові до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр молпродукт" - відмовити.

Провадження у справі про ст ягнення із відповідачів відш кодування втраченої вигоди з а час простою автомобіля в су мі 27631,13 грн. - припинити.

Суддя Крейбух О. Г .

підписано "19" березня 2010 р оку

Помічник судді

Бедратий Ю.В.