Постанова

від 11.11.2011 по справі 12/119-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 № 12/119-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Яковлева М.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Марченко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 21.01.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_3 -дов. № 45 від 01.02.2011 року,

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 30.09.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2011 року

у справі № 12/119-11 (суддя - Дьоміна С.Ю.)

за позовом Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне управління № 630»

про стягнення 213 592, 74 грн.

ВСТАНОВИВ :

04.08.2011 року Громадська організація інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» (позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (відповідач) про стягнення боргу в сумі 213 592, 74 грн. (а.с. 4-6).

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2011 року у справі № 12/119-11 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» на користь Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» 213 592, 74 грн. боргу та судові витрати (а.с.105-109).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року апеляційну скаргу Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні 11.11.2011 заперечив проти доводів апелянта, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 17.08.2011 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно ст. 27 ГПК України, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630» (а.с.85).

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі відступлення права вимоги № 14 від 01.06.2011 року (а.с.16), укладеного між Громадською організацією інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» (позивач у справі) та ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), відповідно до вимог якого ТОВ «Спеціалізоване управління № 630», як первісний кредитор передав Громадській організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» (позивачу у справі) належні йому права вимоги за договором підряду на виконання робіт № 79/К-2008 року та додаткової угоди до нього від 28.01.2010 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (відповідач у справі).

За договором відступлення права вимоги № 14 від 01.06.2011 року новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором (п. 1.2 договору), а саме за договором підряду на виконання робіт № 79/К-2008 року та додаткової угоди до нього від 28.01.2010 року щодо оплати вартості виконаних робіт.

Право вимоги позивача підтверджене представленими в матеріалах справи копіями договору підряду на виконання робіт № 79/К-2008 року, укладеним між відповідачем (замовник за договором підряду) та ТОВ «Спеціалізоване управління №630» (підрядник за договором підряду) та додаткової угоди до нього від 28.01.2010 року.

Так, 25.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (відповідач у справі, замовник за договором) та ТОВ «Спеціалізоване управління №630» (третя особа у справі, підрядник за договором) укладено договір підряду на виконання робіт № 79/К-2008 , відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язався власними силами та засобами з використанням власних матеріалів у визначений даним договором строк виконати комплекс робіт по будівництву, монтажу інженерних мереж, а саме зливової каналізації, побутової каналізації, водопроводу В-1 офісно-складського комплексу, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3а, здійснити гідравлічні випробування трубопроводу (з оформленням відповідного акта) відповідно до проектної документації, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити вчасно та в повному обсязі їх вартість (а.с.7-13).

Розділом 3 договору підряду сторони передбачили порядок проведення розрахунків за виконані роботи. Так, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів прийняття виконаних робіт за форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Виконання робіт за зазначеним договором третьою особою та прийняття таких відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень підтверджено представленими в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2008 року в сумі 266 361, 60 грн., 137 490, 00 грн., 177 301, 20 грн., 130 929, 60 грн., 258 324, 00 грн. за листопад 2008 року в сумі 44 322,00 грн., 2 850, 00 грн., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень та листопад 2008 року (форми КБ-3) (а.с.48-80).

Відповідач прийняв виконі роботи, але обов'язок оплати вартості робіт виконав частково і його заборгованість перед підрядником становить 213 592, 74 грн., що підтверджено підписаною 28.01.2010 року між відповідачем та ТОВ «Спеціалізоване управління №630» додатковою угодою до договору підряду № 79/К-2008, яка є невід'ємною частиною договору підряду.

Згідно п.1 Додаткової угоди від 28.01.2010 року відповідач визнав заборгованість перед ТОВ «Спеціалізоване управління №630» в сумі 213 592, 74 грн. за договором № 79/К-2008 (а.с.14), порядок погашення якою сторони визначили у відповідності до узгодженого графіку платежів (п.2 додаткової угоди).

Заборгованість відповідача перед ТОВ «Спеціалізоване управління №630» за договором підряду 79/К-2008 від 25.06.2008 року в сумі 213 592, 74 грн. підтверджено також протоколом про залік однорідних вимог від 28.01.2010 року (а.с.15), який підписано представниками відповідача та третьої особи, підписи повноважних осіб скріплено печатками юридичних осіб сторін за договором.

Доказів оплати заборгованості в сумі 213 592, 74 грн. на час укладення договору № 14 від 01.06.2011 року про відступлення права вимоги, як і на час прийняття рішення місцевим господарським судом, відповідачем не надано.

03.06.2011 року позивач та ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» підписали додаткову угоду №1 до договору № 14 від 01.06.2011 року про відступлення права вимоги, в якій зазначили, що первісний кредитор - ТОВ «Спеціалізоване управління № 630» уступив новому кредитору - позивачу у справі право вимагати від боржника (відповідача у справі) належного виконання основних договорів та стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт за договором підряду 79/К-2008 від 25.06.2008 року на загальну суму 213 592, 74 грн. (а.с. 42).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за договором № 79/К-2008 від 25.06.2008 року між сторонами у справі, виникли зобов'язання з виконання підрядних робіт.

Місцевий господарський суд, правомірно посилаючись на норми ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, зазначив, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час прийняття рішення місцевим господарським судом відповідачем не спростовано суми заборгованості, як і не представлено належних чи допустимих доказів в погашення даної заборгованості.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 213 594, 74 грн. доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача про стягнення боргу правомірно визнані судом обґрунтованими.

Посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом процесуального права, у зв'язку із незадоволенням клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегією суддів апеляційної інстанції визнано необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст.ст. 41,42 ГПК України судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів уповноваженої особи ТОВ «Спеціалізоване управління №630», вчинених на договорі підряду, додатку до нього та договорі відступлення права вимоги, оскільки, на його думку, таки підписи різняться. Враховуючи, що ТОВ «Спеціалізоване управління №630» не оспорює підписів уповноваженої особи товариства, яка підписала зазначені договори, визнає їх правомірними, про що свідчать пояснення представника товариства, надані в судовому засіданні 19.09.2011 року (диск звукозапису судового засідання наявний в матеріалах справи), колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоцільність проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, надано цим обставинам вірну правову оцінку, тому рішення господарського суду Київської області від 19.09.2011 року у справі № 12/119-11 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 19.09.2011 року у справі № 12/119-11 залишити без змін.

3. Справу № 12/119-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

ОСОБА_1