Постанова

від 29.04.2010 по справі 63/08-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. Спра ва № 63/08-10

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі: головуюч ого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової , судді І.А. Шуте нко,

при секретарі - Мірако ві Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю від 29.09.2009р.,

відповідача - Мазове цький В.П. за довіреністю ві д 22.01.2010 р.,

третіх осіб - предста вника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 з а довіреністю від 02.10.2009р., предс тавника ОСОБА_4 - ОСОБА _5 за довіреністю від 29.01.2010р., п редставники ОСОБА_6, ТОВ « Борівське сільськогосподар ське об' єднання», ОСОБА_7 - не прибули,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу (вх. № 837Х/2-4) Ф О ОСОБА_8, смт. Борова, на рі шення господарського суду Ха рківської області від 01.03.2010 р. п о справі № 63/08-10,

за позовом ФО ОСОБА_8 , смт., Борова,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Борі вський завод продтоварів», с мт. Борова,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: 1. ОСОБА_6, смт. Бор ова;

2. ОСО БА_3, смт. Борова;

3. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Борівське сільськог осподарське об' єднання», м. Горлівка;

4. ОСО БА_7, смт. Борова;

5. ОСОБА _4, м. Горлівка,

про визнання недійсним рі шення, -

встановила:

ОСОБА_8 подала по зов, в якому просила визнати н едійсним рішення загальних з борів учасників ТОВ «Борівсь кий завод продтоварів», затв ердженого протоколом №3 від 15. 09.2009р. та скасувати державну ре єстрацію змін до Статуту ТОВ «Борівський завод продтовар ів», зареєстрованих в Єдином у державному реєстрі підприє мств та організацій України відділом державної реєстрац ії (державним реєстратором) Б орівської районної адмініст рації Харківської області.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № 63/08-10 (суддя Пог орєлова О.В.) в задоволені позо ву відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішення господарського суд у Харківської області від 01.03.20 10р., звернувся з апеляційною с каргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасу вати, а справу направити на н овий розгляд, посилаючись на порушення норм чинного зако нодавства.

Апелянт вказувала, що 08.04.2008р., н отаріально засвідченою дові реністю, ОСОБА_8 уповноваж ила гр. ОСОБА_7 представля ти її інтереси, як учасника (з асновника) ТОВ «Борівський з авод продтоварів»по всім пит анням пов' язаним із захисто м її прав та представництвом її інтересів у правовідноше ннях, які виникають або будут ь виникати, як у учасника ТОВ «Борівський завод продтовар ів». 26.08.2008р. ОСОБА_8 звернулас ь до приватного нотаріуса ОСОБА_9 із заявою про скасув ання вищевказаної довіренос ті про, що ОСОБА_7 був нале жним чином повідомлений нот аріусом по пошті, відповідно до ст. 84 Закону України «Про но таріат»и пунктів 154.155.156. 157, 275 Інст рукції про порядок здійсненн я нотаріальних дії нотаріуса ми України. Згідно із записом у поштовій книзі реєстрації отримання письмової та реко мендованої кореспонденції ф орми №8, рекомендований лист н отаріуса про передачу заяви про скасування довіреності б ув вручений ОСОБА_7 30.08.2009р. за № 129352, про що свідчить відмітка працівника пошти смт. Борова - ОСОБА_10

З врахуванням викладеного апелянт зазначав, що у відпов ідності зі ст. 248 ЦК України на час скликання загальних збо рів учасників ТОВ «Борівськ ий завод продтоварів», тобто 15.09.2009р. ОСОБА_7 був повідомл ений про припинення довірено сті № 1516 від 08.04.2008р.

Також, апелянт зазначав, що із тексу оскаржуваного рішен ня суду першої інстанції йом у стало відомо, що відповідач ем були надані описи відправ леної кореспонденції на ім' я ОСОБА_8 від 11.08.2009р. про її п овідомлення для участі у заг альних зборах засновників, щ о відбудуться 15.09.2009р. із зазначе нням порядку денного, але від повідачем не було надано док азів того, що позивач фактичн о отримав вказане повідомлен ня. У зв' язку з чим апелянт ст верджувала, що єдине повідом лення, яке отримувала ОСОБА _8 датоване 11.09.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні Харківсь кого апеляційного господарс ького суду стверджував, що рі шення господарського суду Ха рківської області від 01.03.2010 р. п о даній справі є законним та о бґрунтованим і підстав для й ого скасування не вбачав, в зв ' язку з чим просив рішення с уду першої інстанції залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Представники третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача, а саме: ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 підтриму вали доводи апелянта.

Представники третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - ОСОБА_6 , ТОВ «Борівське сільськогос подарське об' єднання», ОС ОБА_7 в судове засідання не п рибули, відзиви не надали, про дату, час і місце апеляційног о розгляду належним чином бу ли повідомлені, про що свідчи ть відповідні поштові повідо млення. Про причини неприбут тя представників третіх осі б в судове засідання суд не по відомлено. Враховуючи, що неп рибуття представників тре тіх осіб у судове засідання н е перешкоджає судовому розгл яду справи, справа розглядає ться за наявними у ній матері алами.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вислухавши пояснення п редставників позивача, відпо відача, третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, дослідивши мате ріали справи і додатково над ані сторонами документи, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку про відсу тність підстав для задоволен ня даної апеляційної скарги виходячи з наступного.

15.08.2008р. рішенням загальних зб орів засновників було створе но ТОВ «Борівський завод про дтоварів», учасниками якого стали: ОСОБА_3 (з часткою у с татутному фонді 0,28%, ОСОБА_11 (з часткою у статутному фонді 12,92%) та ТОВ «Борівське сільськ огосподарське об'єднання»з ч асткою у статутному фонді 86,8%, д иректором якого був призначе ний ОСОБА_7

11.08.2009р. ОСОБА_3 подала до ТО В «Борівський завод продтова рів»заяву, в якій просила вик лючити її зі складу учасникі в товариства, у зв' язку з про дажем своєї частки в статутн ому капіталі ОСОБА_6 (т.1 а.с . 110).

16.09.2009р. між ОСОБА_3 (продаве ць) та ОСОБА_6 (покупець) бул о укладено договір купівлі-п родажу частки в статутному к апіталі ТОВ «Борівський заво д продтоварів», відповідно д о умов якого продавець перед ав у власність покупця свою ч астку в статутному капіталі товариства в розмірі 0,28%, а прод авець прийняв її та оплатив у сумі 340 грн., що підтверджуєтьс я розпискою ОСОБА_3 про от римання від ОСОБА_6 грошо вих коштів (т.1 а.с. 112, 113).

ОСОБА_3 до загальних збор ів товариства нотаріальну за вірену заяву, в якій просила вивести її зі складу учасник ів ТОВ «Борівське сільського сподарське об'єднання»(т.1 а.с. 111).

Щодо тверджень позивача ст осовно відсутності повідомл ення позивача про намір учас ника ТОВ «Борівський завод п родтоварів»ОСОБА_3 відст упити (продати) свою частку (вк ладу) у Статутному капіталі т овариства та виходу її зі скл аду учасників товариства, то воно не відповідає дійсним о бставинам справи, та спросто вується її матеріалами, а сам е, описом вкладення у цінний л ист про відправлення кореспо нденції - листа-пропозиції пр о першочергове придбання час тки, що відступається.

Статтею 61 Закону України «П ро господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів учасники п овідомляються передбаченим статутом способом із зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного. П овідомлення повинно бути зро блено не менш як за 30 днів до ск ликання загальних зборів.

Статутом ТОВ «Борівський з авод продтоварів», затвердже ним рішення від 15.08.2008р. загальни х зборів учасників товариств а, протокол № 2, не визначено по рядок повідомлення учасникі в товариства про проведення загальних зборів товариства .

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.08.2009р. на адресу позива ча, відповідно до опису вкла день у цінний лист, на якому с тоїть штамп почтового відділ ення, було надіслано лист-пов ідомлення (запрошення) про пр оведення загальних зборів уч асників ТОВ «Борівський за вод продтоварів», які відбу дуться 15.09.2009р. о 10:00 год. за адресою : 63801, Харківська область, Борів ський район, смт. Борова, вул. К олгоспна, 1, із зазначенням пит ань порядку денного та листо м-пропозицією від 11.08.2009р. про ви користання ОСОБА_8 першоч ергового права придбання час тки ОСОБА_3 у статутному к апіталі ТОВ «Борівський заво д продтоварів»(а.с. 133).

В обґрунтування своїх дово дів про неотримання вказаног о поштового відправлення поз ивачем не надано до матеріал ів справи доказів неотриманн я вказаних документів. У зв' язку з чим у суду відсутні дос татні підстави вважати, що ві дповідачем було допущено пор ушення прав позивача як учас ника ТОВ «Борівський завод п родтоварів»на першочергове набуття частки у статутному капіталі товариства, що нале жала ОСОБА_3, та право прий мати участь у загальних збор ах товариства.

Згідно зі ст. 60 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»та Статутом ТОВ «Борівсь ке сільськогосподарське об'є днання»передбачено, що загал ьні збори учасників вважають ся повноважними, якщо на них п рисутні учасники (представни ки учасників), що володіють у с укупності більш як 60 % голосів .

15.09.2009р. відбулися загальні зб ори учасників ТОВ «Борівськи й завод продтоварів»,на яких були присутні: ТОВ «Борівськ е сільськогосподарське об'єд нання»з часткою в статутному капіталі 86,80%, в особі повноваж ного керівника ОСОБА_7, як ий діє від імені товариства б ез будь-якої довіреності, у ві дповідності до Статуту товар иства та чинного законодавст ва, ОСОБА_3 з часткою в стат утному капіталі 0,28%, та від імен і ОСОБА_12 з часткою в стату тному капіталі 12,92%, на підставі довіреності, діяв ОСОБА_7

Згідно наданим суду докуме нтам загальні збори ТОВ «Бор івський завод продтоварів», що відбулись 15.09.2009р., були повно важними, оскільки на них факт ично були присутні учасники ТОВ «Борівський завод продто варів», що володіють у сукупн ості більш ніж 60 % голосів.

Колегія суддів вважає недо веденим доводи апелянта стос овно неправомірність предст авлення ОСОБА_7 її інтерес ів на спірних зборах учасник ів ТОВ «Борівський завод продтоварів»через скасуван ням ОСОБА_8 довіреності, з нижченаведених підстав.

08.04.2008р. ОСОБА_8 була видана довіреність на ім'я ОСОБА_7 щодо представництва її інте ресів як учасника ТОВ «Борів ський завод продтоварів», як а посвідчена приватним но таріусом Борівського рай онного нотаріального окр угу ОСОБА_9, зареєстрова на в реєстрі за № 1516.

26.08.2008р. за заявою ОСОБА_8 ск асовано довіреність від 08.04.2008р . посвідчену ОСОБА_9, прива тним нотаріусом Борівського районного нотаріального окр угу Харківської області за р еєстром № 1516 (а.с. 26).

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 249 ЦК Укра їни особа, яка видала довіре ність і згодом скасувала її , повинна негайно повідомити про це представника, а також в ідомих їй третіх осіб, для представництва перед яким и була видана довіреність. П рава та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок в чинення правочину представн иком до того, як він довідався або міг довідатися про скас ування довіреності, зберіга ють чинність для особи, яка в идала довіреність, та її прав онаступників. Це правило не з астосовується, якщо третя ос оба знала або могла знати, що д ія довіреності припинилася.

Позивачем не надано суду до кументального підтвердженн я виконання ним вимог вищена веденої норми.

Посилання апелянта у апеля ційній скарзі на додану ним ксерокопію аркушу не може би ти прийнятий судом до уваги, о скільки вона незасвідчений н алежним чином, як це визначен о п. 2 ст. 36 ГПК України (а.с. 148)., в ці й копії відсутні будь-яки озн аки, що це є копією запису із п оштової Книги реєстрації от римання письмової та рекоме ндованої кореспонденції фор ми № 8, на підтвердження того, щ о рекомендований лист нотар іуса про передачу заяви від 26. 08.2008 р. про скасування довірено сті був вручений ОСОБА_7 30.0 8.2009р., як це стверджував апелян т.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни позивачем не було надано ін суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження тог о, що ОСОБА_7 був повідомле ний належним чином про анулю вання довіреності № 1516 від 08.04.2008 р. у серпні 2009 р.

З врахуванням вищевикладе ного, колегія суддів прийшла висновку, що загальні збори у часників ТОВ «Борівський за вод продтоварів»15.09.2009 р. були проведені з дотриманням вим ог розділів 11-13 Статуту ТОВ «Бо рівський завод продтовар ів», ст. 88 ГК України, ст. ст. 10, 52, 53, 58 -61, 64 Закону України «Про господ арські товариства», в зв' яз ку з чим вимоги позивача є нео бґрунтованими та недоведени ми і такими, що не підлягають з адоволенню.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № 63/08-10 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства. Дово ди апеляційної скарг не можу ть бути підставою для скасув ання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 75, ст. 99, ст.101, п. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду одн оголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № 63/08-10 залиш ити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підпис ання і може бути оскаржена пр отягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шут енко.

Повний текст пост анови підписано та оголошено в судовому засіданні 28.04.2010р.