Рішення

від 01.03.2010 по справі 63/08-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справ а № 63/08-10

вх. № 181/6-63

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № ВМІ 988445 від 29.09.2009 року; ві дповідача- не з"явився; 3-ї особ и - ОСОБА_1, довіреність № ВМ І 988460 від 02.10.2009 року; ОСОБА_2, до віреність № ВММ 236374,

розглянувши справу за поз овом ФО ОСОБА_3, смт. Боро ва

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Борівсь кий завод продтоварів", смт. Бо рова

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_4, смт. Борова

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_5, смт. Борова

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Борівське сільськ огосподарське об"єднання", м. Г орлівка

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_6, смт. Борова

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Горлівка

про визнання недійсним ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Борівський завод продтова рів" (код 00380037), затверджене прот околом № 3 від 15 вересня 2009 року. Позов обґрунтовано тим, що на думку позивача при скликанн і загальних зборів була пору шена процедура їх скликання, а саме позивач не був повідом лений у встановленому порядк у про час та місце проведення зборів; позивачу, як одному з учасників товариства не було надано можливості ознайомит ися з порядком денним загаль них зборів; особа, яка предста вляла інтереси позивача на з агальних зборах діяла від її імені без належних повноваж ень; особа, яка представляла т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Борівське сільс ькогосподарське об' єднанн я” - одного із учасників ТОВ “Б орівський завод продтоварів ” також діяла без достатніх п овноважень; позивачу також н е було надано можливості ско ристатися своїм переважним правом купівлі частки учасни ка, що вибув. На підставі викла деного позивач вважає, що змі ни, які вносилися до Статуту Т ОВ “Борівський завод продтов арів” також є недійсними, оск ільки вони були затверджені неповноважним складом учасн иків. Просить позов задоволь нити повністю та визнати нед ійсним рішення загальних збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю “ Борівський завод продтоварі в”(код ЄДРПОУ 0038037), затверджені протоколом № 3 від 15.09.2009р. та скас увати державну реєстрацію зм ін до Статуту товариства з об меженою відповідальністю “Б орівський завод продтоварів ”.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 24 лютого 2010 року до 01 березня 2010 року до 15:00.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 01.03.2010 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримує повніст ю.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином.

Представник третьої особи - ОСОБА_8 в судове засіданн я не з"явився, надав відзив на позов, у якому проти позову за перечує.

Третя особа ОСОБА_9 у суд ове засідання не з' явилася , надала відзив на позов, у яко му визнала позовні вимоги у п овному обсязі.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 позов визнає з мот ивів, викладений у відзиві, на даному до господарського суд у.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

06 травня 2008 року рішенням заг альних зборів учасників було засновано товариство з обме женою відповідальністю “Бор івське сільськогосподарськ е об' єднання”. Учасниками (з асновниками) вказаного товар иства стали: гр. ОСОБА_10 з ч асткою у статутному фонді 45%, ОСОБА_8 з часткою у статутно му фонді 45% та ОСОБА_7 з част кою у статутному фонді 10 %. Відп овідним протоколом загальни х зборів ОСОБА_8 був призн ачений директором вказаного товариства з відповідним об сягом повноважень, вказаних у Статуті згідно з вимогами ч инного законодавства Україн и. У витягу з єдиного Державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівза значено, що керівником та осо бою, яка має право вчиняти юри дичні дії від імені товарист ва без довіреності до цього ч асу - є ОСОБА_8

15 серпня 2008 року рішенням заг альних зборів засновників бу ло створено Товариство з обм еженою відповідальністю "Бор івський завод продтоварів", у часниками якого стали: ОСОБ А_5 (з часткою у статутному фо нді 0,28%, ОСОБА_3 (з часткою у с татутному фонді 12,92%) та ТОВ “Бо рівське сільськогосподарсь ке об' єднання” з часткою у с татутному фонді 86,8%, директоро м якого був призначений ОСО БА_8

15 вересня 2009 року відбулися з агальні збори учасників ТОВ “Борівський завод продтовар ів”, на яких були присутні: пре дставник ТОВ “Борівське сіль ськогосподарське об'єднання " в особі повноважного керівн ика ОСОБА_8, який діє від ім ені товариства без будь-якої довіреності, у відповідност і до Статуту товариства та чи нного законодавства, особист о ОСОБА_5 та від імені ОС ОБА_3 на підставі довіренос ті діяв ОСОБА_8

Суд не приймає до уваги стве рдження позивача про те, що ОСОБА_8, як керівник ТОВ “Бор івське сільськогосподарськ е об' єднання”, що є учаснико м ТОВ “Борівський завод прод товарів”, є лише його виконав чим органом, оскільки директ ор юридичної особи вчиняє ві д її імені юридично значимі д ії, тобто такі, що породжують п рава та обов' язки для цієї о соби. Це право надано директо ру, як законному представник у, що діє від імені товариства без будь-якої спеціальної до віреності та передбачено Ста тутом товариства та чинним з аконодавством.

Твердження позивача про не правомірність представленн я ОСОБА_8 її інтересів на з борах учасників товариства у зв' язку з анулюванням дові реності не може бути підстав ою для задоволення позову, ви ходячи з наступного. Так, 08.04.2008 р оку ОСОБА_3 була видана до віреність на ім' я ОСОБА_8 щодо представництва її інте ресів як учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю “Борівський завод продтова рів”. Вказана довіреність по свідчена приватним нотаріус ом Борівського районного нот аріального округу ОСОБА_12 , зареєстрована в реєстрі за № 1516.

Відповідно до ст. 249 Цивільно го кодексу України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайн о повідомити про це представ ника, а також відомих їй треті х осіб, для представництва пе ред якими була видана довіре ність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внасл ідок вчинення правочину пред ставником до того, як він дові дався або міг довідатися про скасування довіреності, збе рігають чинність для особи, я ка видала довіреність, та її п равонаступників. Це правило не застосовується, якщо трет я особа знала або могла знати , що дія довіреності припинил ася.

Позивачем суду не було нада но доказів в підтвердження т ого, що відповідач був повідо млений належним чином про ан улювання довіреності № 1516 від 08.04.2008 року у серпні 2009 року, як це стверджує позивач у позовній заяві.

Позивач вказує, що вона, як у часник ТОВ “Борівський завод продтоварів” не була повідо млена про час та місце провед ення зборів, а також була позб авлена можливості ознайомит ися з порядком денним їх пров едення. Таке ствердження поз ивача спростовується матері алами справи, а саме наданим в ідповідачем описом відправл еної кореспонденції на ім' я ОСОБА_3 за її адресою від 11 .08.2009 року, згідно з яким позивач у було направлено запрошення на участь у загальних зборах з визначеним порядком денни м вказаних зборів.

Твердження позивача про не обхідність прийняття рішенн я загальними зборами ТОВ “Бо рівське сільськогосподарсь ке об' єднання” для представ ництва інтересів товариства на загальних зборах учасник ів ТОВ “Борівський завод про дтоварів” з питань зміни час тки товариства у статутному фонді не є підставою для задо волення позову, оскільки на в казаних загальних зборах уча сниками ТОВ “Борівський заво д продтоварів” було прийнято рішення про примусове зменш ення частки ТОВ “Борівське с ільськогосподарське об' єд нання” у зв' язку з тривалим не формуванням своєї частки у статутному фонді товарист ва. Вказане рішення приймало ся з ініціативи інших учасни ків товариства, а не самим ТОВ “Борівське сільськогоспода рське об' єднання”, тому нія кого добровільного рішення у часників ТОВ “Борівське сіль ськогосподарське об' єднан ня” вказані загальні збори н е потребували.

Щодо питання про відсутніс ть повідомлення позивача про намір учасника ТОВ “Борівсь кий завод продтоварів” ОСО БА_5 про відступлення (прода ж) своєї частки (вкладу) у Стат утному капіталі товариства т а вихід зі складу учасників т овариства, то дане твердженн я не відповідає дійсним обст авинам справи, та спростовує ться її матеріалами, а саме оп исом вкладення у цінний лист про відправлення кореспонде нції - листа-пропозиції про пе ршочергове придбання частки , що відступається.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, вимога позивач а є необґрунтованою, вона не п ідтверджуються доданими до м атеріалів справи доказами, с простована відповідачем, та суд вважає її такою, що не підл ягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 249 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

рішення підписане 01 бер езня 2010 року