Постанова

від 26.07.2010 по справі 2а-13162/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р. спр ава № 2а-13162/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.0 5

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Окрибелашві лі В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії , 17 адміністративну справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Вірівс ьке»

до Добропільської об' єдн аної державної податкової ін спекції

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня № 000181520 від 11.05.2010р.

за участі представника поз ивача Небера В.В.

представника відпо відача Пруднік Н.О.

ВСТАНОВИВ

Позивач - Відкрите акціон ерне товариство «Вірівське» звернувся з адміністративни м позовом до відповідача - Доб ропільської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я № 000181520 від 11.05.2010р.

В подальшому позивач уточн ив позовні вимоги та просив с уд визнати недійсним та скас увати податкове повідомленн я-рішення № 000181520/0 від 11.05.2010р. в част ині нарахування штрафних сан кцій у сумі 20845,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що ним були самостійно сп лачені податкові зобов' яза ння з ПДВ із зазначенням у пла тіжних документах періоду їх виникнення. Позивач зазнача є, що він вправі вільно розпор яджатися належними йому кошт ами, тому висновки відповіда ча щодо сплати підприємством податкового боргу, а не визна чених позивачем зобов' язан ь, є неправомірними. Відповід ач, за твердженням позивача, н е вправі самостійно визначат и зобов' язання, в погашення яких спрямовуються сплачені позивачем суми, тому з посила нням на Конституцію України, Закон України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», позивач просить визн ати недійсним податкове пові домлення-рішення про застосу вання штрафних санкцій за не своєчасну сплату податкових зобов' язань з ПДВ. У судовом у засіданні представник пози вача позовні вимоги підтрима в, просив задовольнити їх з пі дстав, наведених у позовній з аяві.

Відповідач проти зад оволення позовних вимог запе речує за тих підстав, що тверд ження позивача про наявність у нього права самостійно виз начати черговість оплати под аткових зобов' язань не відп овідає чинному законодавств у. З посиланням на норми Конст итуції України, Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я», Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» відповідач зазнача є, що податковий борг погашає ться пропорційно погашенню п одаткових зобов' язань, які не є податковим боргом, у поря дку календарної черговості й ого виникнення. У відповідно сті з цим приписом відповіда ч визначив, які податкові зоб ов' язання сплачені позивач ем, та встановив факт порушен ня строків сплати узгодженої суми податкових зобов' язан ь більш, ніж на 90 днів. У зв' язк у з цим, відповідно до п. 17.1.7 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. відповідач застосував до п озивача штрафні санкції у ро змірі 24105,01 грн. за спірним подат ковим повідомленням-рішення м. Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в з підстав, наведених у запер еченнях від 14.06.10р.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін суд встановив:

Позивач, Відкрите акц іонерне товариство «Вірівсь ке»» є суб' єктом підприємни цької діяльності - юридично ю особою, ідентифікаційний к од 00724784.

Відповідачем проведе на невиїзна документальна пе ревірка позивача з питання п орушення строків сплати узго джених податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть за період з 01.03.2005р. по 31.10.2009р. Ре зультати перевірки відображ ені у акті № 477/15-2/00724784 від 05.05.2010р. (над алі - акт перевірки). За зміст ом цього акту відповідач вст ановив, що у порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Зако ну України «Про ПДВ», п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» в частині св оєчасності сплати сум узгод женого податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у загальній сумі -48210,02 г рн., у тому числі з затримкою б ільше ніж 90 календарних днів - 48210,02 грн.

На підставі акту пере вірки 11 травня 2010 року відпові дачем було прийняте податков е повідомлення - рішення №0001 81520/0, відповідно до якого на під ставі п.17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ ві д 21.12.2000р. (надалі - Закон «Про по рядок погашення…») за затрим ку на 1649 календарних денів узг одженої суми податкового зоб ов' язання з ПДВ до позивача застосований штраф у розмір і 50% погашеної суми податковог о боргу, що складає 24105,01 грн.

Як вбачається з акту п еревірки відповідач виходив з того, що несвоєчасно сплаче ні податкові зобов' язання в иникли на підставі деклараці й з податку на додану вартіст ь №7830 від 18.05.2006р., № 8475 від 8475 від 19.06.2006р. , № 10443 від 13.07.2006р., № 12733 від 18.08.2006р., декл арація № 13436 від 20.09.2006р., деклараці я № 15826 ввід 19.10.2006р., № 17854 від 20.11.2006р., № 1862 9 від 18.12.2006р., № 21033 від 18.01.2007р., № 1439 від 19.0 2.2007р., № 2154 від 19.03.2007р., № 4675 від 19.04.2007р., № 66 50 від 21.05.2007р., № 7421 від 20.06.2007р., № 10086 від 18. 07.2007р., № 12236 від 20.08.2007р., № 13073 від 20.09.2007р., № 16061 від 19.10.2007р., № 18195 від 20.11.2007р., № 19069 від 19.12.2007р., №21985 від 18.01.2008р., № 19832 від 20.11.2008р., № 20697 від 18.12.2008р., № 23770 від 19.01.2009р., №1896 від 20.02.2009р., № 2668 від 20.03.2009р., № 4545 від 08.04.2009р., № 8017 від 20.05.2009р., № 9038 від 22.06.2009р., уточнюю чого документу № 8033 від 20.05.2009р, по даткових повідомлень-рішень № 0000352340 від 10.03.2005р., № 0000752340 від 08.10.2008р..

На вимогу суду позива ч надав копії платіжних дору чень: № 107 від 27.10.2009р.на суму 188033,51гр н, № 39 від 28.10.2008р. на суму 15400,00грн., № 81 від 28.09.2009р. на суму 30000,00грн. про пе рерахування податку на дода ну вартість, у реквізиті «При значення платежу» яких ним в казано: «згідно акту перевір ки № 735/23/00724784 від 25.09.2008р.», «згідно до акту перевірки за період з 26.0 3.2004р. по 01.10.2005р.», «згідно до поста нови суду від 12.01.2009р. № 2а-4704/08/0570».

Усі надані платіжні д оручення були враховані відп овідачем у картці особового рахунку позивача з ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду копію акту № 735/23/00724784 від 25 .09.2008р. та пояснення в якому з пос иланням на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 12.12.2009р. зазначає, щ о у платіжному доручені № 81 ві д 25.09.2009р. на суму 30000,00 грн. помилко во було вказано в призначені платежу «ПДВ-20% згідно до акту перевірки за період з 26.03.2004р. по 01.10.2005р. перераховано повністю» , оскільки останнього взагал і не існує.

Суд враховує, що причиною ви никнення даного спору є різн е тлумачення сторонами подат кового боргу, який позивач по гашав протягом 2010 року. Суд дій шов висновків, що позовні вим оги підлягають задоволенню в иходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України встановлено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України. В Україні визнається і діє принцип вер ховенства права (ст. 8 Конститу ції України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» дер жавні податкові інспекції, д о яких відноситься відповіда ч, здійснюють контроль за сво єчасністю, достовірністю, по внотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів). Крім того, на ни х покладена функція із забез печення застосування та своє часного стягнення сум фінанс ових санкцій, передбачених ц им Законом та іншими законод авчими актами України за пор ушення податкового законода вства.

Здійснюючи ці повноваженн я відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-ріше ння, яким застосував до позив ача штрафні санкції на підст аві п. 17.1.7 ст. 17 Закону «Про поряд ок погашення…». Згідно із заз наченою нормою у разі коли пл атник податків не сплачує уз годжену суму податкового зоб ов'язання протягом граничних строків, визначених цим Зако ном, та якщо така затримка скл адає більш 90 календарних днів , наступних за останнім днем г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в'язання, вказаний платник по датку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'ятдесяти ві дсотків погашеної суми подат кового боргу.

З цієї норми Закону виплива є, що для її застосування обов ' язковим є встановлення бор гу, який був погашений.

Погашення податкового бор гу відповідно до ст. 7 Закону « Про порядок погашення…» може бути самостійним з боку плат ника податків (п. 7.1 ст. 7) або за р ішенням органу стягнення (п. 7. 2 ст. 7).

Джерелом самостійного пог ашення податкового боргу пла тника податків є будь-які вла сні кошти, що передбачене п. 7.1.1 ст. 7 Закону «Про порядок пога шення…». Коштами у складі май на суб'єктів господарювання відповідно до ч. 5 ст. 139 ГК Украї ни є гроші у національній та і ноземній валюті, призначені для здійснення товарних відн осин цих суб'єктів з іншими су б'єктами, а також фінансових в ідносин відповідно до законо давства. Вони також входять д о визначення майна у розумін ні ч. 1 зазначеної статті.

Частиною 1 статті 134 ГК Україн и встановлено, що суб'єкт госп одарювання, який здійснює го сподарську діяльність на осн ові права власності, на свій р озсуд володіє, користується і розпоряджається належним й ому майном.

Тобто платник податків, яки й є суб' єктом господарюванн я, має право розпоряджатися н алежним йому майном, зокрема коштами, на свій розсуд. Право розпоряджатися своєю власні стю гарантоване також статте ю 41 Конституції України.

Розпорядження коштами пол ягає у їх переказі із застосу ванням платіжних інструмент ів, які передбачені Законом У країни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» . Одним з таких інструментів є платіжне доручення. Це розра хунковий документ, який міст ить доручення платника банку або іншій установі - члену пла тіжної системи, що його обслу говує, здійснити переказ виз наченої в ньому суми коштів з і свого рахунка на рахунок от римувача (п. 1.30 ст. 1 Закону «Про п латіжні системи та переказ к оштів в Україні»). Відповідно до п. 17.1 зазначеного вище Закон у форми розрахункових докуме нтів та їх реквізити встанов люються Національним банком України.

Так, постановою Правління Н аціонального банку України в ід 21 січня 2004 р. N 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 29 березня 2004 р. за N 377/8976) затвер джена Інструкція про безготі вкові розрахунки в Україні в національній валюті. Одним з реквізитів платіжного доруч ення, які передбачені п.3 цієї Інструкції є «Призначення пл атежу». Згідно з п.3.8 зазначено ї Інструкції реквізит "Призн ачення платежу" платіжного д оручення заповнюється платн иком так, щоб надавати повну і нформацію про платіж та доку менти, на підставі яких здійс нюється перерахування кошті в отримувачу. Повноту інформ ації визначає платник з урах уванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквіз иті платіжного доручення "Пр изначення платежу".

Таким чином, якщо перерахув ання коштів відбувається за допомогою платіжного доруче ння, воля власника коштів щод о визначення підстав їх пере рахування відображається у р еквізиті «Призначення плате жу» цього документу.

Як вже зазначалось раніше позивачем платіжними доруче ннями № 107 від 27.10.2009р. на суму 188033,51 г рн., № 39 від 28.10.2008р. на суму 15400,00грн., № 81 від 25.09.2009р. на суму 30000,00 грн. було п ерераховано податок на додан у вартість, у реквізиті «Приз начення платежу» яких ним вк азано «згідно акту перевірки № 735/23/00724784 від 25.09.2008р.», «згідно до ак ту перевірки за період з 26.03.2004р . по 01.10.2005р.», «згідно до постанов и суду від 12.01.2009р. № 2а-4704/08/0570».

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі акту пе ревірки про результати поза планової перевірки Державно го підприємства «Вірівське» з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.10.2004р. по 01.09.2008р., валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 01.09.2008р. № 735/23-2/00724784 в ід 25.09.2008р., відповідачем було пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення № 0000752340/0 від 08.10.2008р. Зобо в' язання за цим рішенням сп лачені платіжним дорученням № 39 від 28.10.2008р.

Крім того, згідно до постано ви Донецького окружного адмі ністративного суду від 12.01.2009р. по справі №2а-4704/08/0570 позовні вимо ги були задоволені, зокрема з ВАТ «Вірівське» було стягну то заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 144333,72 грн. за певні періоди. Зобо в' язання за цими періодами були частково погашені з про пущенням встановлених строк ів (розрахунок наведений на а .с.123), у зв' язку з цим висновки акту перевірки є частково пр авомірними. Позивач оскаржує застосування штрафних санкц ій у частині, що відповідає св оєчасно сплаченим зобов' яз анням. Враховуючи, що матеріа ли справи підтверджують дов оди позивача, його вимоги під лягають задоволенню повніст ю.

Також, позивач надав поясне ння, в якому зазначає, що у пла тіжному доручені № 81 від 25.09.2009р. н а суму 30000,00 грн. помилково було вказано в призначені платеж у «ПДВ-20% згідно до акту переві рки за період з 26.03.2004р. по 01.10.2005р. пе рераховано повністю», оскіль ки останнього взагалі не існ ує. Тобто позивач помилково в изначив, що відповідну суму в ін спрямовує на погашення зо бов' язань, які не існують.

У свою чергу, відповідачем сплачені суми були зарахова ні в рахунок погашення подат кового боргу по податковим повідомленням - рішення № 0000352340 від 10.03.2005р. та № 0000752340 від 08.10.2008р. Помилка позивача у визн ачені призначення платежу не надає відповідачеві повнова жень спрямувати сплачену ним суму на свій розсуд.

Зважаючи на це, висновки акт у перевірки зроблені відпові дачем без урахування приписі в Конституції України, Госпо дарського кодексу України, З акону України «Про порядок п огашення…» та інших наведени х вище нормативно-правових а ктів. У зв' язку з цим прийнят е на підставі цього акту пода ткове повідомлення-рішення є незаконним та таким, що підля гає визнанню недійсним.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на пункт 7.7 ст. 7 Закону «Про порядок погаш ення…», відповідно до якого п одатковий борг погашається п опередньо погашенню податко вих зобов'язань, які не є подат ковим боргом, у порядку кален дарної черговості його виник нення, а в разі одночасного йо го виникнення за різними под атками, зборами (обов'язковим и платежами) - у рівних пропорц іях.

Як вже зазначалося, органи д ержавної влади зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України. Наведена нор ма не може бути застосована я к обмеження права платника п одатків самостійно розпоряд жатися власними коштами, оск ільки спосіб такого обмеженн я законами України не встано влений. Обов' язковість вста новлення способів обмеження права власності саме закона ми України випливає з п.7 ст. 92 К онституції України, відповід но до якого виключно законам и України визначається право вий режим власності, а також ч .3 ст. 134 ГК України згідно з яким правові форми реалізації пр ава власності у сфері господ арювання визначаються цим Ко дексом і законом.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни з Державного бюджету Укра їни на користь позивача підл ягають стягненню судові витр ати з судового збору.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст. ст. 4, 7, 94, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонер ного товариства «Вірівське» до Добропільської об' єднан ої державної податкової інсп екції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення № 000181520/0 від 11.05.2010р. в частині нарахування штрафних санкці й у сумі 20845,22 грн. задовольнити .

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Добр опільської об' єднаної держ авної податкової інспекції № 000181520/0 від 11.05.2010р. в частині нараху вання штрафних санкцій у сум і 20845,22 грн. за несвоєчасну сплат у податкових зобов' язань з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Вірівське» (85020, Донецька об ласть, Добропільський район, с. Варівка, вул. Кірова, 5, код ЄД РПОУ 00724784) судові витрати з судо вого збору (державного мита) у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови в пов ному обсязі заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.5 ст. 186 КАС Укра їни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. У разі подан ня заяви про апеляційне оска рження, але не подання апеляц ійної скарги у строк, встанов лений ст.186 КАС України, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У випадку подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті, вступна та резол ютивна частина проголошена у судовому засіданні 26 липня 2010 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 30 липня 2010 рок у.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.