Ухвала

від 20.09.2022 по справі 922/1325/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/1325/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" (вх. №962 П/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2022 (суддя Ольшанченко В.І., ухвалену в м. Харкові, повний текст складено 23.08.2022),

у справі № 922/1325/22,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд", м. Харків,

до відповідачів: 1) Консорціуму "Блеск СІ Консорціум", м. Київ,

2) MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті), м. Істанбул, Республіка Туреччина,

про стягнення 8768862,00 грн,,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" та до MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S., в якій просить суд :

1) стягнути з Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" на користь ТОВ "Харківдорбуд" заборгованість за договором поставки №04/03-1 від 04.03.2021 та договором №21-04/21-2 від 21.04.2021 в розмірі 4268862,00 грн;

2) стягнути солідарно з Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" та MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті) на користь ТОВ "Харківдорбуд" завданих збитків в сумі 4500000,00 грн;

Ухвалою господарського Харківської області від 23.08.2022 у справі № 922/1325/22 передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" до Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" (м. Київ) та до MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті) про стягнення 8768862,00 грн за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

02.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського Харківської області від 23.08.2022 у справі №922/1325/22, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу №922/1325/22 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 481,00 грн. (позивачем подано позов у 2022 році)

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського Харківської області від 23.08.2022 у справі № 922/1325/22, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В свою чергу, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на перебування його підприємства з 24.02.2022 в зоні активних бойових дій через широкомасштабну військову агресією Російської Федерації проти України.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Також, Закон України "Про судовий збір" не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили (ухвала Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/26972/14).

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги першому та другому відповідачам - Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" та MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. листом з описом вкладення.

16.09.2022 відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт №13-35/922/1325/22, про те, що при розкриванні поштового відправлення, апеляційної скарги ТОВ "Харківдорбуд" по справі № 922/1325/22, встановлено факт відсутності вказаного в апеляційній скарзі додатку, а саме доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" на ухвалу господарського Харківської області від 23.08.2022 у справі № 922/1325/22 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи 922/1325/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза