Постанова

від 07.11.2022 по справі 922/1325/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/1325/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" (вх. №962 Х/1),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2022 (суддя Ольшанченко В.І., постановлену в м. Харкові, повний текст складено 23.08.2022),

у справі № 922/1325/22,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд", м. Харків,

до відповідачів: 1) Консорціуму "Блеск СІ Консорціум", м. Київ,

2) MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті), м. Істанбул, Республіка Туреччина,

про стягнення 8768862,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" та до MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S., в якій просить суд:

1) стягнути з Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" на користь ТОВ "Харківдорбуд" заборгованість за договором поставки №04/03-1 від 04.03.2021 та договором №21-04/21-2 від 21.04.2021 в розмірі 4268862,00 грн;

2) стягнути солідарно з Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" та MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті) на користь ТОВ "Харківдорбуд" завданих збитків в сумі 4500000,00 грн.

Позивач обґрунтовує подання цього позову до господарського суду Харківської області тим, що послуги за договором №21-4/21-2 від 21.04.2021 надавались у Харківській області. Місцем поставки асфальтобетонної суміші, за договором №04/03-1 від 04.03.2021 є дорога в Харківській області. При цьому позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Ухвалою господарського Харківської області від 23.08.2022 у справі № 922/1325/22 передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" до Консорціуму "Блеск СІ Консорціум" (м. Київ) та до MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті) про стягнення 8768862,00 грн за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при виборі підсудності у даній справі, не підлягають застосуванню положення ч.5 ст. 29 ГПК України, оскільки, предметом позову є стягнення з Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" коштів за договором поставки №04/03-1 від 04.03.2021 та за договором про надання послуг №21-04/21-2 від 21.04.2021, а не зобов`язання відповідача виконати певні дії у визначеному місці.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що цей позов має бути поданий за місцезнаходженням відповідача (Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ": 01015, м. Київ, вул. Добровольчих Батальйонів, буд. 1), відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, а отже ця справа територіально не підсудна господарському суду Харківської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського Харківської області від 23.08.2022 у справі №922/1325/22, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу №922/1325/22 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа територіально не підсудна господарському суду Харківської області. На переконання апелянта, при виборі підсудності у даній справі, застосуванню підлягають положення ч.5 ст. 29 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" на ухвалу господарського Харківської області від 23.08.2022 у справі № 922/1325/22.

Здійснивши підготовчі дії, в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу призначено судом до розгляду без повідомлення учасників справи з огляду на положення пункту 8 частини першої статті 255 та абзацу 1 частини 2 статті 271 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 01.08.2022 місцезнаходженням відповідача 1 (Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ") є: 01015, м. Київ, вул. Добровольчих Батальйонів, буд. 1.

У додатках до позовної заяви міститься інформація, що місцезнаходженням відповідача 2 (MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S. (Макьоль Іншаат Санайі Турізм ве Тіджарет Анонім Шіркеті)) є: м. Істанбул, Республіка Туреччина.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Предметом позову у даному спорі є вимога, зокрема, про стягнення з Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" заборгованості за договором поставки №04/03-1 від 04.03.2021 та договором надання послуг №21-04/21-2 від 21.04.2021 в розмірі 4268862,00 грн.

Спір про стягнення заборгованості, безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договорів, оскільки, предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаним у договорі місці. Зобов`язання з оплати за отримані послуги по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при виборі підсудності у даній справі не підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, а цей позов має бути поданий за місцезнаходженням відповідача 1 (Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ"), відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України.

Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а отже, дана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" до Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та MAKYOL Insaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.S., про стягнення 8768862,00 грн підлягає передачі за територіальною підсудністю господарському суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдорбуд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2022 у справі №922/1325/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2022 у справі №922/1325/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий