Ухвала

від 12.09.2022 по справі 916/3016/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3016/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт за вх.№2-731/22 від 01.09.2022 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ (65039, Одеська обл., м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12, корп. А, офіс 411, код ЄДРПОУ 40394644)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57, офіс 1, код ЄДРПОУ 40068132)

про стягнення 575615,20 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Комісар О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Кобба Д.В., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт про стягнення 575615,20 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ 575615,20 грн. боргу та 7600,93 грн. судового збору.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ за вх.№2-171/22 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ за вх.№2-171/22 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 (повний текст складено 01.08.2022) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі № 916/3016/21 - без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ 60000 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

12.08.2022 за вх.№2-666/22 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 на строк не більше одного року з дня ухвалення рішення у даній справі - до 31.01.2023. Подана заява обґрунтована наступним:

- відповідач зазначив, що йому було спричинено значні збитки, пов`язані із неможливістю стягнення заборгованості із суб`єктів господарювання, які знаходяться у зоні проведення бойових дій, ведення бойових дій та втрата ринків збуту продукції відповідача зі всіма супутніми наслідками, зумовлені обставинами, які відповідач при укладенні відповідного договору із позивачем за звичайної обачності не міг передбачити та усунути, однак вказані обставини сьогодні негативно впливають на можливість відповідача виконати свої зобов`язання;

- відповідач звертав увагу, що одним з наслідків введення воєнного стану та бойових дій Національним банком України визнано знецінення національної валюти, наслідком цього стало збільшення вартості виробництва продукції у зв`язку з тим, що закупівля сировини та витратних матеріалів для виробництва продукції медичного призначення здійснюється в доларах США та євро, відтак, для підтримки виробництва соціально значущої, в умовах військової агресії, продукції (шприців та систем переливання крові і розчинів) відповідач був вимушений спрямовувати грошові кошти на підтримання виробництва. До того ж, внаслідок військової агресії, закрите морське сполучення портів України, відсутнє авіасполучення на території України, чим суттєво порушились логістичні ланцюги щодо постачання сировини та матеріалів, а їх відновлення потребує часу, отже, вказані обставини значно впливають на доставку сировини та матеріалів для виробництва медичної продукції;

- відповідач зазначав, що відповідно до інформації щодо обсягів реалізації медичної продукції TOB Гемопласт за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 (додається) відбулось значне падіння реалізації медичної продукції. Із наданої довідки та графіку вбачається, що у порівнянні з березнем 2022 року відбулось падіння реалізації, однак відповідач знаходить шляхи для вирішення питань логістики постачання сировини та матеріалів та логістики постачання медичних виробів кінцевим споживачам, і, як вбачається із наданого графіку, станом на 31.07.2022 припинено катастрофічне падіння обсягів реалізації, однак, для забезпечення повного та реального виконання рішення суду від 08.02.2022, яке не спричинить повну зупинку господарської діяльності підприємства відповідача, необхідний час;

- відповідач вказував, що підприємство є одним з найбільших українських постачальників медичних виробів та одним із бюджетоутворюючих підприємств для міста Білгород-Дністровський, але в теперішній час у підприємства склалися не дуже сприятливі фінансово-економічні умови господарювання, у зв`язку з чим негайне повне задоволення вимог позивача призведе до повної зупинки підприємства та як наслідок - рішення суду від 08.02.2022 взагалі не буде виконане, внаслідок чого працівники залишаться без доходу на утримання своїх сімей, що призведе до соціального вибуху. До того ж, зупиниться постачання медичних виробів, які в умовах проведення військових дій дуже потрібні державі та Збройним Силам України;

- відповідач наголошував, що звертається з даною заявою з метою забезпечення реального і повного виконання рішення суду від 08.02.2022, недопущення зупинки підприємства та своєчасного виконання зобов`язань перед кредиторами, збереження робочих місць для працівників, що є суттєвим в умовах економічної кризи.

17.08.2022 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3016/21.

17.08.2022 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 17.08.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт за вх.№2-666/22 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21 на 29.08.2022 о 12:00.

25.08.2022 за вх.№17413/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, а саме докази надання ТОВ Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт благодійної допомоги військовим частинам, органам державної влади, місцевого самоврядування та лікарням Одеської області.

29.08.2022 за вх.№17538/22 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду. В поданих запереченнях позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне:

- позивач зазначав, що категорично не погоджується із заявою відповідача, вважає позицію відповідача хибною, необґрунтованою і незаконною;

- позивач посилався на те, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду має враховуватись те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення;

- позивач вказував, що відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності, пропорційності з метою забезпечення балансу прав, законних інтересів стягувача і боржника, а також виключно за наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання відповідного рішення, які відповідач повинен довести відповідно до ст. 74 ГПК України;

- позивач наголошував, що фінансово-економічне становище відповідача внаслідок військової агресії (обґрунтування заяви) не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 по справі №916/3016/21, оскільки лише відображає поточну підприємницьку діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими ГПК України пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення;

- позивач звертав увагу на те, що обов`язок сплатити грошові кошти за поставки товарів у відповідача виник задовго до винесення рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 по справі №916/3016/21 і запровадження воєнного стану 24.02.2022, однак, відповідне зобов`язання вчасно виконано відповідачем не було;

- позивач вказував, що жодних належних доказів відповідачем не надано для підтвердження обставин, що можуть слугувати для відстрочення виконання рішення, а додані до заяви довідка і графік, за відсутності інших доказів, взагалі не мають будь-якої сили і не заслуговують на увагу;

- позивач зазначав, що відповідно до інформації з порталу Автоматизована система виконавчого провадження у відповідача відсутні інші відкриті виконавчі провадження, окрім як за наслідками розгляду справи №916/3016/21, що вкотре ставить під сумнів неможливість сплати відповідачем боргу;

- позивач повідомляв, що у відповідача наявна значна кількість відкритих в банках рахунків і найголовніше - рухоме майно (2 легкових автомобіля та 1 автобус), на яке може бути звернено стягнення в межах відкритого за наслідками розгляду справи №916/3016/21 виконавчого провадження №69694289, повідомлена інформація підтверджується відповідями на запити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., який виконує накази Господарського суду Одеської області по справі №916/3016/21;

- позивач вказував, що відповідач просить відстрочити виконання рішення суду до 31.01.2023, однак, належних та допустимих доказів в розумінні положень ГПК України, які б свідчили про те, що відповідне рішення суду буде виконано в майбутньому, а також доказів для підтвердження надходження коштів, зокрема, за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг, відповідачем не надано.

30.08.2022 за вх.№17931/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме докази активного відновлення діяльності ТОВ Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт в умовах воєнного стану та спроможності у майбутньому виконати рішення суду у даній справі.

31.08.2022 за вх.№17937/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи на підтвердження позиції, які залучено судом до матеріалі справи, а саме листування між ТОВ Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт та контрагентами, які свідчать про нарощування обсягів закупівлі продукції відповідача та можливість забезпечити поставку контрагентам вказаної продукції у відповідних обсягах, що забезпечить можливість відповідача виконати рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 31.08.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт за вх.№2-666/22 від 12.08.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21 відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав саме для відстрочення виконання рішення суду, не надано належних доказів прив`язки матеріального стану підприємства до запропонованої в заяві дати та доказів намірів відповідача виконати рішення суду після тривалої відстрочки.

01.09.2022 за вх.№2-731/22 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21. Подана заява обґрунтована наступним:

- відповідач зазначає, що враховуючи скрутне фінансово-економічне положення ТОВ Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, як боржника на сьогодні, пов`язане із загальною складною економічною ситуацією (девальвація національної валюти, втрата ринку збуту у зв`язку із оголошенням воєнного стану та окупацією частини України тощо), що на сьогодні об`єктивно утруднює ведення звичайної господарської діяльності, так і беручи до уваги об`єктивну можливість покращення фінансово-економічних показників у майбутньому, негайне виконання рішення Господарського суду Одеської області у встановлений спосіб і строк може бути істотно ускладненим та навіть зробити його неможливим, а тому його виконання, на думку відповідача, має бути розстрочено судом на п`ять місяців - до 01.02.2023 року зі сплатою заборгованості рівними частинами;

- відповідач вказує, що знаходить шляхи для вирішення питань логістики постачання сировини та матеріалів та логістики постачання медичних виробів кінцевим споживачам та як вбачається із наданого графіку, станом на 31.07.2022 припинено катастрофічне падіння обсягів реалізації, однак, для забезпечення повного та реального виконання рішення суду від 08.02.2022, яке не спричинить повної зупинки господарської діяльності, відповідачу необхідний час. На підтвердження поновлення логістичних ланцюгів надаються: Контракт №08 від 10.06.2019, документи поставки у квітні 2022 року (коносамент №SZX220204044 та CMR №127369), у червні 2022 року (коносамент №SZX220204143 та CMR), у липні 2022 року (коносамент №SZX220204085), серпні 2022 року (коносамент №SZX220204150); Контракт №2510/2019 від 25.10.2022. Також в липні 2022 року відповідачем було замовлено газ (окис етилену) S-90, відповідно до контракту №28 від 01.07.2022, поставка за вказаним контрактом має відбутись у вересні 2022 року. Наведені докази свідчать також про те, що відповідач закуповує необхідні матеріали для відновлення діяльності та забезпечення реалізації продукції;

- відповідач зауважує, що вживає всіх заходів для збереження виробництва медичних виробів, які на теперішній час в умовах військової агресії проти України є життєво необхідними для забезпечення обороноздатності держави, окрім того відповідач нарощує обсяги закупівлі продукції, про що свідчать відповідні листи контрагентів про збільшення обсягів закупівлі продукції;

- відповідач зазначає, що з початку військової агресії російської федерації відповідачем постійно надається благодійна допомога організаціям та установам, які безпосередньо приймають участь в обороні України;

- відповідач звертає увагу, що звернувся з даною заявою з метою забезпечення реального і повного виконання рішення суду від 08.02.2022, недопущення зупинки підприємства та своєчасного виконання зобов`язань перед кредиторами, збереження робочих місць для працівників, що є суттєвим в умовах економічної кризи.

Ухвалою суду від 01.09.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт за вх.№2-731/22 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21 на 13.09.2022 о 17:00.

07.09.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 (повний текст додаткового рішення складено 17.08.2022 після повернення справи з апеляційної інстанції) видано наказ про стягнення з відповідача 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12.09.2022 за вх.№19167/22 до суду від відповідача надійшла заява-доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду. В поданій заяві відповідач, зокрема, вказує, що в межах виконавчого провадження №69694289 приватним виконавцем стягнуто 9068,06 грн., які розподілені наступним чином: 7908,24 грн. (сума заборгованості за виконавчим документом) на рахунок стягувана - ТОВ ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ, 790,82 грн. (основна винагорода приватного виконавця) на рахунок приватного виконавця, 369 грн. (витрати виконавчого провадження) на рахунок ДП НАІС та приватного виконавця. Таким чином, розмір заборгованості відповідача за рішенням суду від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 становить 575307,89 грн. В поданій заяві відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати платежів наступним чином: до 01.10.2022 сплатити 115061,57 грн.; до 01.11.2022 сплатити 115061,58 грн.; до 01.12.2022 сплатити 115061,58 грн.; до 01.01.2023 сплатити 115061,58 грн.; до 01.02.2023 сплатити 115061,58 грн.

12.09.2022 за вх.№19215/22 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду. В поданих запереченнях позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне:

- позивач наголошує, що фінансово-економічне становище відповідача внаслідок військової агресії (обґрунтування заяви) не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання рішення, оскільки лише відображає поточну підприємницьку діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими ГПК України пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення;

- позивач вказує, що обов`язок сплатити грошові кошти за поставки товарів у відповідача виникли задовго до винесення рішення і запровадження воєнного стану 24.02.2022, однак, відповідне зобов`язання вчасно виконано відповідачем не було;

- позивач наголошує, що жодних належних доказів (згідно з положеннями ГПК України) відповідачем не надано для підтвердження: наявності суб`єктів господарювання, що знаходяться у зоні проведення бойових дій і в яких є заборгованість перед відповідачем, наявності та втрати ринків збуту продукції на територіях, де тривають бойові дії, наявності логістичних ланцюгів щодо постачання сировини, матеріалів через морське/авіа сполучення та їх порушення внаслідок військової агресії, відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення; відсутності коштів на банківських рахунках, наявності передумов для повної зупинки підприємства, його банкрутства; покращення становища відповідача внаслідок розстрочення виконання рішення;

- позивач зазначає, що відповідач, наголошуючи на неможливості виконати рішення, водночас повідомляє про надання благодійної допомоги на більше ніж 250000 грн. Тобто, начебто перебуваючи у скрутному фінансовому становищі, відповідач не може сплатити позивачу 575615,20 грн. боргу та 7600,93 грн. судового збору за рішенням, однак може за таких же обставин надати 250000 грн. благодійної допомоги іншим особам;

- позивач вказує, що відповідно до інформації з порталу Автоматизована система виконавчого провадження у відповідача відсутні інші відкриті виконавчі провадження, окрім як за наслідками розгляду справи №916/3016/21, що вкотре ставить під сумнів неможливість сплатити 575615,20 грн. боргу та 7600,93 грн. судового збору за рішенням;

- позивач звертає увагу, що у відповідача наявні відкриті в банках рахунки і найголовніше - рухоме майно (2 легкових автомобіля та 1 автобус), на яке може бути звернено стягнення в межах відкритого за наслідками розгляду справи №916/3016/21 виконавчого провадження №69694289;

- позивач зазначає, що з відповідача за рішенням підлягають стягненню 575307,89 грн, враховуючи часткове списання коштів приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. у розмірі 7908,24 грн. та після того відповідачем уточнено прохання розстрочити виконання рішення на 5 місяців, по 115061,57 грн на місяць, при цьому, чому обрано саме такий графік жодним чином не аргументовано. Позивач наголошує на тому, що згідно з наданими відповідачем документами за вересень 2022 року - лютий 2023 року здійснить: поставку ПАТ КССРЗ на загальну суму 1245978 грн (в середньому по 207663 грн. на місяць); поставку ТОВ ПОЛІМЕР-ТЕХНІКА на загальну суму 1178610 грн. (в середньому по 196435 грн. на місяць). Також згідно з наявними документами відповідач готовий здійснити поставки ТОВ ВЕСТА МЕДІКАЛ за жовтень 2022 року - березень 2023 року на загальну суму 885250 грн. (в середньому по 147542 грн на місяць), ТОВ ТАВОЛГА за вересень 2022 року - січень 2023 року на загальну суму 2141400 грн. (в середньому по 428280 грн. на місяць). Отже, з наданих самим же відповідачем документів вбачається, що він, здійснивши узгоджені поставки товарів за 1 місяць, може повністю виконати покладені на нього зобов`язання за рішенням;

- позивач, підсумовуючи, вказує, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою і недоведеною, а тому - не підлягає задоволенню.

13.09.2022 за вх.№19375/22 до суду від приватного виконавця надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження за наказом від 17.08.2022 у справі №916/3016/21 про стягнення з відповідача 60000 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 13.09.2022 відповідач просить суд задовольнити подану заяву про розстрочення виконання рішення суду з урахуванням поданої заяви-доповнення за вх.№19167/22. Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2022 просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду з підстав, викладених у поданих запереченнях.

Згідно з ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі №916/3016/21 (з урахуванням доповнень до неї), суд враховує відсутність на рахунках відповідача коштів, достатніх для здійснення погашення боргу перед позивачем (що зокрема підтверджено частковим виконанням рішення суду з боку приватного виконавця); наведені відповідачем пояснення щодо здійснення заходів на вирішення питань налагодження логістики постачання сировини та матеріалів та логістики постачання медичних виробів кінцевим споживачам, а також поновлення логістичних ланцюгів та збільшення замовлень на продукцію відповідача контрагентами, за наслідками реалізації вказаних заходів відповідач сподівається отримати дохід, який може надати можливість відповідача виконати рішення суду у разі його розстрочення судом; наявність ризику банкрутства відповідача, що призведе до негативних наслідків не тільки для нього, а і для позивача як кредитора.

Згідно з ч.7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем обставини відсутності у нього можливості одноразово сплатити повну суму боргу, при цьому вживання відповідачем заходів по відновленню сталої роботи підприємства, приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації та її наслідки, враховуючи, що інтерес стягувача полягає у повному та якомога більш швидкому отриманню належних йому сум, а інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, господарський суд дійшов висновку про наявність в даному випадку тих виняткових обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/3016/21 і є підставами для надання ТОВ Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт розстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти, а отже господарський суд дійшов висновку про задоволення поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду з урахуванням заяви-доповнення за вх.№19167/22 та надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у справі №916/3016/21 на решту суми, яка не стягнута приватним виконавцем, шляхом сплати наступним чином платежів:

- до 01.10.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.11.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.12.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.01.2023 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.02.2023 сплатити 115061,57 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21 в уточненій редакції за вх.№19167/22 - задовольнити.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57, офіс 1, код ЄДРПОУ 40068132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ (65039, Одеська обл., м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12, корп. А, офіс 411, код ЄДРПОУ 40394644) 575615 /п`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять/ грн. 20 коп. боргу та 7600 /сім тисяч шістсот/ грн. 93 коп. судового збору, на решту суми, яка не стягнута приватним виконавцем, шляхом сплати наступним чином платежів:

- до 01.10.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.11.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.12.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.01.2023 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.02.2023 сплатити 115061,57 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна