Ухвала

від 22.12.2022 по справі 916/3016/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

22 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3016/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання - Кратковський Р.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кобба Д.В., ордер серія ВН №1212111 від 16.12.2022р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „13 вересня 2022р. про розстрочення рішення суду

у справі №916/3016/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»

про стягнення 575615,20 грн., -

головуючий суддя - Бездоля Ю.С.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт про стягнення 575615,20 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 по справі №916/3016/21 (Бездоля Ю.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» 575615,20 грн. боргу та 7600,93 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 по справі №916/3016/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі № 916/3016/21 - без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» 60000 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

12.08.2022 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 на строк не більше одного року з дня ухвалення рішення у даній справі - до 31.01.2023.

Зазначена заява обґрунтована тим, що:

- відповідачу було спричинено значні збитки, пов`язані із неможливістю стягнення заборгованості із суб`єктів господарювання, які знаходяться у зоні проведення бойових дій, ведення бойових дій та втрата ринків збуту продукції відповідача зі всіма супутніми наслідками, зумовлені обставинами, які відповідач при укладенні відповідного договору із позивачем за звичайної обачності не міг передбачити та усунути, однак вказані обставини сьогодні негативно впливають на можливість відповідача виконати свої зобов`язання;

- одним з наслідків введення воєнного стану та бойових дій Національним банком України визнано знецінення національної валюти, наслідком цього стало збільшення вартості виробництва продукції у зв`язку з тим, що закупівля сировини та витратних матеріалів для виробництва продукції медичного призначення здійснюється в доларах США та євро, відтак, для підтримки виробництва соціально значущої, в умовах військової агресії, продукції (шприців та систем переливання крові і розчинів) відповідач був вимушений спрямовувати грошові кошти на підтримання виробництва. До того ж, внаслідок військової агресії, закрите морське сполучення портів України, відсутнє авіасполучення на території України, чим суттєво порушились логістичні ланцюги щодо постачання сировини та матеріалів, а їх відновлення потребує часу, отже, вказані обставини значно впливають на доставку сировини та матеріалів для виробництва медичної продукції;

- відповідно до інформації щодо обсягів реалізації медичної продукції TOB «Гемопласт» за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 (додається) відбулось значне падіння реалізації медичної продукції. Із наданої довідки та графіку вбачається, що у порівнянні з березнем 2022 року відбулось падіння реалізації, однак відповідач знаходить шляхи для вирішення питань логістики постачання сировини та матеріалів та логістики постачання медичних виробів кінцевим споживачам, і, як вбачається із наданого графіку, станом на 31.07.2022 припинено катастрофічне падіння обсягів реалізації, однак, для забезпечення повного та реального виконання рішення суду від 08.02.2022, яке не спричинить повну зупинку господарської діяльності підприємства відповідача, необхідний час;

- підприємство є одним з найбільших українських постачальників медичних виробів та одним із бюджетоутворюючих підприємств для міста Білгород-Дністровський, але в теперішній час у підприємства склалися не дуже сприятливі фінансово-економічні умови господарювання, у зв`язку з чим негайне повне задоволення вимог позивача призведе до повної зупинки підприємства та як наслідок - рішення суду від 08.02.2022 взагалі не буде виконане, внаслідок чого працівники залишаться без доходу на утримання своїх сімей, що призведе до соціального вибуху. До того ж, зупиниться постачання медичних виробів, які в умовах проведення військових дій дуже потрібні державі та Збройним Силам України;

- відповідач звертається з даною заявою з метою забезпечення реального і повного виконання рішення суду від 08.02.2022, недопущення зупинки підприємства та своєчасного виконання зобов`язань перед кредиторами, збереження робочих місць для працівників, що є суттєвим в умовах економічної кризи.

17.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 місцевим господарським судом було видано наказ про його примусове виконання.

07.09.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 видано наказ про стягнення з відповідача 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12.09.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява-доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду. В поданій заяві відповідач, зокрема, вказує, що в межах виконавчого провадження №69694289 приватним виконавцем стягнуто 9068,06 грн., які розподілені наступним чином: 7908,24 грн. (сума заборгованості за виконавчим документом) на рахунок стягувана - ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ», 790,82 грн. (основна винагорода приватного виконавця) на рахунок приватного виконавця, 369 грн. (витрати виконавчого провадження) на рахунок ДП НАІС та приватного виконавця.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за рішенням суду від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 становить 575307,89 грн. В поданій заяві відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати платежів наступним чином: до 01.10.2022 сплатити 115061,57 грн.; до 01.11.2022 сплатити 115061,58 грн.; до 01.12.2022 сплатити 115061,58 грн.; до 01.01.2023 сплатити 115061,58 грн.; до 01.02.2023 сплатити 115061,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 року по справі №916/3016/21 (суддя Бездоля Ю.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21 в уточненій редакції за вх.№19167/22 задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» 575615 грн. 20 коп. боргу та 7600 грн. 93 коп. судового збору, на решту суми, яка не стягнута приватним виконавцем, шляхом сплати наступним чином платежів:

- до 01.10.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.11.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.12.2022 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.01.2023 сплатити 115061,58 грн.;

- до 01.02.2023 сплатити 115061,57 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

Висновок суду прийнято з врахуванням форс-мажорних обставин, а саме військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, та обставин, вказаних відповідачем в заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 у справі №916/3016/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Гемопласт» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 за позовом ТОВ «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» до ТОВ «Гемопласт» про стягнення заборгованості.

Скаржник вважає вказану ухвалу необґрунтованою, постановленою з порушенням норм права, оскільки суд першої інстанції неналежним чином дослідив і оцінив докази, визнав встановленими недоведені обставини, його висновки не відповідають дійсним обставинам.

Зокрема апелянт зазначає, що:

- фінансово-економічне становище відповідача внаслідок військової агресії (обґрунтування заяви) не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання рішення, оскільки лише відображає поточну підприємницьку діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими ГПК України пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення;

- обов`язок сплатити грошові кошти за поставки товарів у відповідача виникли задовго до винесення рішення і запровадження воєнного стану 24.02.2022, однак, відповідне зобов`язання вчасно виконано відповідачем не було;

- жодних належних доказів (згідно з положеннями ГПК України) відповідачем не надано для підтвердження: наявності суб`єктів господарювання, що знаходяться у зоні проведення бойових дій і в яких є заборгованість перед відповідачем, наявності та втрати ринків збуту продукції на територіях, де тривають бойові дії, наявності логістичних ланцюгів щодо постачання сировини, матеріалів через морське/авіа сполучення та їх порушення внаслідок військової агресії, відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення; відсутності коштів на банківських рахунках, наявності передумов для повної зупинки підприємства, його банкрутства; покращення становища відповідача внаслідок розстрочення виконання рішення;

- повідомляючи про різке падіння продажу продукції за квітень-липень 2022 року, відповідач у заяві вказує про залучення нових клієнтів за цей же період;

- відповідач, наголошуючи на неможливості виконати рішення, водночас повідомляє про надання благодійної допомоги на більше ніж 250000 грн. Тобто, начебто перебуваючи у скрутному фінансовому становищі, відповідач не може сплатити позивачу 575615,20 грн. боргу та 7600,93 грн. судового збору за рішенням, однак може за таких же обставин надати 250000 грн. благодійної допомоги іншим особам;

- відповідно до інформації з порталу Автоматизована система виконавчого провадження у відповідача відсутні інші відкриті виконавчі провадження, окрім як за наслідками розгляду справи №916/3016/21, що вкотре ставить під сумнів неможливість сплатити 575615,20 грн. боргу та 7600,93 грн. судового збору за рішенням;

- у відповідача наявні відкриті в банках рахунки і найголовніше - рухоме майно (2 легкових автомобіля та 1 автобус), на яке може бути звернено стягнення в межах відкритого за наслідками розгляду справи №916/3016/21 виконавчого провадження №69694289;

- суд першої інстанції врахував відсутність на рахунках відповідача коштів,достатніх для здійснення погашення боргу перед позивачем, однак відсутність необхідних коштів обумовлена виключно недобросовісними і кримінально-караними діяннями керівництва відповідача, а саме: задля умисного невиконання рішення, відповідач отримує кошти за реалізацію продукції поза касовим обліком підприємства і поза арештованими банківськими рахунками за допомогою інших самостійних юридичних осіб, зокрема, київського представництва ТОВ «Гемопласт». За вищевказаних обставин, 16.09.2022 позивач звернувся до Слідчого управління ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України (копія заяви додається);

- наразі з відповідача за рішенням підлягають стягненню 575307,89 грн, враховуючи часткове списання коштів приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. у розмірі 7908,24 грн. Відповідачем після уточнення висловлено прохання розстрочити виконання рішення на 5 місяців по по 115061,57 грн на місяць, що задоволено ухвалою. Водночас, чому обрано саме такий графік ані відповідачем, ані судом першої інстанції жодним чином не аргументовано. Апелянт наголошує на тому, що згідно з наданими відповідачем документами за вересень 2022 року - лютий 2023 року здійснить: поставку ПАТ «ССРЗ» на загальну суму 1245978 грн (в середньому по 207663 грн. на місяць); поставку ТОВ «ПОЛІМЕР-ТЕХНІКА» на загальну суму 1178610 грн. (в середньому по 196435 грн. на місяць). Також згідно з наявними документами відповідач готовий здійснити поставки ТОВ «ВЕСТА МЕДІКАЛ» за жовтень 2022 року - березень 2023 року на загальну суму 885250 грн. (в середньому по 147542 грн на місяць), ТОВ «ТАВОЛГА» за вересень 2022 року - січень 2023 року на загальну суму 2141400 грн. (в середньому по 428280 грн. на місяць). Отже, з наданих самим же відповідачем документів вбачається, що він, здійснивши узгоджені поставки товарів за 1 місяць, може повністю виконати покладені на нього зобов`язання за рішенням;

- ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 у справі №916/3016/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «Гемопласт» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 25.07.2022 у справі №916/3016/21. З ухвали Верхового Суду вбачається, що ТОВ «Гемопласт» подано касаційну скаргу 12.09.2022, тобто до постановлення ухвали. На думку скаржника, зазначена суперечлива поведінка відповідача свідчить, що: відповідач і сам розуміє, що відсутні підстави для розстрочення виконання рішення, і суд першої інстанції не повинен був задовольняти заяву; відповідач намагається усіма способами затягнути виконання рішення; відповідач намагається уникнути виконання рішення;

- вказує, що внаслідок недобросовісних дій відповідача, направлених на затягування виконання рішення, позивач зазнав інфляційних збитків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від « 13» вересня 2022р. про розстрочення рішення суду у справі №916/3016/21; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на 22 грудня 2022 року о 12:00 год.

16.12.2022р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» адвоката Кобби Дмитра Вікторовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» адвоката Кобби Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання, призначеного на 22 грудня 2022р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 16.12.2022, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від « 13» вересня 2022р. у справі №916/3016/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від « 1» вересня 2022р. у справі №916/3016/21 залишити без змін.

20.12.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» про відмову від апеляційної скарги на підставі п. 4 ст. 266 ГПК України, в якій заявник просив прийняти відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 у справі №916/3016/21; провадження у справі №916/3016/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від « 13» вересня 2022р. про розстрочення рішення суду закрити.

В судовому засіданні в режимі відео конференції 22.12.2022 представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 про розстрочення рішення суду судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заяву про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» підписав адвокат Олег Комісар, повноваження якого підтверджено наявними в матеріалах справи документами, зокрема, Договором про надання правової допомоги №23/04/20 від 23.04.2020р., Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №22 від 08.04.2019, отже відсутні підстави для не прийняття відмови.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського

процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від « 13» вересня 2022р. про розстрочення рішення суду у справі №916/3016/21.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від « 13» вересня 2022р. про розстрочення рішення суду у справі №916/3016/21.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від « 13» вересня 2022р. про розстрочення рішення суду у справі №916/3016/21 закрити.

4. Справу №916/3016/21 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький