Постанова

від 20.09.2022 по справі 822/1367/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1367/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

21 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 18.08.2017 №0006261209 за формою "Р" на суму 409997 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0006261209 за формою "Р" на суму 409 997 грн.

Приймаючи постанову апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не доведено фіктивності господарських операцій позивача з ТОВ "Валіо Груп", а судом першої інстанції не встановлено жодних доказів на підтвердження того, що оплата ЖБК "Міськбуд" коштів за роботи ТОВ "Валіо Груп" є нецільовим використанням коштів.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй постанові суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції не встановлено, за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між ЖБК "Міськбуд" та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб як свідків, враховуючи об`єктивні доводи контролюючого органу про непричетність ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності очолюваного ним ТОВ "Валіо Груп".

Не досліджено Вінницьким апеляційним адміністративним судом і технічну можливість контрагента платника виконати спірні поставки з урахуванням його фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати).

При цьому не перевірено, якими силами та засобами виконувалися будівельні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об`єкта, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем не надано на спростування доказів, а судом не встановлено використання позивачем доходів не для фінансування видатків на досягнення цілей, завдань та напрямів діяльності, визначених установчими документами у взаємовідносинах з ТОВ "Валіо Груп", оскільки саме відповідач повинен доводити факти нецільового використання коштів.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.07.2022 підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено.

Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив "Міськбуд" до 23.08.2022 надати до Сьомого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення та наявні у позивача докази, що підтверджують реальність господарських операцій Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" та його контрагентів, зокрема, що стосуються обставин викладених у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №822/1367/18.

Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2022 о 09:30.

29.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення ЖБК "Міськбуд" в яких вказано, що замовлення виконання комплексу робіт, їх виконання та відповідно оплата з відображенням у первинних документах, здійснено для задоволення потреб членів та асоційованих членів ЖБК у житлі. Враховуючи, що позивач всі отримані кошти направляв на реалізацію мети (цілей, завдань) та напрямків своєї діяльності, а саме будівництво житлового будинку, то застосування до нього п. 133.4.3 ст. 133 ПК України є неправомірним. При цьому взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Валіо Груп" були направлені на реальне настання правових наслідків обумовлених укладеним договором. Проте відповідачем не доведено факт нереальності господарських операцій ЖБК "Міськбуд" з ТОВ "Валіо Груп", чинне законодавство не передбачає покладення відповідальності у вигляді нарахування податкових зобов`язань на неприбуткові організації за неправомірні дії свого контрагента.

05.09.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі, в якій просить суд замінити відповідача Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39492190) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до наказу ДПС від 28.08.2019 №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України" та наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 №7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Отже повноваження Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39492190) здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957).

В подальшому, на виконання наказу ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44070171).

Оскільки функції та повноваження податкового органу здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171), наявні підстави для задоволення заяви про заміну відповідача.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.08.2017 №2232 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ЖБК "Міськбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Валіо Груп" (ПН 39200771) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 09.08.2017 №1570/22-01-14-06/39360366.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ЖБК "Міськбуд" вимог підпункту 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 409997 грн, в т.ч.:

- серпні 2015 року в сумі 86677 грн;

- за ІІІ квартали 2015 року в сумі 183765 грн, в т.ч. за ІІІ квартал 2015 року в сумі 183765 грн;

- за IV квартал 2015 року в сумі 139555 грн.

Вказані висновки обґрунтовані посиланням на безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Валіо Груп", оскільки в останнього відсутні виробничі потужності, наймані працівники, ним не подавалась звітність з податку на прибуток, анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нього кримінальні провадження, що виключало можливість виконання ним договірних зобов`язань перед позивачем.

На підставі акту від 09.08.2017 №1570/22-01-14-06/39360366 ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0006261209 від 18.08.2017 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 409997 грн.

ЖБК "Міськбуд", не погодившись із винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням форми "Р" №0006261209 від 18.08.2017, оскаржив його до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України скаргу ЖБК "Міськбуд" залишила без розгляду (лист від 20.11.2017 №26789/6/99-99-11-01-02-25) відповідно до пункту 4 розділу 8 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, з підстав пропуску строку звернення, та повернула останню скаржнику.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

В силу вимог пункту 135.1. статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй постанові суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції не встановлено, за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між ЖБК "Міськбуд" та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб як свідків, враховуючи об`єктивні доводи контролюючого органу про непричетність ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності очолюваного ним ТОВ "Валіо Груп".

Не досліджено Вінницьким апеляційним адміністративним судом і технічну можливість контрагента платника виконати спірні поставки з урахуванням його фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати).

При цьому не перевірено, якими силами та засобами виконувалися будівельні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об`єкта, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.

Тобто суд касаційної інстанції вказує на необхідність перевірити реальність господарської операції між ЖБК "Міськбуд" та ТОВ "Валіо Груп".

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2015 між ЖБК "Міськбуд" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Валіо Груп" (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №8/05-19п, відповідно до якого:

- за дорученням замовника, підрядник зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її (пункт 1.1);

- відомості про роботу, що виконується підрядником: роботи, передбачені кошторисною документацією, на будівельному майданчику обслуговуючого кооперативу ЖБК "Міськбуд" (пункт 2.1);

- вимоги замовника по предмету підряду: предметом підряду є роботи, передбачені кошторисною документацією. Якість предмету підряду повинна відповідати вимогам законодавства, державних будівельних норм та умовам договору (пункти 3.1, 3.2);

- роботи виконуються із матеріалів замовника за винятком тих матеріалів, які за умовами цього договору надав підрядник (пункт 4.1);

- підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації. Підрядник зобов`язується виконати роботу до "31" грудня 2015 року з правом дострокового виконання (пункти 5.1, 5.2);

- після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 2 днів (пункт 5.3);

- вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (додаток 1 до даного договору) (пункт 6.1);

- витрати підрядника відшкодовуються ним із винагороди, що виплачується замовником (пункт 6.2);

- термін оплати: протягом 3 днів з моменту підписання цього договору - аванс у розмірі 100% вартості виконання робіт (підпункт 6.3.1 пункту 6.3);

- вид розрахунків безготівковий (пункт 6.4).

На підтвердження господарських операцій згідно даного договору позивачем надано до суду: копію зазначеного договору №8/05-19п від 08.05.2015, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року; акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015 року грудень 2016 року між ЖБК "Міськбуд" і ТОВ "Валіо Груп" за договором №8/05-19п від 08.05.2015; копії виписок з банку, податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій №1600027504 від 29.02.2016, підсумкові відомості ресурсів за травень 2015 року.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт, виписаних за реквізитами ТОВ "Валіо Груп" та акта звірки взаєморозрахунків у період січень-грудень 2016 року вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ склала 5296364,91 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору підряду №8/05-19п від 08.05.2015, позивачем не надано до суду додатків, передбачених договором, а саме: Додаток №1 до договору (кошторис), проектна документація, інших необхідних документів для виконання будь-якого виду будівельних робіт. Не надано документального підтвердження письмового повідомлення заявника про готовність предмету до здачі відповідно до пункту 5.3 договору.

Тобто, із змісту договору не вбачається, які саме роботи мало виконувати TOB "Валіо Груп", також вартість виконуваних робіт.

Водночас, вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ (5296364,91 грн), визначена за кінцевими результатами, була сплачена позивачем як переплата без складення кошторису.

Разом з тим судом першої інстанції вірно встановлено, що бухгалтерська документація, яка надана представником позивача до суду не містить обов`язкових реквізитів. Зокрема, в довідках про вартість виконаних робіт та витрати відсутня дата їх підписання. В актах приймання виконаних будівельних робіт не зазначено відомостей: підпису, дати, а в акті за жовтень 2015 року ще й печатки ТОВ "Валіо Груп".

Крім того, відповідно до договору підряду №8/05-19п від 08.05.2015 ТОВ "Валіо Груп" визначено підрядником у виконанні будівельних робіт на об`єкті будівництва, належному ЖБК "Міськбуд". Разом з тим в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень-жовтень 2015 року, виписаних за реквізитами ТОВ "Валіо Груп" визначено ТОВ "Валіо Груп" як генерального підрядника. Як наслідок, неможливо встановити статус ТОВ "Валіо Груп" (підрядник чи генпідрядник), і чи здійснення робіт проводилось самостійно останнім або із залученням інших субпідрядних організацій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у договорі підряду №8/05-19п від 08.05.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за окремі звітні періоди 2015 року відсутні відомості залучення ТОВ "Валіо Груп" інших (сторонніх) субпідрядних організацій до фактичного виконання будівельних робіт. У зазначених документах наявні підписи замовника (ЖБК "Міськбуд"), генпідрядника (ТОВ "Валіо Груп"). Прізвища представників замовника та генпідрядника відсутні. Як наслідок, неможливо ідентифікувати осіб, що приймали участь в здійсненні господарських операцій та фактичному виконанні будівельних робіт.

Договір підряду №8/05-19п від 08.05.2017 передбачає, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації.

При цьому, у відповіді ЖБК "Міськбуд" №12 від 19.05.2017, наданої на лист ГУ ДФС у Хмельницькій області №5893/10/22-01-14-06-10 від 05.05.2017, вказується про відсутність власних та орендованих виробничих потужностей.

Також, матеріали справи містять інформацію про те, що TOB "Валіо Груп" не має у власності (оренді) основних фондів та немає трудових ресурсів на виконання будівельно-монтажних робіт.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції докази, які б спростовували вищевикладені обставини.

Надані позивачем письмові пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги та не містять пояснень, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Валіо Груп".

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в первинних документах, виписаних ТОВ "Валіо Груп" для ЖБК "Міськбуд", зазначено господарські операції, які фактично не відбувались.

Крім того, згідно матеріалів справи, TOB "Валіо Груп" у періоді відображення господарських операцій з ЖБК "Міськбуд" перебувало на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (Заводський район), юридична адреса: 54055, Миколаївська область, Заводський район, вул. Чигирина, 167. TOB "Валіо Груп" взято на облік 05.05.2014. Основний вид діяльності - організація будівництва будівель (41.10). Керівник та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Засновниками товариства також є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200176278 від 01.07.2014, анульоване 23.06.2015, причина анулювання свідоцтва - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, протягом 2015-2016 років службові особи TOB "Валіо Груп" податкову звітність до ДПІ за місцем реєстрації не подавали, остання податкова звітність підприємства подана в липні 2014 року керівником підприємства ОСОБА_4 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , якого закритий ще в І кварталі 2012 року, в зв`язку з повідомленням про смерть.

Крім того, в акті від 09.08.2017 №1570/22-01-14-06/ НОМЕР_4 податковим органом враховано отримані від СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості про те, що розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 №32015100020000162, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.200, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України; відомості СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, про наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 №32016100070000026 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України; відомості СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 №32017100070000002 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням у рамках цих кримінальних справ встановлено, що на території м. Києва діє група осіб, які шляхом використання ряду підконтрольних "фіктивних" підприємств, а саме: ТОВ "Валіо Груп" та інших, вчиняють дії щодо пособництва службовим особам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи створили (придбали) ТОВ "Валіо Груп" з метою прикриття незаконної діяльності реального сектору. Під час проведення обшуку квартири, де проживав та здійснював свою протиправну діяльність один з фігурантів "конвертаційного центру", вилучено печатку ТОВ "Валіо Груп", чорнові записи та чисті аркуші паперу формату А-4 з відтисками печатки ТОВ "Валіо Груп".

Відповідно до реєстраційних документів встановлено, що з лютого 2015 року до складу засновників ТОВ "Валіо Груп", з одночасним призначенням на посаду директора, увійшов ОСОБА_1 , який повідомив, що службовою особою вказаного підприємства не являвся, відношення до фінансово-господарської діяльності не мав, банківськими рахунками не користувався, до складу засновників не входив, звітність до контролюючих органів не подавав, печаткою не користувався (ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2017 у справі №758/1592/17).

За результатами зібраної при проведенні податкової перевірки інформації, відповідач дійшов висновку, що представлені ЖБК "Міськбуд" документи не підтверджують факт придбання будівельних робіт, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарської операції з ТОВ "Валіо Груп". Таким чином, операції між ЖБК "Міськбуд" та його контрагентом - ТОВ "Валіо Груп" є безтоварними, що призвело до неправомірного формування показників бухгалтерського податкового обліку, а, в підсумку, - до заниження податкових зобов`язань перед бюджетом.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам факт порушення кримінальної справи не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в первинних документах позивача з ТОВ "Валіо Груп" зазначені прізвища саме цих осіб.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постанові від 23.01.2018 по справі № 826/7047/13-а та від 14.06.2022 по справі № 826/14757/17.

Верховним Судом неодноразово вказувалося про те, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.

З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин.

Отже, судом першої інстанції вірно вказано, що оскільки реальність вчинення господарських операцій ЖБК "Міськбуд" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій, що свідчить про необхідність визнання доходу на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за № 27/4248.

Тобто, всупереч вимог норм частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV та підпунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні Закону № 996-XIV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Крім того, згідно з матеріалами справи, позивач ЖБК "Міськбуд" мав статус неприбуткової організації.

Згідно зі статутом, ЖБК "Міськбуд" є неприбутковою організацією та не має на меті одержання прибутку. Предметом діяльності Кооперативу є забезпечення житлом та/або житловими приміщеннями Членів (Учасників) та Асоційованих членів кооперативу і членів їх сімей, шляхом сприяння будівництву багатоквартирних житлових будинків, за власні кошти Кооперативу, а також наступної експлуатації та управління цими будинками.

Оскільки, Статутом ЖБК "Міськбуд" передбачено витрачання коштів виключно для здійснення діяльності, яка не має на меті отримання прибутку, то перерахування коштів на адресу TOB "Валіо Груп" в 2015 році у сумі 2277765,00 грн, у тому числі: в серпні 2015 року - у сумі 481540,00 грн, вересні 2015 року 1020918,00 грн, жовтні 2015 року в сумі 775307,00 грн, проводилось без мети забезпечення безпосередньої діяльності ЖБК "Міськбуд" та є нецільовим використанням коштів для даної неприбуткової установи.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування неприбуткових організацій" від 17.07.2015 №652-VIII (введений в дію 13.08.2015), внесено зміни до пункту 133.4. статті 133 ПК України щодо статусу неприбуткової установи.

Відповідно до вимог пункту 133.4. статті 134 ПК України (в редакції з 13.08.2015) неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам: утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації; установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб; установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення); внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Обов`язковою умовою для неприбуткових організацій, відповідно до підпункту 133.4.2. пункту 133.4. статті 133 ПК України (в редакції, чинній з 13.08.2015) є те, що доходи прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

Відповідно до вимог підпункту 133.4.3. пункту 133.4. статті 133 ПК України (в редакції чинній з 13.08.2015) у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій та вважається платником податку на прибуток для цілей оподаткування з першого місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення.

З першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, до 31 грудня податкового (звітного) року неприбуткова організація зобов`язана щоквартально подавати до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток (з наростаючим підсумком та сплачувати податок у термін, визначений для квартального періоду) та подавати фінансову звітність та сплачувати податок на прибуток у порядку, встановленому цим розділом для платників податку на прибуток.

З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає фінансову і податкову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому для платників податку на прибуток.

Відповідно до вимог пункту 54.3. статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже враховуючи, що кошти в сумі 2277765 грн., з них в серпні 2015 року - в сумі 481540,00 грн, вересні 2015 року - в сумі 1020918,00 грн, жовтні 2015 року - в сумі 775307,00 грн, які перераховані після 13.08.2015 ЖБК "Міськбуд" на рахунки TOB "Валіо Груп" для переведення їх в готівку, є нецільовим для даної неприбуткової організації використанням коштів, тому відповідно до вимог підпункту 133.4.3. пункту 133.4. статті 133 ПК України (в редакції, чинній з 13.08.2015) ЖБК "Міськбуд" зобов`язано було до 20.09.2015 подати Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за період з початку 2015 року по 31.08.2015 (останній день місяця, в якому вчинено таке порушення) та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 409997 грн виходячи із суми операції нецільового використання коштів в розмірі 2277765,00 грн (2277765,00 грн х 18%).

ЖБК "Міськбуд" відповідно до вимог абзацу 2 підпункту 133.4.3. пункту 133.4. статті 133 ПК України зобов`язано було:

- подати Податкову декларацію з податку на прибуток за III квартал 2015 року, в якій відобразити об`єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 1020918,00 грн. та нарахувати податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 183765,00 грн. виходячи із суми операції нецільового використання коштів у вересні 2015 року в розмірі 1020918,00 грн (1020918,00 грн. х18%);

- подати Податкову декларацію з податку на прибуток за IV квартал 2015 року, в якій відобразити об`єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 775307 грн. та нарахувати податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 139555 грн., виходячи із суми операції нецільового використання коштів у жовтні 2015 року в розмірі 775307 грн. (775307 грн. х 18%).

Разом з тим слід звернути увагу на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 зобов`язано позивача надати до суду додаткові пояснення та наявні у позивача докази, що підтверджують реальність господарських операцій між ЖБК "Міськбуд" та його контрагентом, зокрема, що стосуються обставин викладених у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №822/1367/18.

29.08.2022 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано письмові пояснення щодо взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Валіо груп".

Надані письмові пояснення не спростовують вищевикладених висновків суду та не містять інформації щодо налагоджених господарських зв`язків між ЖБК "Міськбуд" та його задекларованим постачальником, зокрема, хто персонально брав у цьому участь. Також не доведено наявність технічної можливості контрагента платника виконати спірні поставки з урахуванням його фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно встановлено порушення ЖБК "Міськбуд" вимог підпункту 133.4.3. пункту 133.4. статті 133 ПК України.

За таких обставин позов про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 18.08.2017 №0006261209 за формою "Р" на суму 409997 грн. задоволенню не підлягає.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Міськбуд" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.