Ухвала

від 21.09.2022 по справі 154/972/19

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

154/972/19

1-кп/154/13/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019030060000035 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розмлідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73640 грн, яка була внесена та ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Оскільки ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, тому ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.01.2019 змінений запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвалами Володимир-Волинського міського суду Волинської області строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, а 26.11.2020 запобіжний захід змінено на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло.

Однак ОСОБА_4 порушив запобіжний захід, оскільки 01.02.2021 залишив дане житло.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 30.03.2021 був затриманий у м. Одеса за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.03.2022 вироком Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. В цей день ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

05.03.2022 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України з Республікою Молдова та згідно з інформації аташе МВС Грузії в Україні, 19.03.2022 прибув у Грузію.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.05.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Постановою старшого оперуповноваженого СКП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 06.09.2022 ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Вищенаведені дані, з урахуванням попередньої поведінки обвинуваченого на досудового розслідуванні, та в ході судового розгляду, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому є необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що існує також ризик впливу на свідків, потерпілих.

Оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джереда прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинах, а тому є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин прокурор просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки даний вид запобіжного заходу обирався і був порушений обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, без постійного джерела прибутку, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Також суд бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на досудовому розслідування перебував вже у розшуку і на час судового розгляду перебуває у міжнародному розшуку (постанова від 06.09.2022), що підтверджує його переховування від суду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки прокурордовів наявність підстав, передбаченихстаттею 177КПК України та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується постановою старшого оперуповноваженого СКП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 06.09.2022, а тому відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає дане клопотання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає дозадоволення.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, так як даний вид запобіжного заходу обирався обвинуваченому і був порушений ним.

Оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого постановляється на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оні, Грузія, зареєстрований в АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1