Ухвала

від 16.09.2022 по справі 523/4806/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/4806/22

Провадження №1-кс/523/2346/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 16.09.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні за №42022163040000025 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України про арешт майна, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, належного ОСОБА_6 , а саме об`єкти нерухомого майна: будівля магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , будучи депутатом Одеської міської ради Одеської області VIII скликання, займаючи посаду голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відповідно розпорядження Одеського міського голови за №918К 102938 від 5.07.2018р., являючись службовою особою виконавчого органу Одеської міської ради, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та наділена повноваженнями розпоряджатися бюджетними коштами, діючи навмисно всупереч наданих йому повноважень, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, достовірно знаючи про Закон України «Про публічні закупівлі», в порушення вказаного закону уклав заздалегідь економічно не вигідний договір купівлі продажу за №668 від 14.03.2022р. з ТОВ «Термопал» на суму 2076000 гривень (з ПДВ), предметом якого була поставка термобілизни (штани) кількістю 1000 одиниць на загальну суму 600000 гривень, термобілизни (кофти) кількістю 800 одиниць на загальну суму 480000 гривень, спальних мішків кількістю 1500 одиниць на загальну суму 756000 гривень та карематів кількістю 1000 одиниць на загальну суму 240000 гривень, за цінами, які значно перевищували середньо ринкові ціни.

В той же день ОСОБА_6 на виконання вищевказаного договору та Додатку №1 підписав накладну за №РН-668 від 14.03.2022р. щодо передачі товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Термопал» та прийняття їх Суворовською районною адміністрацією, в також платіжне доручення за №125 від 14.03.2022р. на підставі якого з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рахунок ТОВ «Термопал» були перераховані кошти у розмірі 2076000 гривень, при цьому середньо ринкова вартість товарів була меншою від вартості зазначеної в договорі купівлі-продажу, тим самим спричинивши територіальній громаді міста Одеси значної матеріальної шкоди у сумі 714384 грв. (з ПДВ), що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За вказаним фактом 10.05.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022163040000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 29.08.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за кваліфікуючими ознаками, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

В якості обґрунтованості підозри до клопотання додані зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме договір купівлі-продажу за №668 від 14.03.2022р. з додатками, висновок спеціаліста від 15.06.2022р., висновок товарознавчої експертизи за №629/1т від 12.08.2022р., повідомлення про підозру від 29.08.2022р.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме будівлю магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зазначена інформація підтверджується копіями документів, наданих до клопотання.

У своєму клопотанні слідча просить накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, уточнюючи, що метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову, що слідчим помилково зазначена конфіскація майна, в підозрі все розписано, чітко вказана сума завданого збитку, крім цього на теперішній час у даному кримінальному провадженні постановою слідчого Одеська міська рада визнана представником потерпілого, питання щодо подання позову на даний час вирішується.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вказуючи, що в клопотанні зазначена єдина мета як конфіскація майна, що не передбачено санкцією статті 364 ч.2 КК України, відсутні потерпіла сторона, посилаючись на Витяг з ЄРДР та відсутність постанови про визнання особи потерпілою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Зазмістом ст.131ч.1КПК Українизаходи забезпеченнякримінального провадженнязастосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження. Згідно ст.131 ч.2 п.7 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Статтею 170 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що арешт майнадопускається зметою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом ст.170 ч.6 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Виходячи зі змісту клопотання на момент подачі та розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження за №42022163040000025від 10.05.2022року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, органом досудового розслідування встановлений розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка є значною, при цьому у судовому засіданні доводи захисту про відсутність потерпілого не знайшли свого підтвердження, оскільки було з`ясовано, що Одеська міська рада визнана представником потерпілої сторони, тобто фактично підозрюваний несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану, як вбачається зі змісту підозри, протиправним діями ОСОБА_6 .

Крім цього, належність майна ОСОБА_6 на праві приватної власності підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №12763637, №12495666.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, з`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.170 ч.4 КПК України, а також ту обставину, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що таке майно може бути відчужене, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, приймаючи до уваги, що раніше не було вжито заходів для забезпечення відшкодування завданого матеріального збитку, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а саме застосувати вид обтяження, в дану випадку арешт майна на об`єкти нерухомого майна, з метою уникнення в подальшому негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 задовольнити частково, а саме в задоволенні клопотання в частині встановлення заборони розпоряджатися майном відмовити, в іншій частині задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,: а саме:

- будівлю магазину, розташованому за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №12763637;

- житловий будинок, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер №12495666.

Заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Копію ухвали про накладення арешту на майно для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала набралачинності 22.09.2022року.Оригінал ухвализберігається вматеріалах справи №523/4806/22

(Пр. №1-кс/523/2346/22).

Згідно з оригіналом:

/Слідчий суддя/: ОСОБА_1