Ухвала

від 21.09.2022 по справі 755/15414/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

"22" вересня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/15414/15-ц

провадження № 2-ві/755/6/22

суддя Дніпровського районного суду Галаган В.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про відвід головуючого судді Чех Н.А., мотивована тим, що 08.12.2021 року суддею було винесено рішення, яким позовну заяву задоволено частково, з нього стягнуто борг за договором позики у розмірі 39 925 доларів США, та судові витрати - 3654 грн. 21.01.2022 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення. 26.01.2022 року ним подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого документа від 21.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню. Заява розподілена судді Чех Н.А., а 01.02.2022 року справа призначена до розгляду на 09.02.2022 року о 15.30 годині. Рішення у справі було винесено 08.12.2021 року. Крім того, він мав поважну причину, оскільки був на лікарняному. Повний текст рішення був йому направлений лише 10.01.2022 року, а отриманий 17.01.2022 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення оприлюднено 23.12.2021 року. Не зважаючи на ці порушення, суддею 21.01.2022 року підписано виконавчий лист, за яким 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження, арештовано його кошти та майно, та протиправно списано кошти з його рахунків. Такі дії заподіяли шкоду його діловій репутації, призвели до збитків через неможливість укладення ним як підприємцем угод та здійснення платежів. Саме такими обставинами обґрунтовано його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже, її розгляд зводиться до дослідження процесуальних порушень допущених в тому числі суддею Чех Н.А. Отже, при розгляді даної заяви у судді виникає конфлікт інтересів, оскільки їй доведеться надавати оцінку порушенням допущених нею особисто. 22.01.2022 року ним подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована 24.01.2022 року, та Київський апеляційний суд 31.03.2022 року витребував матеріали даної справи. Проте, суддя Чех Н.А. 01.02.2022 року призначила справу по його заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 09.02.2022 року. Вважає, що затягування суддею передачі справи до апеляційного суду є позбавленням його права на апеляцію. Крім того, порушено принципи доброчесності, зокрема неупередженості (безсторонності), чесності та старанності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованим, та передано вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 вересня 2022 року вирішення питання про відвід передано судді Галагану В.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення заявника із заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви, оскільки заявником не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження прояву з боку головуючого психологічного тиску на заявника з метою швидкого винесення рішення, відсутні докази негативного особистого ставлення до заявника та доказів порушення відносно заявника принципу безсторонності суду.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід судді Чех Н.А. по справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Задля сприяння дотримання законодавчо встановленого процесуального порядку та строків розгляду справи, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику передбачений ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відмовити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 755/15414/15-ц, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган