Ухвала

від 20.10.2022 по справі 755/15414/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/15414/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 08.12.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 39 925 доларів США та судові витрати в сумі 3 654,00 грн. 21.01.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення, де було вказано, що рішення набуло законної сили 17.01.2022 року. Виконавчий лист пред`явлено до виконання приватному виконавцю Хоменку В.В., який 22.01.2022 року відкрив виконавче провадження № 68307840. Однак, в рішенні від 08.12.2021 року зазначено, що його повний текст складено 17.12.2021 року, отже набуття його законної сили визначено як 17.01.2022 року. Тоді як він не був повідомлений про дату засідання 08.12.2021 року, повістку отримав лише 14.12.2021 року, тобто після ухвалення рішення. Повний текст рішення був йому направлений 10.01.2022 року, та отриманий ним 17.01.2022 року. Судове рішення було оприлюднено через п`ять днів з моменту складання повного тексту, і саме з цієї дати слід відраховувати відлік на подачу апеляційної скарги та набрання судовим рішенням законної сили. 22.01.2022 року ним подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. За викладених обставин вважає, що рішення не вступило у законну силу, а тому виконавчий лист видано передчасно.

До суду сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2021 року за результатами розгляду справи судом постановлено вступну та резолютивну частини рішення, яким вимоги позивача задоволено частково.

17.12.2021 року складено повний текст рішення, який оприлюднено в електронній формі.

Згідно норм статті 352 ЦПК України, рішення набуло законної сили 17.01.2022 року, та 21.01.2022 року представник позивача отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, 24.01.2022 року в Київському апеляційному суді зареєстровано апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення суду, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.12.2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, строк поновлено, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року.

16.08.2022 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та ухвалив постанову, який їх залишив без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року залишив без змін.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд не погоджується з доводами заявника, оскільки виконавчий лист був виданий згідно процесуальних норм діючого законодавства, після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладені обставини та вимоги законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: