Ухвала

від 20.09.2022 по справі 397/1497/20

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/1497/20

н/п : 2/397/91/22

У Х В А Л А

про залишення без розгляду клопотання

21.09.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельник О.В.

представника відповідача адвоката Сімукової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Роман» в особі голови Донченко Вікторії Олександрівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою за кадастровим номером 3520586000:02:000:0295, площею 6, 4333 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, шляхом зобов`язання ФГ «Роман» в особі голови Донченко В.О., повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача-адвокат Сімукова Т.С. заявила клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у даній справі представник позивача клопотав про проведення судово-почеркознавчої експертиза, виконання якої було доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертиза була призначена судом без участі сторін по справі. За результатами експертизи було надано висновок №2123/2124/21-27 від 16.09.2021. Однак, ознайомившись з вказаним висновком та переліком документів, які були надані в якості порівняльних зразків, вважає вказаний висновок таким, що викликає сумніви у його правильності з наступних підстав.

Для виконання експертизи експерту були надані вільні зразки почерку та підписів в оригіналі пенсійної справи ОСОБА_2 на 83 аркушах, а саме а.с.5,49, трудова книжка колгоспника №436 та 10 подожніх листів за 1997 рік, тобто документи яким 15 років від дати підписання оспорюваних правочинів та 25 років до моменту виконання експертизи. Згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі смерті виконавця підписів в якості зразків надаються документи, які достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису; вільні зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання. Крім того, зазначає що маються сумніви щодо достовірності підписів померлого ОСОБА_2 в подорожніх листах, які прийняті експертом в якості порівняльного матеріалу. Таким чином, вважає що можливо експертиза проведена помилково, оскільки за основу оригінальних підписів у наданих експерту документах відсутні дійсні підписи померлого ОСОБА_2 , та експерт обмежився наявними документами.

Крім того вказала, що подання такого клопотання в судовому засіданні не є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Позивач та представник позивача адвокат Мельник О.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи заперечували.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 13.05.2021 в даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

06.10.2021 до суду повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта № 2123/2124/21-27 від 16.09.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Підготовче засідання проводилося судом 02.08.2022 за участю сторін по справі.

Одним із завдань підготовчого провадження у відповідності з ч.1 ст.189 ЦПК України, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

В підготовчомузасіданні суд,в порядкуст.197ЦПК України,зокрема з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро проведенняогляду письмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, в підготовчому засіданні 02.08.2022 представник відповідача адвокат СімуковаТ.С.заявляла клопотання про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи, однак ухвалою суду від 02.08.2022 їй було відмовлено.

Враховуючи те, що в підготовчому засіданні 02.08.2022 сторони будь-яких інших клопотань до суду не надали, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні при з`ясуванні наявності в учасників справи заяв чи клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, представником відповідача адвокатом Сімуковою Т.С. подано клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує,чи маютьучасники справизаяви чиклопотання,пов`язані зрозглядом справи,які небули заявленіз поважнихпричин упідготовчому провадженніабо вінший строк,визначений судом,та вирішуєїх післязаслуховування думкиінших присутніху судовомузасіданні учасниківсправи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Поважних причин неподання клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчоїекспертизи впідготовчому засіданні представниквідповідача адвокат Сімукова Т.С. в судовому засіданні та в своєму клопотанні не вказала.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи необхідно залишити без розгляду, оскільки воно подане поза межами строків встановлених ЦПК України та відсутні поважні причини неподання такого клопотання представником відповідача адвокатом Сімуковою Т.С. на стадії підготовчого провадження, як того вимагають положення ЦПК України.

Керуючись ст. 222, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Сімукової Тетяни Степанівни про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2022.

Суддя: П.О.Івченко