Рішення

від 18.09.2022 по справі 909/512/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/512/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСА Бетон"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна ініціатива"

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 950975 грн 02 к., з яких 785090 грн 00 к. основний борг, 72276 грн 08 к. інфляційні втрати, 5720 грн 71 к. 3% річних, 46204 грн 23 к. пеня та 41684 грн 00 к. штраф,

за участю:

представників позивача Гринів Я. В., Калінчука О. В.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 19.09.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

ТОВ "КСА Бетон" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Молодіжна ініціатива" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 950975 грн 02 к., з яких: 785090 грн 00 к. основний борг, 72276 грн 08 к. інфляційні втрати, 5720 грн 71 к. 3% річних, 46204 грн 23 к. пеня та 41684 грн 00 к. штраф.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 11.07.2022 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 26.07.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 26.07.2022 суд відкладав підготовче засідання на 23.08.2022.

Протокольною ухвалою від 23.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.09.2022.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка в судове засідання представника позивача підтверджує наведений факт.

Що стосується відповідача, то всі процесуальні документи, які направлялися на його адресу повернулися до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата за адресою місцезнаходження, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи; беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

У судовому засіданні суд оглянув подані позивачем оригінали документів, та встановив їх відповідність наявним у матеріалах справи копіям.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині проведення оплати за поставлений товар. За порушення строків оплати відповідачу нараховано інфляційні втрати, 3% річних, пеню та штраф.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити. Адвокат позивача повідомила суд про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у визначені ГПК України строки.

Відповідач не скористався своїм правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов або будь-яких заперечень на позов не надіслав, явки в судове засідання не забезпечив.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

05.01.2022 між ТОВ "КСА Бетон" (постачальник) та ТОВ "Молодіжна ініціатива" (покупець) укладено договір поставки № 05/01.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується, на умовах передбачених цим договором, постачати покупцеві товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату, дотримуючись умов передбачених цим договором.

Предметом постачання за цим договором є наступний товар: товарний бетон; розчини будівельні та збірний залізобетон; бетон з протиморозною добавкою, що забезпечує бетонування до температури навколишнього середовища мінус 10 градусів за Цельсієм при дотриманні вимог нормативної документації; подача бетону бетонасосом марки Putzmeister BSA-1005D дизель (п. п. 1.2.1 - 1.2.4 п. 1.2 договору).

Ціна товару вказується у накладних, які є невід`ємними частинами цього договору і передаються покупцеві при постачанні кожної чергової партії товару (п. 2.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар відповідно до:

- видаткових накладних: № 145 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 146 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 147 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 148 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 149 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 150 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 151 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 152 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 153 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 154 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 155 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 156 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 157 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 158 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 159 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 160 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 161 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 162 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 163 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 164 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № 165 від 11.02.2022 на суму 15075 грн 00 к., № 197 від 18.02.2022 на суму 20100 грн 00 к., № 198 від 18.02.2022 на суму 17420 грн 00 к., № 203 від 21.02.2022 на суму 26800 грн 00 к., № 215 від 22.02.2022 на суму 23115 грн 00 к., № 218 від 23.02.2022 на суму 26130 грн 00 к., № 219 від 23.02.2022 на суму 23450 грн 00 к.;

- товарно-транспортних накладних: № Р145 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р146 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р147 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р148 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р149 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р150 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р151 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р152 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р153 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р154 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р155 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р156 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р157 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р158 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р159 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р160 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р161 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р162 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р163 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р164 від 11.02.2022 на суму 30150 грн 00 к., № Р165 від 11.02.2022 на суму 15075 грн 00 к., № Р197 від 18.02.2022 на суму 20100 грн 00 к., № Р198 від 18.02.2022 на суму 17420 грн 00 к., № Р203 від 21.02.2022 на суму 26800 грн 00 к., № Р215 від 22.02.2022 на суму 23115 грн 00 к., № Р218 від 23.02.2022 на суму 26130 грн 00 к., № Р219 від 23.02.2022 на суму 23450 грн 00 к.

Покупець оплачує поставлену постачальником партію товару за ціною, передбаченою рахунком, що виписується постачальником на підставі замовлення, зробленого покупцем (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 2.6 та 2.7 договору кінцевий розрахунок з постачальником за партію товару покупець проводить не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки чергової партії товару. Оплата товару здійснюється на підставці цього договору та/або рахунку (акту виконаних робіт, накладної). При здійсненні платежу покупець повинен вказати у платіжному дорученні номер та дату цього договору або рахунку, накладної чи акту виконаних робіт, згідно яких проводиться оплата.

Позивачем було виставлено відповідачу такі рахунки для оплати: № 24 від 11.02.2022 на суму 648075 грн 00 к. (за товар та послуги автобетононасоса) та № 29 від 21.02.2022 на суму 137015 грн 00 к. (за товар).

Матеріали справи місять підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 11.02.2022 - 15.06.2022, з огляду на який борг відповідача перед позивачем становить 785090 грн 00 к.

За порушення строків оплати за поставлений товар у договорі сторони встановили таку відповідальність:

- у випадку невиконання або неналежного виконання п. п. 2.5, 2.6 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України встановленої у цей період часу, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2 договору);

- у разі порушення будь-яких умов цього договору (в т. ч. невиконання або неналежного виконання п. п. 2.5, 2.6 договору) покупець, незалежно від нарахованої пені , сплачує постачальнику штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму за кожний день тривання такого порушення (п. 5.2.1 договору).

З урахуванням наведених пунктів договору, за порушення строків оплати за товар, відповідачу нараховано 46204 грн 23 к. пені (за період прострочення з 14.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 618075 грн 00 к.; за період прострочення з 21.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 37520 грн 00 к.; за період прострочення з 24.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 26800 грн 00 к.; за період прострочення з 25.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 23115 грн 00 к.; за період прострочення з 26.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 49580 грн 00 к.) та 41684 грн 00 к. штрафу (93 дні прострочення х один неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 грн 00 к.).

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідачу нараховано 72276 грн 08 к. інфляційних втрат (за період прострочення березень 2022 року - червень 2022 року на суму боргу 618075 грн 00 к.; за період прострочення квітень 2022 року - червень 2022 року на суму боргу 137015 грн 00 к.) та 5720 грн 71 к. 3% річних (за період прострочення з 14.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 618075 грн 00 к.; за період прострочення з 21.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 37520 грн 00 к.; за період прострочення з 24.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 26800 грн 00 к.; за період прострочення з 25.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 23115 грн 00 к.; за період прострочення з 26.03.2022 до 15.06.2022 на суму боргу 49580 грн 00 к.).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір поставки № 05/01 від 05.01.2022 сторони погодили всі його істотні умови.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Так, на виконання умов договору поставки позивач поставив, а відповідач отримав відповідний товар та послуги автобетононасоса (який в силу п. 3.3 договору включається у вартість товару), проте, в порушення умов договору, відповідач не розрахувався за них.

Варто зазначити, що строк оплати за товар, згідно з п. 2.6 договору, настав зі спливом 30 днів після отримання кожної партії товару.

Борг відповідача перед позивачем становить 785090 грн 00 к. Протилежного суду не доведено.

Позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язань по оплаті за поставлений товар.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат суд визнає їх обґрунтованими та арифметично правильними. Стягненню підлягають 72276 грн 08 к. інфляційних втрат та 5720 грн 71 к. 3% річних.

Що стосується нарахування пені та штрафу, суд вказує на приписи ст. 549 ЦК України якими визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом установлено, що позивач, на підставі п. 5.2 та п. 5.2.1 договору правомірно нарахував відповідачу пеню та штраф за прострочення сплати за поставлений товар. Розрахунок пені та штрафу позивачем здійснено арифметично правильно. Отже, загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 46204 грн 23 к., штраф - 41684 грн 00 к.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 14264 грн 63 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 165, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСА Бетон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна ініціатива" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 950975 грн 02 к., з яких 785090 грн 00 к. основний борг, 72276 грн 08 к. інфляційні втрати, 5720 грн 71 к. 3% річних, 46204 грн 23 к. пеня та 41684 грн 00 к. штраф - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна ініціатива" (вул. С. Руданського, буд. 3-А, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 39375943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСА Бетон" (вул. Бельведерська, буд. 27 А, м. Івано-Франківськ, 76010; ідентифікаційний код 40652736) 785090 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч дев`яносто) грн 00 к. основного боргу, 72276 грн (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят шість) 08 к. інфляційних втрат, 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн 71 к. 3 % річних, 46204 (сорок шість тисяч двісті чотири) грн 23 к. пені, 41684 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн 00 к. штрафу та 14264 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 63 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.09.2022.

Суддя Т. В. Стефанів