Ухвала

від 21.09.2022 по справі 757/24492/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24492/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання Професійних Футбольних Клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited про визнання права на реалізацію прав на використання домашніх матчів,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання Професійних Футбольних Клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited про визнання права на реалізацію прав на використання домашніх матчів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року вказану справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. та передано 21.09.2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом, який стосується прав інтелектуальної власності, а саме визнання права на реалізацію прав на використання домашніх матчів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація.

Оскільки, згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації суддя Матійчук Г. О. не входить до колегії суддів з розгляду справ про захист прав інтелектуальної власності, а відтак наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/20055/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання Професійних Футбольних Клубів України «Прем`єр-Ліга», Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ЛІГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ МАРКЕТИНГ», Компанії Eurasian Broadcasting Enterprise Limited про визнання права на реалізацію прав на використання домашніх матчів.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук