Ухвала

від 21.09.2022 по справі 354/1011/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/1011/18

Провадження № 22-ц/4808/959/22

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Пнівчук О.В., Томин О.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 10 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 10 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Пнівчук О.В., судді Бойчук І.В., Томин О.О.

У судовому засіданні 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Пнівчук О.В. та Томин О.О. Вимоги заяви обґрунтовує наявністю у нього сумніву в неупередженості суддів, посилаючись на те, що судді Пнівчук О.В. та Томин О.О. у складі колегії суддів необґрунтовано залишили без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Яремчанського міського суду про признчення земельно-технічної експертизи у справі, що переглядається.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід суддям не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Пнівчук О.В. та Томин О.О. Натомість, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди його з чиним рішенням суддів у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанськогго міського суду про призначення судоової земельно-технчної експертизи, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пнівчук О.В. та Томин О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пнівчук О.В., Томин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин