Постанова

від 18.09.2022 по справі 759/22905/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/22905/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/5984/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Рижих А.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2022року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на об 'єкт незавершеного будівництва та визнання права на 1/2 частину об 'єкта незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 у справі за клопотанням представниці позивачки ОСОБА_3 призначено судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:1) яка ринкова вартість домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на листопад 2002 року; 2) встановити, яка могла бути вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без врахування проведених будівельно- ремонтних робіт та перебудови станом на червень 2021 року;3) встановити вартість будівельно - ремонтних робіт з реконструкції та перебудови будинку (з врахуванням господарських споруд і внутрішнього облаштування), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на червень 2021 року; 4) чи мало місце істотне збільшення вартості житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на червень 2021 року у порівнянні з його вартістю станом на грудень 2003 року з врахуванням проведення в ньому ремонтно - будівельних робіт, реконструкції, перебудови, добудов і внутрішнього облаштування; 5) якщо вартість збільшилася, розрахувати ідеальну частку виконаних поліпшень відносно житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) чи мало місце збільшення житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 після його перебудови і на скільки; 7) який ступінь готовності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на червень 2021 року; 8) чи є можливість поділу житлового будинку в натурі по 1/2 частині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на червень 2021 року в натурі.Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не врахував, що позивачка подала два позови, які носять суперечливий характер, проте cуд всупереч ч. 3 ст. 188 ЦПК об`єднав ці позови. Суд призначив експертизу передчасно не з`ясувавши предмет спору, обставини, які входять до предмету доказування, не заслухавши уточнення позовних вимог та заперечень проти них, не встановив стосовно якого предмета нерухомості поставлено питання на експертизу. Суд також не вирішив питання про прийняття зустрічного позову та позбавив його права ставити свої питання на вирішення експертів. Крім того, вартість об`єкта нерухомості визначає оціночно будівельна експертиза, а не будівельно-технічна експертиза.

У відзиві представниця позивачки ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що відповідач разом із своїм адвокатом були присутні у судовому засіданні 20.01.2022 та брали активну участь в обговоренні питань, які необхідно розглянути експерту. Жодних заперечень щодо призначення експертизи відповідач не висловлював. Враховуючи, що відповідач неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а тепер подав апеляційну скаргу на ухвалу про призначення експертизи, проти якої сам же не заперечував, вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. Відповідач надав відзиви на обидві позовні заяви та вказував, що обидві справи мають бути об`єднані, оскільки стосуються спільного майна подружжя. Щодо подачі відповідачем зустрічного позову, то останній не позбавлений права заявити про проведення експертизи по земельній ділянці, яку він вважає за необхідне та оплатити її. Позивачка уже сплатила кошти на проведення експертизи за оскаржуваною ухвалою. Враховуючи технічний стан домоволодіння до та після поліпшення, саме будівельно-технічна експертиза може надати відповідь на всі поставлені питання, у тому числі і щодо зміни його вартості.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представниця позивачки ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу»

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції правильно виходив з того, що питання, які поставлені позивачем потребують спеціальних знань, та відносяться до предмету доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про призначення експертизи є незаконною, оскільки суд неправомірно об`єднав позовні вимоги не можуть бути підставою для скасування чи зміни ухвали, оскільки ухвала про об`єднання позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак заперечення на ухвалу про об`єднання позовних вимог можуть бути предметом апеляційного розгляду лише при апеляційному перегляді рішення суду, а не при перегляді апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи.

У судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи приймав участь як ОСОБА_2 так і його представник ОСОБА_5 , відтак сторона відповідача не була позбавлена можливості брати участь в обговоренні питань, поставлених для вирішення експертом.

Доводи апелянта про те, що суд не повинен був призначати експертизу до вирішення питання про прийняття зустрічного позову не мають правового значення, оскільки предметом зустрічного позову є інше майно подружжя, ніж те, яке є предметом спору за позовом ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав призначити оціночно будівельну експертизу, а не будівельно-технічну експертизу також не можна визнати обгрунтованими, оскільки на розгляд експертизи поставні питання не лише про визначення вартості майна, а і питання про істотне збільшення вартості житлового будинку внаслідок будівельно- ремонтних робіт та перебудови.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2022року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 20.09.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук