Ухвала

від 20.11.2024 по справі 759/22905/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/107/24

ун. № 759/22905/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. від 15.11.2021 року цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва передано для об`єднання в одне провадження з цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя (ун. №759/22905/20) об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права спільної сумісної власності на об 'єкт незавершеного будівництва та визнання права на 1/2 частину об 'єкта незавершеного будівництва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та витребувано докази по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року направлено матеріали цивільної справи для проведення призначеної ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 січня 2022 року будівельно - технічної експертизи за наявними у справі матерілами.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року року відновлено провадження у справі.

11.10.2024 року до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі, свої заяви про відмову від позову первісного та зустрічного підтримують у повному обсязі.

Суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ОСОБА_2 про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуючись своїм правом, звернулись до суду з заявою, в якій просить прийняти їх відмову від первісного та зусрічного позову, наслідки такої відмови, визначені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі, суд вважає, що дана заява не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимоги п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Текст ухвали складено 20.11.2024 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб