Постанова

від 23.07.2010 по справі 1-112/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Дело № 1-112/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июля 2010 года Суворовс кий районный суд гор. Херсона под председательством суд ьи В.Н. Пальковой

при секретаре Л.Л. Волынец

с участием прокурора А.С. Фролова

адвокатов ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОС ОБА_3;

ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА _6

рассмотрев в открытом суде бном заседании гор. Херсона д ело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205,209ч.2 У К Украины; ОСОБА_9, ОСОБА _10 по ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358 УК Ук раины; ОСОБА_11 по ч.3 ст. 28 ч.2 с т. 205, ч.2 ст. 209-1, ч2.ст. 364 УК Украины; ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205, 209-1 ч.2, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Укр аины; ОСОБА_14 по ч.3 ст. 28 ч.2 ст . 205, ч.2 ст. 209-1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного сл едствия ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБ А_15 и ОСОБА_16 обвиняются в том, что они на протяжении 2005-20 06 годов путём регистрации и пе ререгистрации в государстве нных органах власти как субъ ектов предпринимательской д еятельности (юридических лиц ), создали и приобрели подкон трольные себе фиктивные пред приятия: ЧП «Производственно -коммерческую фирму «Мидос» (код 33589734), ЧП «Ромакс ЛТД» (код 346598 96), ЧП «Грейн-Мастер» (код 34660613), МЧ МП «Вимина», (код 19229343), которые о формили на жителей г. Херсона и Херсонской области ОСОБА _10, ОСОБА_17, ОСОБА_15, О СОБА_18 и ОСОБА_19, давших с воё согласие быть учредителя ми и руководителями созданны х фиктивных предприятий.

Создав и приобретя вышеука занные предприятия, завладев их печатями и учредительным и документами, назначив на до лжности их руководителей под ставных лиц, ОСОБА_7, ОСО БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 заранее зная, что подконтрольные им ф иктивные юридические лица не будут осуществлять уставную деятельность, преследовали при этом цель прикрытия свое й незаконной деятельности, к оторая выразилась в оказании содействия различным реальн о действующим субъектам пред принимательской деятельнос ти Украины в проведении бест оварных финансовых операций с денежными средствами поср едством незаконного перевод а их из безналичной формы рас чёта в наличную.

Сорганизовавшись в уст ойчивое объединение для сове ршения фиктивного предприни мательства, объединённые еди ным планом с распределением функций, направленных на дос тижение этого плана, известн ого всем участникам группы, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_16 и О СОБА_15 с целью осуществлени я незаконных финансовых опер аций с денежными средствами путём перевода их из безнали чной формы расчёта в наличну ю осенью 2005 года вовлекли в орг анизованную группу работник ов двух филиалов банковских учреждений г. Херсона - операц иониста операционного отдел а и электронной обработки да нных ХФ ООО КБ «Захидинкомба нк» ОСОБА_14 и работников Х Ф ЗАО «Банк Петрокоммерц-Укр аина» - директора филиала бан ка ОСОБА_11, начальника опе рационного отдела ОСОБА_12 , заведующую кассой сектора к ассовых операций ОСОБА_13 и кассира ОСОБА_20, которые способствовали участникам о рганизованной группы осущес твлению незаконных банковск их операций по счетам фиктив ных частных предприятий. Уча сники указанной группы на пр отяжении 2006-2008 годов совершали незаконную деятельность, вы разившуюся в проведении ряда бестоварных операций между созданными и приобретенными ими фиктивными предприятиям и и предприятиями-контрагент ами, материалы, в отношении ко торых выделены в отдельное п роизводство, в результате ко торых 208 субъектов предприним ательской деятельности Укра ины в период с 15 февраля 2006 года по 18 марта 2008 года на расчётные счета фиктивных предприятий ЧП «ПКФ «Мидос», ЧП «Грейн-Мас тер», ЧП «Ромакс ЛТД» и МЧМП «В имина» для обналичивания нез аконно перечислили 96 363 321,55 грив ен.

Действия подсудимых О СОБА_7, ОСОБА_8 органами д осудебного следствия квалиф ицированны по ч.3 ст.28,205ч.2,209ч.2 УК У краины, как создание и приобр етение субъектов предприним ательской деятельности (юрид ических лиц) с целью прикрыти я незаконной деятельности, с овершенном повторно, причини вшим крупный материальный ущ ерб государству в составе ор ганизованной группы; как сов ершение финансовых операций и других сделок с денежными с редствами, приобретенными вс ледствие совершения обществ енно-опасного противоправно го деяния, которое предшеств овало легализации (отмыванию ) доходов, а также приобретени е, владение и использование с редств, полученных в результ ате совершения общественно-о пасного противоправного дея ния, которое предшествовало легализации (отмыванию) дохо дов, совершенное повторно по предварительному сговору гр уппой лиц.

Действия подсудимых ОС ОБА_9 и ОСОБА_10 органами д осудебного следствия квалиф ицированы по ч.3 ст. 28 ст.205ч.2, ч.2 ст . 358 УК Украины, как создание и п риобретение субъектов предп ринимательской деятельност и (юридических лиц) с целью при крытия незаконной деятельно сти, совершенном повторно, пр ичинившим крупный материаль ный ущерб государству в сост аве организованной группы; к ак подделка и использование заведомо поддельных докумен тов, которые выдаются или удо стоверяются предприятием, уч реждением, организацией, или другим лицом, имеющим право в ыдавать либо удостоверять та кие документы и предоставляе т права либо освобождает от о бязанностей, в целях использ ования его как подделывающим , так и другим лицом, признакам и которого являются повторно сть и использование заведомо поддельных документов.

Действия подсудимых О СОБА_12 и ОСОБА_13 органам и досудебного следствия квал ифицированы по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, 209 -1ч.2, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, ка к создание и приобретение су бъектов предпринимательско й деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незако нной деятельности, совершенн ом повторно, причинившим кру пный материальный ущерб госу дарству в составе организова нной группы; как злоупотребл ение служебным положением во преки службы, причинившее су щественный вред государстве нным интересам в виде подрыв а авторитета и престижа банк овской системы государства, повлекшее тяжкие последстви я в виде причинения материал ьного ущерба, который в двест и пятьдесят и более раз превы шает необлагаемый налогом ми нимум доходов граждан; как сл ужебный подлог, т.е. внесение д олжностным лицом в официальн ые документы заведомо ложных сведений, иная подделка доку ментов, а также составление и выдача заведомо ложных доку ментов, что привело к наступл ению тяжких последствий; как умышленное нарушение требо ваний законодательства о пре дупреждении и противодейств ии легализации ( отмывании) до ходов, полученных преступным путем, а именно незаконное ра зглашение в каком-либо виде и нформации, которая предостав ляется специально уполномоч енному органу исполнительно й власти по вопросам финансо вого мониторинга, лицом кото рому эта информация стала из вестна в связи с профессиона льной либо служебной деятель ностью.

Действия ОСОБА_11 орган ами досудебного следствия кв алифицированы по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, 209-1ч.2, ч.2 ст. 364 УК Украины, как со здание и приобретение субъек тов предпринимательской дея тельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенном по вторно, причинившим крупный материальный ущерб государс тву в составе организованной группы; как умышленное наруш ение требований законодате льства о предупреждении и пр отиводействии легализации ( отмывании) доходов, полученн ых преступным путем, а именно незаконное разглашение в ка ком - либо виде информации, кот орая предоставляется специа льно уполномоченному органу исполнительной власти по во просам финансового монитори нга, лицом которому эта инфор мация стала известна в связи с профессиональной либо слу жебной деятельностью; как зл оупотребление служебным пол ожением, в личных интересах, а также в интересах третьих ли ц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, пр ичинившее существенный вре д государственным интересам в виде подрыва авторитета и п рестижа банковской системы г осударства, повлекшее тяжкие последствия в виде причинен ия материального ущерба, кот орый в двести пятьдесят и бол ее раз превышает необлагаемы й налогом минимум доходов гр аждан.

Действия подсудимой О СОБА_14 органами досудебног о следствия квалифицированы по ч.3 ст. 28, ст. 205 ч.2, ст. 209-1 ч.2 УК Укра ины, как создание и приобрете ние субъектов предпринимате льской деятельности (юридиче ских лиц) с целью прикрытия не законной деятельности, совер шенном повторно, причинившим крупный материальный ущерб государству в составе органи зованной группы; как умышлен ное нарушение требований за конодательства о предупрежд ении и противодействии легал изации ( отмывании) доходов, по лученных преступным путем, а именно незаконное разглашен ие в каком - либо виде информац ии, которая предоставляется специально уполномоченному органу исполнительной власт и по вопросам финансового мо ниторинга, лицом которому эт а информация стала известна в связи с профессиональной л ибо служебной деятельностью .

Постановлением суда от 10 .03.2009 года, вступившим в силу уг оловное дело в отношении ОС ОБА_20, (ч. 3 ст. 28, 205ч.2,209-1ч.2,ч.2 ст. 358 УК У краины) ОСОБА_16,( ч.3 ст. 28 ст. 20 5 ч.2 УК Украины) и ОСОБА_15,( ч. 3 ст. 28 ст. 205 ч.2 УК Украины) прекращ ено на основании ЗУ «Об амнис тии»

В судебном заседании адвокаты подсудимых заявил и ходатайство, которое подде ржано и подсудимыми о направ лении уголовного дела на доп олнительное расследование в виду неполноты, необъективн ости досудебного следствия.

Заслушав участников пр оцесса, мнение прокурора воз ражавшего против направлени я дела на доследование, допро сив подсудимых, не признавши х вину в инкриминируемых им п реступлениях, свидетелей, из учив материалы уголовного де ла, суд считает необходимым у довлетворить ходатайство и направить уголовное дело о рганам досудебного следстви я для проведения дополнитель ного расследования по следую щим основаниям:

- органами досудебного след ствия не мотивировано наличи е в действиях обвиняемых при знаков организованной групп ы, как указано в ч.3 ст. 28 УК, не ви явлено, кто из них и какие функ ции выполнял, не доказано нал ичие между участниками согла сованных, соответствующих ед иному, известному всем плану действий, направленных на до стижение преступного резуль тата, связи между различными обвиняемыми не установлены, поэтому, вывод о том, что член ами единой ОПГ были и юрист ОСОБА_9 и банковские служащ ие и предприниматели, следов ателем ничем не доказан, т. к. п о делу не собрано доказатель ств о наличии между всеми ним и предварительной договорен ности, что является обязател ьньм признаком ст. 28 ч.3 УК Украи ны( стойкость, роли, прибыль и т.д.) Вменяно ОПГ по ст.205 УК Укр аины всем обвиняемым, но не пр ивлечены за совершение в сос таве ОПГ злоупотреблявшие сл ужебным положением должност ные лица «ПКБ», а также лица н а чьи имена были открыты «фик тивные предприятия» - контра генты.

- обвинение, предьявленное ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, О СОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20 , ОСОБА_14, не конкретно, одн и и те же преступные действия инкриминированы всем обвиня емым без исключения, даже сум ма вреда в размере более 73 мил лионов грв. предьявлена кажд ому из них в то время, как мате риалы уголовного дела против оречат такому выводу следств ия.

Безосновательно вменено обвиняемой ОСОБА_14, ОСОБ А_20, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 ст. 209-1 ч.2 УК Украины, та к как в обвинении не указано в чем заключается разглашение информации, каким образом, сп особом стала известна эта ин формация.

- ОСОБА_14 инкрими нировано совершение преступ лений, предусмотренных ст.209-1ч .2УК, ст. 205 ч.2 УК, а именно то, что о на на протяжении 2007-2008 , использу я служебное положение, сообщ ала ОСОБА_7 о движении ден ежных средств по счету фикти вной фирмы «Ромакс», после че го ОСОБА_7 посылал директо ра этой фирмы ОСОБА_15 сним ать деньги со счетов, в резуль тате ее действий в составе ОП Г со всеми остальньмы обвиня емыми причинила государству крупний ущерб (73м. грв.), однако из материалов дела следует, ч то она работала операционис том «Захидинкомбанка» с 19.03.07, а ей вменено в вину совершение преступлений за 2006 год. Ее связ ь со служебными липами « Петр окомерц» банка, а также с дру гими обвиняемыми никак следс твием не мотивирована и дока зательствами не подкреплена (т.30 л. 135, 74,); в постановлений о при влечении в качестве обвиняем ой ей инкриминированьї все о перации по незаконному получ ению денег на счета фиктивны х фирм в «ПКБ», даже за период 2006 и 2007 годов, когда она в банке в ообще не работала, а в указанн ом - не работала никогда; доказ ательств тому, что ей было изв естно о аналогичной преступн ой деятельности в «ПКБ», и она действовала согласованно с другими участниками преступ ной группы по единому плану, в деле нет; инкриминирование ОСОБА_14 ст.205 ч.2 УК Украины (фик тивное предпринимательство ) является незаконним в связи с тем, что в том же постановле нии следователь указал, что ф иктивное предприятие « Ромак с» было создано ОСОБА_15 в 20 06 г., а участие в создании и реги сирации этого предприятия ОСОБА_14 не принимала.

- ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОС ОБА_11 также следствием обви няются по ст..205 ч.2 УК Украины, ч то является незаконным, поск ольку они в период инкримини руемого им времени участия в создании и регистрации каки х-либо предприятий не приним али вообще

Диспозиция ст. 205 УК предусм атривает совершение конкрет них действий по созданию фик тивного предприятия, какие к онкретно действия для этого выполняли ОСОБА_14, ОСОБА _13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 сле дователем следствием не уста новлено.

- В материалах дела отсутств уют доказательства виновнос ти ОСОБА_11, ОСОБА_12, О СОБА_13, ОСОБА_14 в инкрими нируемом им преступлении, пр едусмотренном ч.2 ст. 209-1 УК Укра ины, диспозиция которой пред усматривает незаконное разг лашение в каком либо виде инф ормации, которая предоставля ется специальному уполномоч енному органу исполнительно й власти по вопросам финансо вого мониторинга, лицом, кото рому эта информация стала из вестна в связи с профессиона льной или служебной деятельн остью ( т.е. диспозиция предусм атривает «специальный субъ ект»), в данном случае ОСОБА _13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 не я вляются субъектами инкримин ируемого им преступления, ис ходя из их служебных обязанн остей.

- ОСОБА_13 органами следс твия инкриминируется также с овершение преступлений пред усмотренных ч.2 ст. 364, и ч.2 ст. 366 УК Украины, т.е. преступления кот орые могут быть совершены до лжностными лицами, т.е. специ альными субъектом, исходя из ее служебных обязанностей ОСОБА_13 таковым субъектом н е была.

- ОСОБА_10 вменяется ч.2 ст . 358 УК Украины; ОСОБА_9 орган ами следствия вменено ч.2,3 ст. 35 8 УК Украины, однако обвинение в данной части не конкретизи ровано, не указано и не распис ано в чем же выразилось совер шение ними указанных преступ лений, а именно подделка и ис пользование

- ОСОБА_12 органами следс твия инкриминируется также ч .2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины в кото рых указано, что она подделыв ала подписи готовя платежные поручения и денежные чеки в которых вместо граждан ОС ОБА_17, ОСОБА_18, и ОСОБА_19 , в графах « подпись плательщи ка», «подписи»,» указанную в э том денежном чеке сумму полу чил», «подписи», однако экспе ртизой, исследованной судом, не установлено ее авторство ( т.21 л.д.51-279)

- ОСОБА_7 и ОСОБА_8 досу дебным следствием вменяется в вину совершение преступле ний, предусмотренных ст.ст.28ч. 3.205ч.2, 209ч.2 УК Украины, в то время, к ак судом установлено, что фир ма «Мидос» создана О СОБА_29 29.06.2005 года по адресу АДРЕСА_1 по предложению нек оего ОСОБА_28, затем 26.09.2005 был а перерегистрирована на ОС ОБА_10 все с тем же ОСОБА_28 (о чем в суде пояснил ОСОБА_2 9), а в декабре 2006 г. зарегистр ирована на ОСОБА_21. Матери алы дела не дают ответа на воп рос: какое отношение к этому п редприятию имел ОСОБА_7 ли бо ОСОБА_8? Доказательств, свидетельствующих о создани и или приобретении Мидос при участии или по инициативе ОСОБА_7 либо ОСОБА_8 в дел е нет. В процессе расследован ия изучался период деятельно сти Мидос за февраль-ноябрь 2 006г. (чеки). Обвинение в качестве доказательства незаконност и ведения хозяйственной деят ельности Мидос в этот период представляет постано вление Хозсуда от 26.06.2007г - (т.17 л.д.60-61). Но этим постановл ением суда признаны не действительными учредитель ные документы с момента гос регистрации Мидос по АДРЕ СА_2 на гр.ОСОБА_21 и отмене на госрегистрация Мидос, нах одящегося по АДРЕСА_2. и, к ак следует из мотивировочной части указанного постановле ния, речь идет о создании (а не приобретении) «Мидос» ОСО БА_21

В период регистрации «М идос» на ОСОБА_10 деятель ность предприятия незаконн ой в судебном порядке не приз навалась, учредительные, рег истрационные документы неде йствительными не признавали сь, ни одна из проведенных с ко нтрагентами хозяйственных о пераций недейтвительной та кже не признавалась. О безтов арности хозяйственных опера ций с участием Мидос не предо ставлено ни одного доказател ьства, безтоварность сделок существовала только в вообра жении следователя

ЧП «Ромакс» было создано ОСОБА_15, который, б удучи допрошенный в качестве свидетеля в суде, подтвердил реальное ведение им хозяйст венной деятельности, назвал реальные объекты, на которых «Ромакс» осуществлял строит ельные и ремонтные работы с п ривлечением субподрядчиков (на ОСОБА_30, в Укртелекоме) .

ОСОБА_15 пояснил, что он н е может утверждать, что факты изложенные от его имени в его протоколах допроса на досуд ебном следствии имели место, т.к. он подписывал протоколы н е читая их. Явку с повинной он писал под диктовку в СБУ посл е длительного пребывания в г араже СБУ. Что же касается отн ошения ОСОБА_7, ОСОБА_8 к « Ромакс», то ОСОБА_15 поя снил, что ОСОБА_7 только по могал в поиске контрагентов, а ОСОБА_8 является ему род ственником.

В ходе судебного следстви я установлено, указанные выш е предприятия осуществляли х озяйственную деятельность, с давали отчеты, платили налог и. В чем заключается фиктивно сть деятельности предприяти й, суду не понятно.

«Ромакс» бы л реально действующим СПД, чт о следует в частности из его взаимоотношений с контраген тами (Кондитерская фабрика - решение админсуда). Всю бухга лтерскую и финансово-хозяйст венную документацию «Ромакс » было изъято при обыске поме щений на Кошевом спуске,3. Одна ко, на эту документацию при и зъятии не составлено её опис ь, а указано лишь количество л истов.

МЧМП «Вимина» была созда на гр.ОСОБА_16, у которого да нное предприятие приобрел гр .ОСОБА_19 по предложению св оего знакомого ОСОБА_17. В с уде ОСОБА_19 пояснил, что ОСОБА_7, ОСОБА_8 он не знае т, никогда о них не слышал. Вст речался лишь в ходе досудебн ого следствия (при проведени и очной ставки), где и узнал фа милию ОСОБА_7, которого од нажды ранее ему издалека пок азывал ОСОБА_17, что дает су ду основания сомневаться в и х причастность к инкриминир уемому эпизоду фиктивного пр едпринимательства.

Органами досудебного сле дствия во время проведения р асследования не проверялась хозяйственная деятельность ЧП «ПКФ» Мидос», ЧП «Ромакс ЛТ Д», ЧП «Грейн-Мастер» и МЧМП «В имина» по проведению хозяйст венных операций между собой и с другими субъектами предп ринимательской деятельност и. Не допрашивались руководи тели предприятий, предприним атели, с которыми были заключ ены договора и выполнение эт их договоров. Эти факты подле жат обязательной проверки.

Бухгалтерскую и фина нсово-хозяйственную докумен тацию «Вимины» было изъято п ри обыске помещений на Кошев ом спуске,3, однако, на эту доку ментацию при изъятии также не составлено её опись, а указ ано лишь количество листов.

Также незаконно был прове ден обыск 25.03.2008 года (т.20 л.д. 32) офис а, расположенного на 3 этаже ст роения, в г. Херсоне, по ул. Коше вый спуск, где была изъята док ументация на 1119 листах ЧП «Ром акс ЛТД», МЧМП «Вимина», ООО «А бис ЛТД», так как обыск провед ен без санкции суда согласно ст. 177 УПК Украины. Постановлен ием суда жалоба ОСОБА_7 о н езаконном обыске выделена в отдельное производство с оп ределением подсудности Комс омольскому суду гор. Херсона .

Факт проведения незаконно го проведения выемки докумен тов, печатей 27 июня 2008 года подт вержден постановлениями Ком сомольского районного суда г . Херсона от 28.01.2010 года и 29.01.2010 года , согласно которых признаны н езаконными действия по прове дению обыска и выемки докуме нтов, печатей 27 июня 2008 года док ументации ООО «Динарий», ЧП « Добродий», ООО «Камелот-серв ис».

- Свидетели ОСОБА_18 , ОСОБА_22, в судебном засед ании указывали, что они не вел и хозяйственную деятельност ь ЧП «Грейн Мастер», деятельн ость которого органами следс твия исследовалась за период когда учредителем был ОСОБ А_18. В то же время в суде свиде тель ОСОБА_23 и подсудимая ОСОБА_13 с уверенностью ук азали, что платежные поручен ия и чеки по данному предприя тию оформляло именно лицо, пр едъявившее паспорт на имя О СОБА_18, и фото в котором соот ветствовала лицу, его предъя вившему. Также из материалов дела следует, что предприяти е отчитывалось во всех контр олирующих инстанциях, оплачи вало налоги и другие обязате льные сборы в фонды, что свиде тельствует о реальности хозя йственной деятельности, а не о его фиктивности.

Суд не может принять как д опустимое доказательство ма териалы обыска автомобиля ОСОБА_7 от 28.03.2008 года, из которо го следует, что в автомобиле п оследнего была обнаружена пе чать указанного предприятия (ЧП «Грейн Мастер»), поскольку свидетели ОСОБА_24 и ОСО БА_25, присутствующие при обы ске, суду пояснили, что на моме нт обыска в автомобиле ОСОБ А_7, не была опечатана одна из дверей, что не исключает возм ожности проникновения в него посторонних лиц. В то же время суд обращает внимание на тот факт, что автомобиль находил ся во дворе УСБУ с неопечатан ной дверью с 25 по 28.03.2008 года.

Как следует из материало в дела (налоговые декларации , декларации о налоге на прибы ль, выписки из банков о переч ислении налогов и сборов) вс е четыре СПД регулярно предо ставляли отчеты о своей деят ельности в ГНИ, в различные фо нды, оплачивали налоги и друг ие обязательные платежи, т.е открыто заявляли о себе, откр ыто осуществляли хозяйствен ную деятельность, заключали хозяйственные договора. Как следует из материалов дела, в частности из протоколов обы ска от 25.03.2008 года (т.20 л.д33-35) в помещ ении по Кошевому спуску,3 была изъята бухгалтерская и фина нсово-хозяйственная докумен тация «Вимины» и «Ромакс», ис ходя из этого, суд считает, чт о орган досудебного следств ия необоснованно пришел к вы воду о фиктивности сделок по хозяйственным договорам эти х СПД, основываясь лишь на су ществовании решений Хозяйст венного суда Херсонской обла сти, которыми регистрационн ые документы всех четырех СП Д признаны недействительны ми, поскольку из судебной пра ктики ВСУ по административны м делам следует, что признани е недействительными учредит ельных документов юрлица и д альнейшее аннулирование сви детельства плательщика НДС с ами по себе не приводят к неде йствительности всех соглаше ний (договоров), заключенных с момента госрегистрации юрли ца до момента исключения его с госреестра, и не лишают прав ового значения выданные по э тим хозоперациям налоговые н акладные.

- Орган досудебного следств ия, определяя размер матери ального вреда государству, и сходил из того, что все налого вые накладные, выданные указ анными выше СПД контрагента м по хозяйственным договорам являются недействительными , не проверив при этом наличие первичной бухгалтерской док ументации, свидетельствующе й о реальности сделок и закон ности выдачи налоговых накла дных.

- выводы эксперта, проводив шего судебно-бухгалтерскую э кспертизу являются условной формой и согласно выводов ко торой (№7307-7308 от 31.10.2008г. (т.22 л.д.75-99 ) пря мой ущерб, причиненный госуд арственным интересам от фик тивной предпринимательской деятельности членов ОПГ, воз главляемой ОСОБА_7 состав ил 27.487.890,17 грн. Анализируя данн ую экспертизу, дает основани е суду утверждать о недопуст имости такого доказательств а поскольку в экспертизе ис пользуются непрямые методы определения, пользуясь НПА ( ПКМУ №1997 от 18.12.98г. «Об утверждени и Порядка применения косвенн ых методов определения объем а операций, облагаемых налог ом на добавленную стоимость» ), который давно утратил свою с илу, и не мог быть правовой и м етодической основой для про ведения этой экспертизы. На д анный период не существует з аконодательства, позволяюще го определять налоговые обяз ательства (материальный ущер б) по косвенным методам. Для пр оведения такой экспертизы не обходимо исследовать финанс ово-хозяйственную документа цию, первичные бухгалтерские документы, налоговую отчетн ость, а не копии банковских вы писок о движении денежных ср едств по счетам предприятий и опись чеков (которые к тому же официально эксперту не пр едоставлялась). Это следует и з п.п.127-130 Научно-методических р екомендаций, утвержденных пр иказом №53/5 Минюста от 08.10.98. Эксп ерт безосновательно использ овал для проведения эксперти зы документы правового харак тера (явки с повинной, протоко лы допросов свидетелей) При п роведении экспертизы экспер том не истребованы от органа досудебного следствия такие документы (финансово-хозяйс твенные, первичные бухгалтер ские). Исходя из сути исследов ательской работы эксперта, с уд считает, что экспертом гру бо нарушена и методика прове дения экономической эксперт изы. Эксперт указывает, что и сследование документов пров одилось методами сопоставл ения и документальной провер ки. Метод сопоставления, в со ответствии с методикой прове дения СЭЭ, состоит в сопостав лении (сравнении) содержания и реквизитов разных бухгалт ерских документов, выявлении противоречий и отличий (разн огласий) между ними, а применя я метод документальной прове рки, эксперт должен установи ть качество подготовленных д окументов (по форме и содержа нию первичных документов, ар ифметическая проверка, норма тивная проверка), но из докум ентов бухучета были исследов аны лишь копии банковских вы писок о движении денежных ср едств по счетам предприятий Мидос, Вимина, Ромакс и Грейн- Мастер, суду непонятно с каки ми ещё документами эксперт и х сопоставлял и проводил док ументальную проверку. Таким образом, несоответствие мето дов исследования также стави т под сомнение заключение эк сперта, как доказательство п о делу.

Не установлен причиненны й ущерб, поскольку согласно з аключения эксперта (т.22 л.д. 75-82) з аключение дано в условной фо рме на основании решения хоз яйственных судов без проведе ния анализа хозяйственной де ятельности предприятий. Кром е того, данное заключение дан о в условной форме.

Без исследования всей п ервичной бухгалтерской док ументации, используя не пред усмотренные законодательст вом косвенные методы определ ить материальный ущерб нево зможно. Суду первичную бухг алтерию органами следствия не предоставлено, что лишает суд возможности назначить э кспертизу в суде.

- Досудебное следствие ут верждает доказанным факт обн аличивания денежных средств путем снятия по чекам суммы 73.301.040,45грн., что якобы подтвержд ается выписками банков, и эту же сумму принял в расчет и экс перт, однако просуммировав чеки, указанные в обвинитель ном заключении, сумма выход ит равной - 58.557.538,61грн., что почти н а 15 млн.грн. меньше.

Вменяя ОСОБА_7 и ОСО БА_8 легализацию (отмывание ) доходов полученных преступ ным путем на сумму 529 890,91грн. (от Ромакс -245043грн.? от Мидос - 123827,91 г рн. от Грейн-Мастер - 1610 20грн.) через ООО «АБИС ЛТ Д», досудебное следствие осн овывается на прохождении рас четов АБИС с контрагентами, к оторые содержатся в финансов о-хозяйственной документаци и АБИС , изъятой н езаконно при обыске помещени й по Кошевому спуску, 3 от 25.03.2008г., т.е. на доказательствах получ енных незаконным путем, что я вляется недопустимым. ( матер иалы по которому по жалобе ОСОБА_7, выделены судом в отд ельное производство и направ лены на рассмотрение Комсомо льскому суду г. Херсона.)

Анализ представленных об винением доказательств в час ти обвинения по фиктивному п редпринимательству не позв оляет утверждать о доказанн ости причастности ОСОБА_7 и ОСОБА_8 к инкриминируем ому им преступлению по ч.2 ст. 209 УК Украины, поскольку не док азано, что именно ими были пе реведены денежные средства с о счетов фиктивных СПД (легал изованы) на счет реально дейс твующего СПД (ООО «МК «АБИС»), т.к. само использование реаль но действующим предприятием полученных денежных средств (если они были легализованы к ем-то другим) в своей хозяйст венной деятельности не являе тся основанием для квалифика ции по ст.209 УК Украины. Вменяя ОСОБА_7 и ОСОБА_8 легал изацию (отмывание) доходов по лученных преступным путем н а сумму 529 890,91грн. через ООО «МК «АБИС», досудебное следствие основывается на прохождении расчетов ООО «МК «АБИС», с кон трагентами, которые содержат ся в финансово-хозяйственной документации , изъятой незаконно при обыске помещений по Кошевому спуску , 3 от 25.03.2008г., что является недопу стимым. Орган досудебного сл едствия утверждает, что полу ченные от этих контрагентов денежные средства были испо льзованы ООО «МК «АБИС», в час тности, для погашения овердр афта на сумму 206.920,9грн. (л.277 обвин ительного заключения). Но в др угом деле в отношении ОСОБА _7 и ОСОБА_8 тот же орган до судебного следствия обвиняе т их в невозврате овердрафта .

Обвинение постро ено на проведении четырьмя п редприятиями безтоварных о пераций, как на доказанном фа кте, вследствие чего деятель ность является фиктивной. Од нако, в этой части досудебное следствие не проверило их вз аимоотношения с контрагента ми, не проверило первичную бу хгалтерскую документацию, ис ходя из которой можно судить о товарности или безтоварно сти хозяйственных операций и , как следствие, о фиктивности предпринимательства, что да ет суду основания судить о не полноте досудебного следств ия. В суд также не предоставле ны первичные бухгалтерские документы предприятий, что н е позволяет исследовать их в заимоотношения с контраген тами в рамках судебного проц есса, вследствие чего невозм ожно принять за доказанный ф акт безтоварность таких хозя йственных операций и принять по делу правильное решение. К роме того, без исследования у казанных документов невозмо жно также назначить повторну ю судебно-экономическую эксп ертизу для определения разме ра ущерба.

Допрошенные судом свидет ели ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_23 подтвердили суду пе рекручивание их показаний с ледователем и подтвердили ф акты оказания на них давлени я со стороны досудебного сле дствия.

Кроме того уголовное дело возбуждено 25 марта 2008 года нач альником ОБКОП УСБУ в Херсон ской области Шевченко С.В. по ф акту фиктивного предпринима тельства, причинившего крупн ый материальный ущерб госуда рству, легализации доходов, п олученных преступным путем, совершенного организованно й преступной группой, по приз накам преступления, предусмо тренных ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 УК Украины (т.1 л.д. 2). Данное постан овление в нарушение УПК Укра ины в деле содержится в копии , и где оригинал, а также почем у в копии, неизвестно.

Постановлением об изменен ии оснований возбуждения уго ловного дела от 04.04.08, заместите ль прокурора Херсонской обла сти Чиж Н.О. отменил постановл ение о возбуждении уголовног о дела от 25.03.08 в части возбужден ия уголовного дела по ст. 28 ч.3, с т. 209 ч.3 УК Украины (т.1 л.д. 11), считат ь дело возбуждено по ст. 205 ч.2 УК Украины. Данное постановлен ие также в копии.

Помимо этого, уголовное дел о (т.1 л.д. 2) возбуждено в нарушен ии положений ст. 97 ч.2, ст. 112 УПК Ук раины, поскольку возбуждено неуполномоченным лицом (нача льник отдела занимает админи стративную должность и не мо жет быть согласно ст. 101 органо м дознания) и органам СБУ зако ном не дано право возбуждать уголовное дело по ст. 205 УК Укра ины, т.к. оно не подследственно е им. В данном случае необходи мо было направить материалы по принадлежности прокурору для принятия решения о возбу ждении уголовного дела.

Постановлением Комсомольс кого районного суда г.Херсон а от 29.07.2008 года признано незакон ным постановление старшого с ледователя по особо важным д елам ОСОБА_27 на проведени е обыска в помещении ООО ИКЦ « Матрикс», а также признаны не законными действия по провед ению обыска и выемки докумен тов, печатей 27 июня 2008 года в по мещении ООО ИКЦ «Матрикс», ср еди которых была изъята доку ментация ЧП «ПКФ» Мидос», ЧП « Ромакс ЛТД», ЧП «Грейн-Мастер » и МЧМП «Вимина». В материала х дела отсутствуют данные о н ахождении документации.

Судом также установлено, чт о в производстве прокуратуры Херсонской области находитс я уголовное дело № 500014-10, по кот орому привлечен ОСОБА_11, и ему предъявлено обвинение п о ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, из ф абулы которого усматриваетс я, что ему инкриминируются пр еступления за тот же период (20 05-2007г.г.) который был связан с его работой на должности директ ора Херсонского филиала ЗАО «Банк Петрокомерц Украина», а для полного объективного и всестороннего исследовани я обстоятельств дела, как это предусмотрено ст.22 УПК Украин ы, уголовные дела, в порядке ст . 26 УПК Украины должны быть об ъединены в одно производство .

Согласно ст. 62 Конституции У краины обвинение не может ба зироваться на доказательств ах, полученных незаконным пу тем и на предположениях. Все с омнения о доказанности вины личности толкуются в ее поль зу.

В соответствии со ст.281 УП К Украины, возвращение дела н а дополнительное расследова ние по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эти неполнота ил и неправильность не может бы ть устранена в судебном засе дании.

Из разъяснений, изложенн ых в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О п рактике применения судами Ук раины законодательства, регу лирующего возвращение уголо вных дел на дополнительное р асследование» следует, что д осудебное следствие признае тся неполным, если во время ег о производства, вопреки треб ованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или пове рхностно исследованы обстоя тельства, имеющие значение д ля правильного разрешения де ла.

Указанные выше пробелы д осудебного следствия суду не представилось возможным уст ранить в ходе судебного разб ирательства, вследствие чего суд лишен возможности сдела ть однозначный вывод о винов ности или невиновности подсу димых в инкриминируемых им, о рганами досудебного следств ия, преступлениях.

Учитывая вышеизложенное , суд считает необходимым нап равить данное уголовное дело органам досудебного следств ия для проведения дополнител ьного расследования.

На основании изложенног о, руководствуясь ст. 22,273,281 УПК У краины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-112/10 по обв инению ОСОБА_7, по ч.3 ст. 28,205ч. 2,209ч.2 УК Украины; ОСОБА_8 по ч .3 ст. 28,205ч.2,209ч.2 УК Украины; ОСОБА _9 по ч.3 ст. 28,358 ч.2,3,205ч.2 УК Украины; ОСОБА_10 по ч.3 ст. 28,205 ч.2,358 ч.2 УК У краины; ОСОБА_11 по ч.3 ст. 28,205ч .2,209-1ч.2,364ч.2 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.3 ст. 28,205ч.2,209-1ч.2,364ч.2,366ч.2 УК Украи ны; ОСОБА_13 по ч.3 ст. 28,205ч.2, 209-11ч.2 ,364ч.2,366ч.2 УК Украины; ОСОБА_14 п о ч.3 ст.28,205ч.2,209-1ч.2 УК Украины направить прокурору Херсон ской области для проведения дополнительного расследова ния.

Меру пресечения ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10; ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, оставить прежнюю - подписку о невыезде; ОСО БА_11 - поруку общественной о рганизации Херсонского обла стного фонда «Захист».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 7-ми дней с д ня его провозглашения.

Судья В.Н. Палькова