Постанова

від 23.10.2007 по справі 21/380

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

21/380

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 жовтня 2007 р.                                                                                   № 21/380  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Наше радіо", м. Київ (далі –ЗАТ "Наше радіо")

на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2007 та

постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007

зі справи № 21/380

за позовом  компанії "THERMEX LTD", British Virgin Island

до ЗАТ "Наше радіо"

про стягнення 170 000 доларів США та 3 500 євро.

Судове засідання проведено за участю представників:

компанії "THERMEX LTD" – Жук Л.В.,

ЗАТ "Наше радіо"–Гук Н.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Компанія "THERMEX LTD" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до ЗАТ "Наше радіо" про визнання неукладеним договору поставки від 24.09.2004 № 1-9/Г (далі - Договір) та про стягнення з відповідача 170 000 доларів США та 3 500 євро основної заборгованості за Договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2007 (суддя Шевченко Е.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 (колегія суддів у складі: суддя                    Алданова С.О. –головуючий, судді Кошіль В.В., Моторний О.А.), позов  задоволено частково; з відповідача стягнуто: 170 000 доларів США та 3 500 євро основного боргу, 35 євро витрат зі сплати державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено. Судові рішення з посиланням, зокрема, на статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивовано тим, що Договір фактично є неукладеним і сплачені компанією "Viskont Consulting" (первісний кредитор) на його виконання 170 000 доларів США та 3 500 євро підлягають поверненню компанії "THERMEX LTD" (новий кредитор) як безпідставно набуте майно.  

ЗАТ "Наше радіо" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначено, що судовими інстанціями невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, не  досліджено об'єктивно та повно наявні у справі докази.

У відзиві на касаційну скаргу компанія "THERMEX LTD" заперечує проти доводів скарги і просить залишити судові рішення зі справи без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- 24.09.2004 ЗАТ "Наше радіо" та компанією "Viskont Consulting" укладено Договір на поставку антивірусного програмного забезпечення, на виконання якого названою Компанією перераховано відповідачеві  170 000 доларів США та 3 500 євро;

- відповідачем поставку товару не здійснено за умовами обох договорів;

- 12.04.2006 компанією "Viskont Consulting" як первісним кредитором та компанією "THERMEX LTD" як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, яке належало первісному кредиторові, та став кредитором за Договором;

- згідно з пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги від 12.04.2006 новий кредитор отримує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором;

- у ході розгляду справи судом встановлено факт існування двох редакцій Договору, наданих позивачем та відповідачем;

- для визначення достовірності підписів голови правління ЗАТ "Наше радіо" Козаченка Б.А. на цих редакціях Договору Київському науково-дослідному інституту судових експертиз доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно з висновком якої від 09.01.2007 № 7038 підписи від імені Козаченка Б.А. в графах "Председатель Правления Козаченко Б.А." у двох примірниках Договору виконані самим Козаченком Б.А.;

- фактично обидві редакції договору підписані відповідачем;

- предметом Договору в обох редакціях є поставка відповідачем товару згідно з специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору, прийняття товару та його оплата компанією "Viskont Consulting";  

-  умови оплати, поставки, строк дії Договору в цих редакціях встановлено з різним ступенем деталізації;

- у наданому позивачем екземплярі договору зазначено порядок оплати, поставки та зазначено про строк виконання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань;

- оскільки законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання договору неукладеним, судові інстанції відмовили у задоволенні позову  в цій частині;

- місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 170 000 доларів США та        3 500 євро з урахуванням того, що:

компанія  "Viskont Consulting" перерахувала ЗАТ "Наше радіо" 170 000 доларів США та 3 500 євро, а отже, виконала своє зобов'язання за Договором;  

за договором про відступлення права вимоги від 12.04.2006 право вимагати виконання зобов'язань за Договором перейшло до компанії "THERMEX LTD".

170 000 доларів США та 3 500 євро підлягають стягненню із ЗАТ "Наше радіо" як безпідставно набуте ним майно.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на те, що згідно з висновком судової експертизи підписи від імені Козаченка Б.А. в графах "Председатель Правления Козаченко Б.А." у двох примірниках Договору виконані самим Козаченком Б.А., як це встановлено попередніми судовими інстанціями, Вищий господарський суд України не може погодитися з їх висновком про те, що Договір є неукладеним.

Більш того, фактичні дані, встановлені судовими інстанціями свідчать про те, що згода сторін щодо істотних умов Договору була досягнута, про що, зокрема, свідчать їх дії –перерахування коштів та подальше письмове листування щодо належного виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Отже, судовими інстанціями невірно застосовано норми матеріального права та зроблено невірний висновок щодо неукладеності договору.

Разом з тим, суди дійшли вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог стосовно стягнення заборгованості, хоча й з інших підстав.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина перша статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у випадку непередачі у встановлений строк товару продавцем, який одержав суму попередньої оплати товару, вимагати повернення цієї суми.

З урахуванням зазначених приписів закону та встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи Вищий господарський суд України вважає за необхідне залишити попередні рішення господарських судів з підстав, зазначених у позові.

Керуючись статтями  1117 – 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України           

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2007 та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 зі справи № 21/380 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Наше радіо" –без задоволення.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов